Рішення № 14290239, 15.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 5023/584/11

вх. № 584/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Жорник О.Є. довіреність № 16/Б/2001 від 08.02.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Імпекс" м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 50676,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 50676,10 грн., у тому числі 42616,42 грн. основного боргу, 1158,00 грн.- 3% річних та 6901,68 грн. - штрафних санкцій за договором № 23/КП/09 купівлі-продажу, укладеним між сторонами 11 червня 2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

15.03.2011 року до суду надійшов розрахунок штрафних санкцій та уточнення розміру позовних вимог, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 47086,30 грн., у тому числі 42616,42 грн. основного боргу, 1158,00 грн.- 3% річних та 3311,88 грн. - штрафних санкцій за вищевказаним договором.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. До господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 28.01.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "за терміном зберігання". Представник позивача надав до суду Довідку за № 415, відповідно до якої станом на 15.02.2011 року ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 61072, АДРЕСА_1, тобто за тією ж адресою, яка була вказана позивачем у позовній заяві.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Імпекс (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено Договір № 23/КП/09 купівлі-продажу.

У відповідності до умов договору та згідно з Видатковою накладною № РН-001 від 16.06.2009 позивач передав відповідачеві товар на суму 38 600,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.3 ст. З договору остаточний розрахунок за ним мав відбутися до 01 листопада 2009 року.

Відповідач, в свою чергу не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 42616,42 грн. основного боргу грн., яка до цього часу не погашена.

24.12.2009 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 1 від 22.12.2009 року з вимогою виконати зобов'язання за договором, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією про відправку цінного листа та описом вкладення, на яку відповідач не відповів.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 42616,42 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 1158,00 грн. 3% річних обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.2 ст. 5 договору зобовязання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 5% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 3311,88 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 426,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 198,46 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 252, 526 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 23.04.1999 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Імпекс" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11, офіс 221, код ЄДРПОУ 30238220) 42616,42 грн. - основного боргу, 1158,00 грн.- 3% річних та 3311,88 грн. - штрафних санкцій, витрати по сплаті державного мита у сумі 426,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 198,46 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ березня 2011 року.