Рішення № 14289749, 03.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № 9/212/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Цихоня Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Юг-Щит», 54010, м. Миколаїв, вул. Будника, 8, кв. 23

до відповідача Дочірнього підприємства «Санта-Петрівка», 57135, Миколаївська область, Миколаївській район, с. Петрівка, вул. Леніна, 39, код ЄДРПОУ 32614806

про стягнення 451857 грн. 07 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Тимченко А.О., дов. б/н, від 06.12.10 р.

Від відповідача: Голенко Н.О., дов. №34, від 18.01.11 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 451857 грн. 07 коп. за договором послуг охорони.

До початку судового засідання 08.02.11 р. від відповідача надійшло клопотання №96 від 04.02.11 р. про залучення до справи іншого відповідача, а саме Дочірнього підприємства «Санта-Петрівка», яке відповідно до договору про переведення боргу №2 від 04.02.11 р. прийняло на себе зобов’язання первісного боржника ВАТ “Миколаївзалізобетон-1».

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.11 р. надав суду заяву про зменшення суми позову в зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості під час розгляду справи, та клопоче стягнути з відповідача 335105 грн. 12 коп. основного боргу, 22406 грн. 79 коп. пені, 6462 грн. 67 коп. –3% річних та 19514 грн. 95 коп. інфляційних. Також представником позивача було надано суду заяву про те, що позивач не заперечує проти клопотання відповідача щодо заміни відповідача на належного.

На підстав цього, господарський суд ухвалою від 15.02.11 р. здійснив заміну відповідача на належного - Дочірнє підприємство «Санта-Петрівка».

Відзивом від 08.02.11 р. ДП «Санта-Петрівка»визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги.

В судовому засіданні 02.03.11 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

встановив:

13 липня 2009 року між ПП «Юг-Щит-1»та ВАТ «Миколаївзалізобетон»був укладений договір про охорону об'єктів від розкрадання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно умовам вказаного договору ПП «Юг-Щит-1»взяло на себе зобов'язання про наданням послуг з охорони об'єктів, наданих відповідачем, згідно додаткам до договору. Відповідач в свою чергу зобов'язався проводити оплату виконаних послуг з охорони об'єктів, згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт, впродовж 5 банківських днів з дня закінчення місяця, за який здійснюється оплата. Відповідно до Угоди від 31 грудня 2009 року, договір був достроково розірваний за згодою сторін.

Свої зобов'язання за договором позивач виконував в повному об'ємі, що підтверджується двосторонніми підписаними актами виконаних робіт на загальну суму 140129 грн. 28 коп.

Відповідач зобов'язання по оплаті охоронюваних послуг виконав не повністю. У різні строки, в порушення умов договору, відповідачем було перераховано 64380 грн.

Станом на час звернення позивача із позовом заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги охорони по договору від 13.07.2009 р. складає 132669 грн. 60 коп.

Крім того, позивач нарахував та клопоче стягнути з відповідача згідно п. 4.2 договору за невчасне виконання грошового зобов'язання пеню у розмірі 12578 грн. 56 коп., а також відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення грошового зобов'язання суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 13594 грн. 49 коп. та три відсотки річних у розмірі 4589 грн. 64 коп.

01 травня 2010 року між ПП «Юг-Щит-1»та ВАТ «Миколаївзалізобетон»був укладений ще один договір про охорону об'єктів від розкрадання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно умовам вказаного договору ПП «Юг-Щит-1»взяло на себе зобов'язання про наданням послуг з охорони об'єктів, наданих відповідачем, згідно додаткам до договору. Відповідач в свою чергу зобов'язався проводити оплату виконаних послуг з охорони об'єктів, згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт, впродовж 5 банківських днів з дня закінчення місяця, за який здійснюється оплата.

Свої зобов'язання за договором позивач виконував в повному об'ємі, що підтверджується двосторонніми підписаними актами виконаних робіт на загальну суму 245226 грн. 24 коп.

Відповідач зобов'язання по оплаті охоронюваних послуг повністю не виконав., та заборгованість за даним договором не оплатив. Станом на час звернення позивача із позовом заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги охорони по договору від 01.05.2010 р. складає 245226 грн. 24 коп.

Крім того, позивач нарахував та клопоче стягнути з відповідача згідно п. 4.2 договору за невчасне виконання грошового зобов'язання за договором від 01.05.10 р. пеню у розмірі 9828 грн. 23 коп., а також відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення грошового зобов'язання суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 5920 грн. 46 коп. та три відсотки річних у розмірі 1873 грн. 03 коп.

Також позивач у позовній заяві клопотав перед судом про стягнення з відповідача відповідно до п. 4.1 договорів та п.8 ч. 2 ст. 16, ст. 22 ЦК України 25576 грн. 82 коп. витрат на юридичні послуги, сплачені ним відповідно до договору з ТОВ Фірма «Юрист».

Враховуючи несплату відповідачем заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення боргу з відповідача.

На підстав клопотання відповідача від 08.02.11 р. господарський суд ухвалою від 15.02.11 р. здійснив заміну відповідача на належного - Дочірнє підприємство «Санта-Петрівка».

Відзивом від 08.02.11 р. ДП «Санта-Петрівка»визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Заявою наданою 15.02.11 р. позивач зменшив суму позову в зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості під час розгляду справи, та клопоче стягнути з відповідача 383489 грн. 53 коп., у тому числі:

- за договором від 13 липня 2009 року: суму основного боргу 89878 грн. 88 коп., пеню у розмірі 12578 грн. 56 коп., 3% річних в розмірі 4589 грн. 64 коп. та інфляційні у розмірі 13594 грн. 49 коп.;

- за договором від 01 травня 2010 року: суму основного боргу 245226 грн. 24 коп., пеню у розмірі 9828 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 1873 грн. 03 коп. та інфляційні у розмірі 5920 грн. 46 коп.

В судовому засіданні 02.03.11 р. представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення юридичних послуг з відповідача.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заборгованість первісного відповідача повністю підтверджені матеріалами справи. Належний відповідач –ДП «Санта-Петрівка»відзивом від 08.02.11 р. визнав позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санта-Петрівка»(57135, Миколаївська область, Миколаївській район, с. Петрівка, вул. Леніна, 39, код ЄДРПОУ 32614806) на користь Приватного підприємства «Юг-Щит»(54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 8, кв. 23, код ЄДРПОУ 35938207) 335105 грн. 12 коп. основного боргу, 22406 грн. 79 коп. пені, 6462 грн. 67 коп. –3% річних та 19514 грн. 95 коп. інфляційних, 3834 грн. 90 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя I.Г.Філінюк