Рішення № 14289746, 03.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № 9/211/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Цихоня Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Юг-Щит», 54010, м. Миколаїв, вул. Будника, 8, кв. 23

до відповідача Дочірнього підприємства «Санта-Петрівка», 57135, Миколаївська область, Миколаївській район, с. Петрівка, вул. Леніна, 39, код ЄДРПОУ 32614806

про стягнення 35029 грн. 80 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Тимченко А.О., дов. б/н, від 06.12.10 р.

Від відповідача: Голенко Н.О., дов. №34, від 18.01.11 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 35029 грн. 80 коп. за договором послуг охорони.

До початку судового засідання 08.02.11 р. від відповідача надійшло клопотання №88 від 04.02.11 р. про залучення до справи іншого відповідача, а саме Дочірнього підприємства «Санта-Петрівка», яке відповідно до договору про переведення боргу №1 від 04.02.11 р. прийняло на себе зобов’язання первісного боржника ВАТ “Миколаївзалізобетон-1».

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.11 р. надав суду заяву про зменшення суми позову в зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості під час розгляду справи, та клопоче стягнути з відповідача 11499 грн. 14 коп. пені, 1893 грн. 54 коп. –3% річних та 2445 грн. 02 коп. інфляційних. Також представником позивача було надано суду заяву про те, що позивач не заперечує проти клопотання відповідача щодо заміни відповідача на належного.

На підстав цього, господарський суд ухвалою від 15.02.11 р. здійснив заміну відповідача на належного - Дочірнє підприємство «Санта-Петрівка».

Відзивом від 08.02.11 р. ДП «Санта-Петрівка»визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги.

В судовому засіданні 02.03.11 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

встановив:

01 січня 2010 року між ПП «Юг-Щит-1»та ВАТ «Миколаївзалізобетон»був укладений договір про охорону об'єктів від розкрадання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно умовам вказаного договору ПП «Юг-Щит-1»взяло на себе зобов'язання про наданням послуг з охорони об'єктів, наданих відповідачем, згідно додаткам до договору. Відповідач в свою чергу зобов'язався проводити оплату виконаних послуг з охорони об'єктів, згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт, впродовж 5 банківських днів з дня закінчення місяця, за який здійснюється оплата. Відповідно до угоди від 30 квітня 2010 року договір був достроково розірваний за згодою сторін.

Свої зобов'язання за договором позивач виконував в повному об'ємі, що підтверджується двосторонніми підписаними актами виконаних робіт на загальну суму 140129 грн. 28 коп.

Відповідач зобов'язання по оплаті охоронюваних послуг виконав не повністю. У різні строки, в порушення умов договору, відповідачем нам було перераховано 122920 грн.

Станом на час звернення позивача із позовом заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги охорони складає 17209 грн. 28 коп.

Крім того, позивач нарахував та клопоче стягнути з відповідача згідно п. 4.2 договору за невчасне виконання грошового зобов'язання пеню у розмірі 11499 грн. 14 коп., а також відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення грошового зобов'язання суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 2445 грн. 02 коп. та три відсотки річних у розмірі 1893 грн. 54 коп.

Також позивач у позовній заяві клопотав перед судом про стягнення з відповідача відповідно до п. 4.1 договору та п.8 ч. 2 ст. 16, ст. 22 ЦК України 1982 грн. 82 коп. витрат на юридичні послуги, сплачені ним відповідно до договору з ТОВ Фірма «Юрист».

Враховуючи несплату відповідачем заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення боргу з відповідача.

На підстав клопотання відповідача від 08.02.11 р. господарський суд ухвалою від 15.02.11 р. здійснив заміну відповідача на належного - Дочірнє підприємство «Санта-Петрівка».

Відзивом від 08.02.11 р. ДП «Санта-Петрівка»визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Заявою наданою 15.02.11 р. позивач зменшив суму позову в зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості під час розгляду справи, та клопоче стягнути з відповідача 11499 грн. 14 коп. пені, 1893 грн. 54 коп. –3% річних та 2445 грн. 02 коп. інфляційних.

В судовому засіданні 02.03.11 р. представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення юридичних послуг з відповідача.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заборгованість первісного відповідача повністю підтверджені матеріалами справи. Належний відповідач –ДП «Санта-Петрівка»відзивом від 08.02.11 р. визнав позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санта-Петрівка»(57135, Миколаївська область, Миколаївській район, с. Петрівка, вул. Леніна, 39, код ЄДРПОУ 32614806) на користь Приватного підприємства «Юг-Щит»(54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 8, кв. 23, код ЄДРПОУ 35938207) 11499 грн. 14 коп. пені, 1893 грн. 54 коп. –3% річних та 2445 грн. 02 коп. інфляційних, 158 грн. 37 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя I.Г.Філінюк