Рішення № 14289584, 02.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справа № 16/677/08

м. Миколаїв

за позовом: прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Даймсервісцентр»(54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 4-а)

про: стягнення 555400,00 грн. суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: Летуча С.В. за довіреністю № 987/07.01-10 від 21.07.2010 р.

від відповідача:

в засіданні приймає участь: прокурор Стоянова Т.Ю.

Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Даймсервісцентр” про розірвання договору купівлі продажу та повернення комунального майна.

Від позивача за вих. № 180-13/09 від 09.02.2009 р. надійшла заява про зміну предмету позову, а саме просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі продажу від 08.08.2008 р. у розмірі 601400,00 грн.

Відповідачем надана заява за № 17-01 від 10.02.2009 р. про зупинення провадження у даній справі до розгляду повязаної з нею іншою справою, яка вирішується Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: справа за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання частково недійсним рішення від 20.12.2007 р. № 2685. Третіми особами виступають: Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Товариство з обмеженою відповідальністю „Даймсервісцентр”, Приватний нотаріус Миколаївського міського управління нотаріального округу - ОСОБА_1

Прокурор та представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання сторін задовольнити.

Ухвалою суду від 10.02.2009 р. судом прийнято уточнення позовних вимог.

Провадження у справі 16/677/08 зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання частково недійсним рішення від 20.12.2007 р. № 2685. Третіми особами виступають: Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Товариство з обмеженою відповідальністю „Даймсервісцентр”, Приватний нотаріус Миколаївського міського управління нотаріального округу - ОСОБА_1

Зобовязано прокурора та сторін повідомити суд про результати розгляду справи, яка вирішується Центральним районним судом м. Миколаєва.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі за №16/677/08 відпади: постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2009 р. позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання пункту 37 рішення від 20.12.2007 р. № 2685 «Про зміну та надання адрес змін до рішень виконкому міської ради»задоволено. Визнаний противоправним та скасований пункт 37 рішення від 20.12.2007 р. № 2685 «Про зміну та надання адрес змін до рішень виконкому міської ради», у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради відмовлено, Ухвалою суду від 22.02.2010 р. провадження у справі поновлено. Призначено розгляд справи на 10.03.2010 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2010 р. провадження у справі за № 16/677/08 зупинено до розгляду справи № 5/324/09 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Даймсервісцентр»про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним (договір купівлі-продажу комунального майна від 08.08.2008 р., укладений між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Даймсервісцентр»).

Зобовязано прокурора та сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 5/324/09.

Оскільки розгляд справи № 5/324/09 триває, начальник Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради Болотній В.В. звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 16/677/08 у звязку з несплатою протягом двох років товариством з обмеженою відповідальністю «Даймсервісцентр»до міського бюджету орендної плати за користування нежитловим приміщенням по вул. Космонавтів, 104 а/3 та заборгованості за договором купівлі-продажу комунального майна, що спричиняє збитки міському бюджету.

Враховуючи викладені обставини, ухвалою від 09.02.2011 р. суд поновив провадження у справі, розгляд якої призначив на 02.03.2011 р. о 10 год. 10 хв.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу комунального майна від 08.08.2008 р. у розмірі 555400,00 грн., посилаючись на те, що відповідачем 06.01.2011 р. та 21.02.2011 р. частково була погашена заборгованість (сплачено 31000,00 грн. та 15000,00 грн.). Також клопоче про стягнення з відповідача держмита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради від імені якої діяло управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі - Продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Даймсервісцентр»(далі - Покупець) 08.08.2008 р. уклали договір купівлі-продажу комунального майна, відповідно до якого останньому було передано у власність комунальне майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху будинку загальною площею 585,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104 А/З. Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 08.08.2008 р. і зареєстровано в державному реєстрі правочинів за № 4647.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору Покупець зобов'язаний внести 999400 грн. за придбаний об'єкт приватизації та витрати на проведення незалежної оцінки у сумі 2000 грн. протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору та його нотаріального посвідчення. ПДВ у сумі 199880 грн. у повному обсязі сплачуються протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору та його нотаріального посвідчення.

Відповідно до п. 5.1. договору купівлі-продажу Покупець зобов'язаний у термін, зазначений в п. 2.1. договору сплатити ціну продажу об'єкту приватизації.

Проте, ТОВ «Даймсервісцентр»свої зобов'язання за договором не виконує, не сплачує ціну придбаного об'єкту відповідно до умов договору, порушуючи п. 2.1. та п. 5.1. договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 11.3. договору купівлі-продажу передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Від позивача за вих. № 180-13/09 від 09.02.2009 р. надійшла заява про зміну предмету позову, а саме просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі продажу від 08.08.2008 р. у розмірі 601400,00 грн.

У звязку із тим, що загальна вартість обєкта приватизації (нежитлове приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104 А/З, загальною площею 585,9 кв.м) складає 1201280,00 грн., а відповідачем була частково сплачена вартість обєкта в сумі 599880,00 грн., його заборгованість перед позивачем станом на 09.02.2009 р. складала 601400,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Від позивача за вих. № 346/07.01-10 від 02.03.2011 р. надійшла заява про зменшення позовних вимог. У звязку із тим, що відповідачем 06.01.2011 р. та 21.02.2011 р. частково була погашена заборгованість (сплачено 31000,00 грн. та 15000,00 грн.) позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу комунального майна від 08.08.2008 р. у розмірі 555400,00 грн., також клопоче про стягнення з відповідача держмита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Зазначене підтверджується наданими суду копіями платіжних документів від 11.01.2011 р. та 23.02.2011 р.

За таких обставин, зменшені позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Даймсервісцентр»(54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 4-а, код ЄДРПОУ 34566084) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 22440076) 555400,00 грн. (пятсот пятдесят пять тисяч чотириста гривень), державне мито у розмірі 5554,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов