Рішення № 14289563, 24.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 9/202/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Цихоня Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехніка-Норд», 83112, м. Донецьк, пр-т Жуковського, 2 (пошт.адреса: 83016, м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 13)

до відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, 54055, АДРЕСА_1

про стягнення 21068 грн. 12 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: ОСОБА_1

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21068 грн. 12 коп. за договором поставки.

Від позивача надійшла заява б/н від 12.01.11 р. в якій він повідомив про часткове погашення відповідачем заборгованості. Відповідно до вказаної заяви позивач повністю підтримує позовні вимоги та клопоче стягнути з відповідача 6852 грн. 99 коп. До заяви позивачем додано на виконання вимог ухвали суду від 14 грудня 2010 р. розрахунок пені та річних.

Відзивом від 18.01.11 р. відповідач позовні вимоги повністю не визнав, зауваживши також, що на його думку нарахування штрафу в сумі 1684 грн. 96 коп. є фактично повторною неустойкою.

Позивач заявою від 01.02.11 р. заперечив проти відзиву відповідача, зазначивши, що інфляційні та річні передбачені сторонами при укладанні договору, в пункті 9.4.

В судовому засіданні 24.02.11 р. відповідач надав суду копію платіжного доручення №245 від 01.02.11 р., яке свідчить про погашення відповідачем залишку основного боргу в сумі 6852 грн. 99 коп. Несплаченими залишились нараховані позивачем пеня у розмірі 871 грн. 17 коп. та інфляційні в сумі 1684 грн. 96 коп.

В судовому засіданні 24 лютого 2011 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засідання відповідача, господарський суд –

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМОТЕХНИКА - НОРД»та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 665ДН-10 від 01.01.2010 р.

Згідно з п. 1.1. договору позивач зобов'язався поставити відповідачу товар у кількості в асортименті та по цінам, що узгоджуються в накладних, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його договірну вартість.

Згідно п. 1.2. договору дія договору поширюється на будь-яку поставку здійснену постачальником та прийняту покупцем в період дії договору.

На виконання зобов'язань за укладеним договором позивач поставив відповідачу товар, про що сторонами підписано накладні № 4196 від 08.07.2010 р. та № 4197 від 08.07.2010 р. на загальну суму 24 897,98 грн. Відповідач приймав товар особисто, що підтверджується його підписом та печаткою.

Відповідно до п. 8.1. договору відповідач зобов'язаний оплатити товар у строк, що не перевищує 21 календарний день від дати поставки товару.          

Станом на день звернення позивача до суду з позовом товар відповідачем оплачений не був.

Крім того, позивач нарахував та клопоче стягнути з відповідача відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України за прострочення виконання грошового зобов'язання суму боргу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в сумі 871 грн. 17 коп. Також позивач нарахував до стягнення відповідно до пункту 9.4. договору тридцять процентів річних від простроченої суми за прострочку в 111 днів всього у розмірі 1684 грн. 96 коп.

Враховуючи несплату відповідачем заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення боргу з відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем було повністю сплачено суму основного боргу платіжними дорученнями №230 від 03.12.10 р. на суму 2733 грн., №231 від 03.12.2010 р. на суму 5626 грн., №234 від 29.12.2010 р. на суму 3300 грн. та №245 від 01.02.11 р. на суму 6852 грн. 99 коп.

Несплаченими залишились нараховані позивачем пені в сумі 871 грн. 17 коп. та штрафні санкції в сумі 1684 грн. 96 коп., проти яких відповідач заперечує у своєму відзиві.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю підтверджується матеріалами справи. Але враховуючи сплату відповідачем суми основного боргу в цій частині провадження по справі підлягає припиненню.

Щодо стягнення нарахованих позивачем пені в сумі в сумі 871 грн. 17 коп. та відсотків річних в сумі 1684 грн. 96 коп. заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 692 ЦК України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною другою цієї ж статті вказано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При укладанні договору поставки №665ДН-10 від 01.01.10 р. сторони пунктом 9.4 узгодили між собою, що покупець у разі прострочки зобов’язання щодо оплати товару зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої суми.

За таких обставин позивачем цілком правомірно нараховано відповідачу пеню та відсотки річних у розмірі, який прямо передбачений сторонами у договорі.

          За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 871 грн. 17 коп. та відсотків річних в сумі 1684 грн. 96 коп. слід задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідачем суму основного боргу було сплачено після порушення справи, судові витрати слід повністю покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          В частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 18511 грн. 99 коп. –провадження по справі припинити.

2.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (54055, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехніка-Норд»(83112, м. Донецьк, пр-т Жуковського, 2, код ЄДРПОУ 24802690 (пошт.адреса: 83016, м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 13) 871 грн. 17 коп. пені, 1684 грн. 96 коп. відсотків річних, 210 грн. 68 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя I.Г.Філінюк