Рішення № 14289388, 01.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 5016/197/2011(4/12)

Позивач Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 54017

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Громова Л.А. довіреність № 5997/01 від 28.10.10р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу у сумі 3272,31 грн., з яких: 2988,18 грн. основного боргу, інфляції в сумі 128,06 грн. за період з 06.12.09р. по 31.12.10р., 3% річних в сумі 48,36 грн. за період з 06.12.09р. по 20.01.11р. та пені в сумі 107,71 грн. за період з 01.08.10р. по 20.01.11р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3272,31 грн., з яких: 2988,18 грн. основного боргу, 128,06 грн. інфляції за період з 06.12.09р. по 31.12.10р., 48,36 грн. 3% річних за період з 06.12.09р. по 20.01.11р. та 107,71 грн. пені за період з 01.08.10р. по 20.01.11р., оскільки за договором № 5399 від 01.10.06р. він виконав свої обов'язки щодо поставки теплової енергії, а відповідач за теплоенергію своєчасно не розрахувався.

Відповідач надав відзив, яким позов визнав частково в сумі 3272,31 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

01.10.06р. сторони уклали договір № 5399 на постачання теплової енергії бюджетним організаціям та госпрозрахунковим підприємствам (арк.спр. 9-12), згідно якого позивач відпустив відповідачу теплову енергію за період з 02.11.09р. по 31.12.10р. на загальну суму 5917,74 грн., що підтверджується нарядом на підключення та відключення відповідача до/від системи теплопостачання, розрахунком суми основного боргу (арк.спр. 13-15).

На оплату спожитої теплоенергії позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки (арк.спр. 19-36).

Відповідно до п.п. 1.8, 1.9 визначеного договору від 01.10.06р. відповідач був зобов'язаний перераховувати позивачеві щомісячно протягом опалювального періоду або року авансові платежі на поточний місяць у розмірі, вказаному в додатку №1 до договору до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється відповідно до рахунку-фактури до 30 числа поточного місяця бюджетними організаціями, до 5 числа місяця наступного за звітним госпрозрахунковими підприємствами.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за надану теплову енергію розрахувався частково в сумі 2929,56 грн., про що свідчать розрахунок суми боргу та виписки банку від 18.02.10р., 25.03.10р., 30.04.10р., 01.06.10р. (арк.спр. 37-41).

Таким чином, станом на час порушення справи борг відповідача за теплову енергію складав суму 2988,18 грн.

Проте, після подачі позову відповідач погасив основний борг повністю в сумі 2988,18 грн., що підтверджується заявою позивача від 01.02.11р. та квитанцією № 198 від 17.02.11р., згідно якої відповідач перерахував суму 3272,31 грн., визначивши в призначенні платежу: за теплопостачання за договором № 5399 (арк.спр. 47, 49).

Отже, підстави сплати визначеної суми свідчать, що відповідач не визнав та не оплатив нараховані позивачем інфляцію в сумі 128,06 грн. за період з грудня 2009р. по 31.12.10р., 3% річних в сумі 48,36 грн. за період з 06.12.09р. по 20.01.11р. та пеню в сумі 107,71 грн. за період з 01.08.10р. по 20.01.11р.

За таких обставин, провадження в частині основного боргу на суму 2988,18 грн. слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини, а погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду 01.02.11р. (арк.спр. 3).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Нараховані позивачем за період з грудня 2009р. по 31.12.10р. інфляція в сумі 128,06 грн., 3% річних за період з 06.12.09р. по 20.01.11р. в сумі 48,36 грн. та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 107,71 грн. за період з 01.08.10р. по 20.01.11р., які підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 16-18), розмір пені узгоджений сторонами в п. 5.1 договору, підлягають задоволенню повністю на підставі ст. 625 ЦК України та ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач належним чином свої заперечення не довів.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача повністю, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” (вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, код 31319242) суму 128,06 грн. (сто двадцять вісім грн. 06 коп.) - інфляції, 48,36 грн. (сорок вісім грн. 36 коп.) - 3% річних; 107,71 грн. (сто сім грн. 71 коп.) - пені; 102,00 грн. ( сто дві грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 2988,18 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова