Рішення № 14289218, 24.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 5016/93/2011(12/7)

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Домотехніка - Норд”

(юридична адреса: 83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2,

адреса для листування: 83016, м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 13),

Відповідач: Закрите акціонерне товариство “Завод “Ремпобуттехніка”

(54008, м. .Миколаїв, проїзд Внутриквартальний, 2),

Про: стягнення коштів у сумі 34536 грн. 62 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не присутній.

Від відповідача: Кльосова А.Г., –довіреність № 10 від 04.02.2011 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Домотехніка - Норд” до Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремпобуттехніка” про стягнення 34536 грн. 62 коп., у тому числі: 29949 грн. 95 коп. боргу, 1553 грн. 84 коп. пені, 3032 грн. 83 коп. річних

09.02.2011 р. в судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання про відмову від позову в частині стягнення 8000 грн. 00 коп., а також клопоче про припи-нення провадження у справі в частині стягнення 4000 грн. 00 коп. На обґрунтування цього надав платіжні доручення від 03.02.2011 року та від 07.02.2011 року (а.с.45).

Господарський суд заслухавши представників сторін дійшов до висновку про задово-лення вказаного клопотання з наступного.

Представнику позивача правові наслідки відмови від позову (від частини позову) роз’ясненні.

Заява про відмову від позову в частині стягнення 8000 грн. 00 коп. підписана Недав-ною Т.А., тобто, повноважною особою.

Із матеріалів справи не вбачається, що дії позивача суперечать законодавству та пору-шують права і охоронювані законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, клопотання позивача стосовно відмови від частини позовних ви-мог на суму 8000 грн. 00 коп. судом приймається, а провадження в цій частині позову під-лягає припинено відповідно до ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 4000 грн. 00 коп. задоволено оскільки дана сума сплачена, докази суду надані (аркуші справи 45).

Відповідно із п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України відсутність предмету спору у справі є підставою для припинення провадження у справі.

Заявою від 09.02.2011 року представник позивача просить стягнути з відповідача 17759 грн. 05 коп. боргу. 1953 грн. 84 коп. пені, 3032 грн. 84 коп. річних. (а.с. 43).

24.02.2011 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 23840 грн. 19 коп. у т.ч. 17759 грн. 05 коп. - боргу, 2060 грн. 03 коп. пені за період 05.08.2010 р. по 09.02.2011 р., 4021 грн. 11 коп. - 3% річних, а також судових витрат.

Вказану суму представник позивача просить стягнути з відповідача остаточно.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов’язань по договору в частині розрахунків за поставлений товар.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

В судове засідання, яке відбулося 24.02.2011 року позивач свого представника не направив, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.02.2011 року за зго-дою представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Домотехніка - Норд»(за договором постачальник) та ЗАТ Завод «Ремпобуттехніка»(за договором покупець) укладено договір поставки № 386ДН-10 (а.с.9-12)

Згідно з п.1.1.договору постачальник зобов’язаний поставити покупцеві побутову техніку у кількості асортименті та по цінам, що узгоджуються у накладних, що є не-від’ємними частинами договору, а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити його договірну вартість

Згідно п. 1.2. договору дія договору поширюється на будь-яку поставку здійснену постачальником та прийняту покупцем в період дії договору.

На виконання зобов'язань за укладеним договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 34751 грн. 20 коп. Це підтверджується накладними № 4213 від 14.07.2010 р. на суму 8 485,76 грн. та № 4229 від 20.07.2010 р. (а.с.16-17). Товар був прийнятий представником відповідача Кетовим О.С. на підставі довіреностей на отри-мання товарно-матеріальних цінностей № 103 від 14.07.2010 р. та № 106 від 20.07.2010 р. 9а.с.18-19).

Відповідно до п. 8.1. Договору Відповідач зобов'язаний оплатити товар у строк, що не перевищує 21 (двадцять один) календарний день від дати поставки товару, у безготів-ковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок поста-чальника у національній валюті України.

Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався частково.

Позовні вимоги неодноразово уточнювались.

За уточненим позовом представник позивача просить суд стягнути з відповідача 17759 грн. 05 коп. - боргу, 2060 грн. 03 коп. пені за період 05.08.2010 р. по 09.02.2011 р., 4021 грн. 11 коп. - 3% річних всього на загальну суму 23840 грн. 19 коп.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання направив, письмовій відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги визнає частково в сумі 19486 грн. 40 коп. з яких: 14372 грн. 81 коп. –основний борг, 1732 грн. 02 коп. - пеня за період 10.08.2010 року по 09.02.2011 року, 3381 грн. 57 коп. - 3% річних за період з 05.08.2010 року по 09.02.2011 року, мотивуючи це тим, що невірно зроблені нарахування стягувае-мих сум. Крім того, відповідачем була сплачена заборгованість на загальну суму 15000 грн. 00 коп. Це підтверджується платіжними дорученнями долученими, до відзиву (аркуші справи 59-65).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково на підставі нижченаведеного

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відпо-відно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одно-стороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

З урахування доказів, які відповідач надав щодо сплати ним грошових коштів за отриманий товар, його борг перед позивачем становить 14372 грн. 81 коп.

Позивачем не доведено, що борг відповідача становить 17759 грн. 05 коп.

Відповідачем доведено, що його заборгованість перед позивачем становить 14372 грн. 81 коп.

17759 грн. 05 коп. –14372 грн. 81 коп. = 3386 грн. 24 коп.

Враховуючи викладене, відповідно до п.п.1-1 статті 80 ГПК України провадження в справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на суму 7386 грн. 24 коп.

4000 грн. 00 коп.+3386 грн. 24 коп.=7386 грн. 24 коп.

17759 грн. 05 коп. –14372 грн. 81 коп. = 3386 грн. 24 коп.

Стягненню з відповідача підлягає борг в зазначеній ним сумі - 14372 грн. 81 коп.

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Стаття 230 ГК України передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі ви-знаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господар-ського зобов'язання.

Пунктом 9.3 договору передбачена відповідальність відповідача у разі несвоєчасного розрахунку за товар: ЗАТ Завод «Ремпобуттехніка»зобов’язаний сплатити «Домотехніка - Норд»пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягу-ється пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Представник відповідача проти задоволення пені в сумі 2060 грн. 03 коп. за період 05.08.2010 р. по 09.02.2011 р., заперечує, мотивуючи це тим, що позивачем не вірно зроблено нарахування пені, а саме за період з 05.08.2010 року по 20.12.2010 року не вказано сума боргу взагалі. А за період з 21.12.2010 року по 09.02.2011 року нарахування пені здійснено без урахування сплати боргу. Крім того представник відповідача зазначає, що пеня повинна, бути нарахована за період з 10.08.2010 року по 09.02.2011 року і складатиме 1732 грн. 02 коп.

За період 10.08.2010 року по 20.12.2010 року пеня становитиме:

25688 грн. 30 коп. * 0,042%*132 = 1424 грн. 16 коп.

За період 21.12.2010 року по 09.02.2011 року пеня становитиме:

14372 грн. 81 коп.*0,042%*51=307 грн. 86 коп.

Отже розмір пені становитиме 1424 грн. 16 коп. + 307 грн. 86 коп. = 1732 грн. 02 коп.

Відповідачем доведено, що розмір пені становить 1732 грн. 02 коп.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 1732 грн. 02 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з боржника три відсотка річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Щодо нарахування 3% річних за період з 05.08.2010 року по 09.02.2011 року в сумі 3381 грн. 57 коп. представник відповідача заперечує мотивуючи це тим, що за період 05.08.2010 року по 20.12.2010 року 3% річних складає:

25688 грн. 30 коп. * 0,082%*132 = 2780 грн. 50 коп.

За період 21.12.2010 року по 09.02.2011 року розмір 3% річних складає:

14372 грн. 81 коп.*0,082%*51= 601 грн. 07 коп.

Отже розмір 3% річних становитиме 2780 грн. 50 коп. + 601 грн. 07 коп. = 3381 грн. 57 коп.

Відповідачем доведено, що розмір 3% річних становить 3381 грн. 57 коп.

Отже, стягненню підлягає три відсотка річних в сумі 3381 грн. 57 коп.

Господарський суд погоджується з розрахунком пені та річних, зроблених відповідачем у його відзиві від 24.02.2011 року (а.с. 74).

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,78, п.п.1-1,4 статті 80, ст..ст. 82,84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження в справі в частині стягнення 7386 грн. 24 коп. боргу припинити за

відсутністю предмету спору.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 8000 грн.00 коп.

3. Провадження в справі в частині стягнення 8000 грн. 00 коп. припинити в зв’язку з

відмовою від позову.

4. Позовні вимоги задовольнити частково.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремпобуттехніка” ( 54008, м. Миколаїв, проїзд Внутриквартальний, 2, код ЄДРПОУ 05406646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка - Норд” ( 83112, м.Донецьк, пр. Жуковського, 2, код ЄДРПОУ 24802690) борг в сумі 14372 грн. 81 коп., 1732 грн. 02 коп. пені, 3381 грн. 57 коп. 3% річних, всього 19486 грн. 40 коп.(дев’ятнадцять тисяч чоти-риста вісімдесят шість грн. 40 коп.), а також 268 грн. 72 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 28.02.2011 року.

Суддя А.К.Семенов