Ухвала суду № 14288405, 09.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.03.11 р.                     Справа № 37/33           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м. Дружківка Донецької області

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Орбіта-Сервіс”, м. Дружківка Донецької області

про: стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 15742,56грн.

за участю уповноважених представників:

від Прокурора – Пономарьов А.О. (за посвідченням № 2644);

від Позивача – Горчаков К.В. (за довіреністю № 23 від 03.03.2011р.);

від Відповідача - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м. Дружківка Донецької області (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орбіта-Сервіс”, м. Дружківка Донецької області (далі – Відповідач), про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 15742,56грн.

Ухвалою від 20.01.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 07.02.2011р.

У зв’язку не явкою представників сторін та не виконанням вимог ухвали суду, суд відкладав розгляд справи, востаннє на 09.03.2011р.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, про причини не явки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник Позивача в судове засідання з’явився, надав пояснення, якими повідомив про часткову сплату Відповідачем суми заборгованості у розмірі 157 42, 00 грн., надавши на підтвердження платіжні доручення № 246 від 21.01.2011р., № 260 від 07.02.2011р. та № 263 від 18.02.2011р.; надав витребувані судом документи та заявою, поданою в судовому засіданні, відмовився від решти позовних вимог, а саме від стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 0,56 грн.

Прокурор в судове засідання з’явився, проти заяви Позивача не заперечував.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе припинення провадження у справі, враховуючи наступне:

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 15742,56грн.

Згідно наданих Позивачем платіжних доручень № 246 від 21.01.2011р., № 260 від 07.02.2011р. та № 263 від 18.02.2011р. Відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 15742,00грн.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору в частині здійсненого платежу у зв’язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Крім того, Позивач заявою, наданою в судовому засіданні, відмовився від решти позовних вимог, а саме суми у розмірі 0,56 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 цього Кодексу відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї – небудь права та інтереси. Поряд із цим, ч. 7 ст. 29 цього Кодексу визначає, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову від позовних вимог про стягнення 0,56грн. здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою – представником, уповноваженим на вчинення відповідних дій підтверджується довіреністю № 23 від 03.03.2011р., та у встановленій діючим законодавством формі;

- Позивачеві до прийняття відмови від позову безпосередньо у судовому засідання 09.03.2011р. роз’яснені процесуальні наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, обізнаність Позивача із такими наслідками вбачається і із змісту самої заяви;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є саме учасники розглядуваної справи, враховуючи, що Прокурор підтримав можливість прийняття відмови від позову і не наполягав на вирішенні справи по суті, у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок відмови від позову.

За таких обставин судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України – відносно суми 15742грн. та ч. 4 ст. 78 і п.4 ст. 80 цього Кодексу - відносно суми 0,56грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційні сумі вимог, провадження у справі за якими припинено у звязку із відсутністю предмету спору, покладається на Відповідача та стягуються в доход державного бюджету, оскільки Заявник позову у встановленому порядку був звільнений від означених платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-3 – 4-6, 22, 29, 33, 43, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по справі № 37/33 за позовною заявою Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м. Дружківка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орбіта-Сервіс”, м. Дружківка Донецької області про: стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 15742,56грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Орбіта-Сервіс”, м. Дружківка (ідентифікаційний код 23779807) в доход державного бюджету державне мито в сумі 157,42грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн., про що видати ваідповіднйи наказ.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя                               

.