Рішення № 14288277, 14.03.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.

Справа № 6/5004/205/11 за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 371 739, 28 грн.

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін:

від позивача: Карпук В.В. головний юрисконсульт, дов. № 1860 від 11.10.2010 р.

від відповідача: не прибув.

Взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Остапчук С.О.

Суть спору:

Прокурор м. Луцька звернувся з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку про стягнення з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 371739, 28 грн. заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії, в т.ч. 300000, 00 грн. суми неповернутого кредиту, 44198, 63 грн. несплачених відсотків, 27540, 65 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір відновлюваної кредитної лінії № 877 від 25.12.2006 р., додаткову угоду № 1 від 15.10.2008 р. до договору відновлюваної кредитної лінії № 877 від 25.12.2006 р., договір застави майна № 55 від 25.12.2006 р., договір застави товарів в обороті № 56 від 25.12.2006 р., розпорядження про видачу кредитних коштів від 25.12.2006 р., від 05.08.2008 р., платіжне доручення № 1 від 25.12.2006 р., претензію-вимогу № 19-1-3/1268 від 27.04.2010 р., № 19-1-3/4893/1 від 30.12.2010 р., клопотання ПП ОСОБА_2 про надання кредиту в сумі 300000, 00 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в заяві, просять задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не подав, в судове засідання не прибув, причин незявлення не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд

встановив:

25.12.2006 року між позивачем - ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Волинське обласне управління Ощадбанку та відповідачем - Приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №877 зі змінами згідно укладеної додаткової угоди №1 від 15.10.2008 р.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов договору (п.п.1.1., 1.2.) позивач зобовязався відкрити позичальнику відновлювану кредитну лінію на суму 300 000, 00 грн. для поповнення обігових коштів, а відповідач отримати, належним чином використовувати та повернути одержаний кредит до 24 грудня 2009 р.

Пунктом 1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п.1.6.1.1. договору сторонами обумовлено сплату процентів за користування кредитом в розмірі 16, 5% річних. Додатковою угодою № 1 від 15.10.2008 р. відсоткову ставку змінено на 18% річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань по даному договору 25.12.2006 р. між сторонами укладено договір застави майна № 55 від 25.12.2006 р., та договір застави товарів в обороті № 56 від 25.12.2006 р., відповідно до яких в заставу надано майно: товари в обороті звукове обладнання Cola Audio, 2006 року; світлове обладнання D.T.S., 2006 року випуску; акустичні колонки К 289 (4 шт.), 2006 року випуску; акустичні колонки PW 118 (2 шт.), 2006 року випуску; лазерну установку, 2006 року випуску; мікрофони (3 шт.), 2006 року випуску, стільці (250 шт.), 2006 року випуску та столи (42 шт.), 2006 року випуску та гіпсокартон 1600 листів, двері 80 штук.

На виконання умов договору відновлюваної кредитної лінії № 877 від 25.12.2006 р. на підставі клопотання ПП ОСОБА_2 про надання кредиту в сумі 300000, 00 грн. згідно розпорядження про видачу кредитних коштів від 25.12.2006 р. позивачем було надано відповідачу кредит в сумі 300000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 25.12.2006 р.

Водночас, відповідач договірні зобовязання не виконав. Станом на 30.12.2010р. заборгованість перед позивачем по кредиту за період з 01.10.2009 р. по 30.12.2010 р. становить 300000, 00 грн., по сплаті відсотків за кредитом за період з 02.03.2009 р. по 30.12.2010 р. становить 44198, 63 грн., що підтверджується поданим розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На адресу відповідача позивачем направлялись претензії-вимоги № 19-1-3/1268 від 27.04.2010 р. та № 19-1-3/4893/1 від 30.12.2010 р. про необхідність погашення боргу, однак залишені адресатом без відповіді та задоволення.

Пунктом 6.1.1 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання грошових зобовязань (повернення кредиту або сплати відсотків) Позичальник сплачує на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку за неналежне виконання договірних зобовязань відповідачу нараховано пеню за період з 01.07.2010 р. по 30.12.2010 р. в сумі 27540, 65 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 3717, 39 грн. та оплаті витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 02.11.2005 р., МФО 303398, рах. НОМЕР_3 в ОПЕРВ Волинського обласного управління Ощадбанку) на користь

Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Волинське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України” (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, рахунок № 3739290005 в ОПЕРВ Волинського обласного управління «Ощадбанку», МФО 303398, код 09303328) 371739, 28 грн. заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії, в т.ч. 300000, 00 грн. суми неповернутого кредиту, 44198, 63 грн. несплачених відсотків, 27540, 65 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 02.11.2005 р., МФО 303398, рах. НОМЕР_3 в ОПЕРВ Волинського обласного управління Ощадбанку) в доход Державного бюджету України 3717, 39 грн. державного мита на р/р 31113095700002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КБК 22090200.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 02.11.2005 р., МФО 303398, рах. НОМЕР_3 в ОПЕРВ Волинського обласного управління Ощадбанку) в доход Державного бюджету України 236, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31212264700002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050003.

Суддя В. А. Пахолюк

Повний текст рішення

складено та підписано

16.03.11