Постанова № 14286600, 17.03.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/831/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в розмірі 3 772,79грн., за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак всупереч вимог Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181) станом на 11.02.2011 відповідач має загальний податковий борг в сумі 3 772,79грн., який визначений відповідачем самостійно в поданій декларації, але не сплачено в добровільному порядку, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Прокурор в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав лист, в якому просить розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, повістка направлялася за місцем реєстрації згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак конверт повернувся з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не значиться».

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як юридична особа, з 25.06.2003 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові, як платник податків з 07.07.2003, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи та довідкою про взяття на облік платника податків від 09.07.2003 № 15109/10/19-117.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 1251) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

В даному спорі суд враховує ст.2 Закону України від03.07.1992 №2535-ХІІ «Про плату за землю», яка передбачає, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель та площі земельної ділянки, що використовується.

Крім того ст.17 Закону України від03.07.1992 №2535-ХІІ «Про плату за землю» встановлено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності громадянами сплачується рівними частками до 15серпня і 15листопада кожного року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії відомості із договору оренди землі 28.09.2004 між відповідачем та Чернігівською міською радою укладено договір оренди № 2119 на строк до 28.09.2009.

Відповідач має податковий борг в звязку з несплатою орендної плати, розмір якої визначено наявною в матеріалах справи податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2009 рік в розмірі 3772,79 грн.

Розглядаючи позовні вимоги також необхідно врахувати, що згідно вимог ст.6 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від05.11.2009 №1/1744 та друга податкова вимога від17.12.2009 №2/2019, які останнім не отримані та розміщена на дошці податкових оголошень.

Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) та Закону України від03.07.1992 №2535-ХІІ «Про плату за землю», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

Крім того заступником начальника ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення № 92 від 28.01.2010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» (код 32481025) податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в розмірі 3772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 79 коп. та перерахувати на р/р 33217812700002, код платежу 13050200, отримувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк отримувача: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко