Рішення № 14283631, 17.03.2011, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відділу культури Кіцманської РДА Юркова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Кіцманської районної державної адміністрації (далі відділ культури Кіцманської РДА) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу культури Кіцманської РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Вказував на те, що з 1 квітня 2006 року працював керівником народного аматорського хору будинку культури с.Оршівці Кіцманського району на 0,5 ставки. Наказом №17-к від 31 березня 2010 року його було звільнено із займаної посади згідно зі ст.43-1 КЗпП України у звязку з прийняттям на роботу іншого працівника. Вважав, що робота керівником народного аматорського хору будинку культури с. Оршівці була його основною роботою.

Вважаючи звільнення незаконними, просив поновити його на посаді керівника народного аматорського хору будинку культури с. Оршівці, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2725 грн та моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні позову.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа 22ц - 650/11 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 51/52 Литвинюк І.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що він працював на посаді керівника народного аматорського хору будинку культури с. Оршівці як сумісник, не відповідає обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції, неправильно застосував до правовідносин сторін положення ст. 43-1 КЗпП, оскільки ОСОБА_6, яка прийнята на роботу на вказаній посаді, є сумісником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, вважає, що рішення суду є законним, обгрунтованим і підстав для його скасування немає.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з роботи за сумісництвом здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства і позивачем пропущено строк звернення до суду.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом начальника відділу культури Кіцманської РДА від 31 січня 2005 року № 12-к ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду художнього керівника будинку культури с.Оршівці Кіцманського району, а наказом № 29-к від 29 березня 2006 року був прийнятий на посаду керівника народного аматорського хору цього будинку культури за сумісництвом (а.с.25-26).

Наказом начальника відділу культури Кіцманської РДА від 24 січня 2009 року № 07-к ОСОБА_1 звільнено з посади художнього керівника на підставі ст.38 КЗпП України і на цю посаду 30 січня 2009 року прийнято ОСОБА_6, а наказом №17-к від 31 березня 2010 року його звільнено з посади керівника народного аматорського хору на підставі ст.43-1 КЗпП України у звязку з прийняттям на цю посаду з 1 квітня 2010 року також ОСОБА_6 (а.с.3, 27, 29, 29-а).

Відповідно до п.1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним наказом Мінпраці, Мінюсту та Мінфіну України від 28 червня 1996 року № 43, сумісництвом вважається виконання працівником, крім основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж підприємстві, в установі організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 прийнята на роботу на посаду керівника народного аматорського хору будинку культури с.Оршівці за сумісництвом.

Згідно з п.8 цього Положення звільнення з роботи за сумісництвом проводиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником, чи обмеження сумісництва у звязку з особливими умовами та режимом праці без виплати вихідної допомоги.

Статтею 43-1 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди органу первинної профспілкової організації допускається у випадку звільнення з суміщуваної роботи у звязку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також у звязку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством.

Таким чином, при звільненні позивача з суміщуваної роботи відповідачем порушено положення ст.43-1 КЗпП України, оскільки на цю роботу прийнято іншого працівника, який є сумісником.

Та обставина, що позивач пропустив місячний строк для звернення до суду з вказаною позовною заявою, яку суд вважав встановленою, не доведена.

В рішенні суду зазначено, що ОСОБА_1 був повідомлений про звільнення з роботи листом відділу культури, який був надісланий його представнику 3 серпня 2010 року.

У відповідності до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з позовною заявою про поновлення на роботі в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В судовому засіданні позивач пояснив, що копії наказу №17-к від 31 березня 2010 року про звільнення його з роботи він не отримав, а запису про звільнення його з суміщуваної роботи в трудову книжку не внесено.

Доказів про вручення позивачу копії наказу про звільнення з роботи чи видачі трудової книжки відповідачем не надано суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 незаконно звільнений з посади керівника народного аматорського хору будинку культури с.Оршівці Кіцманського району, тому він підлягає поновленню на цій посаді.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заробіток ОСОБА_1 за два місяці роботи перед звільненням становить 1091 грн 20 коп (а.с.2).

Середньоденний заробіток позивача становить 25 грн 98 коп, а вимушений прогул з 1 квітня 2010 року по 16 березня 2011 року - 239 робочих днів.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 6209 грн 22 коп, однак під час розгляду справи апеляційним судом позивач підтримав свої вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку в розмірі, зазначеному в позовній заяві, та просив стягнути з відповідача лише 2725 грн.

Виходячи з положень ст.11 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2725 грн.

Враховуючи, що у звязку з незаконним звільненням позивач зазнав душевні страждання, а також характер правопорушення, глибину та тривалість цих страждань, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції у відповідності до п.п. 2, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 лютого 2011 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до відділу культури Кіцманської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника народного аматорського хору будинку культури с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області.

Стягнути з відділу культури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2725 грн та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з відділу культури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області в дохід місцевого бюджету Шевченківського району м.Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, р/р 31411537700003, банк одержувач: УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 22090100 судовий збір в розмірі 25 грн 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 120 грн на спеціальний рахунок Державного бюджету України за такими реквізитами: одержувач УДК в м.Чернівці, код 23246436, банк ГУДКУ у Чернівецькій області м.Чернівці, МФО 856135, р/р 31217259700002.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника народного аматорського хору будинку культури с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: