Постанова № 14283554, 15.03.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-73/11/2470

12:30

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

при секретарі судового засідання Самокішин М.І.;

з участю:

представника позивача Бобика Й.Б.;

представника відповідача Сапожніка С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ютар-2006" доСокирянської об"єднаної державної податкової інспекціїпро визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, в якому просив суд: визнати неправомірними дії субєкта владних повноважень; скасувати податкові повідомлення-рішення Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції від 22 жовтня 2010 року № 0000302300/0 та № 0000312300/0.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Сокирянською обєднаною державною податковою інспекцією 22 жовтня 2010 року на підставі акту перевірки від 13 листопада 2009 року №574/23-013/34090233 були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000302300/0 та №0000312300/00, якими до приватного підприємства “Ютар-2006” застосовані штрафні (фінансові) санкції відповідно, з податку на прибуток та податку на додану вартість.

01 листопада 2010 року позивачем була подана до контролюючого органу скаргу про скасування податкових повідомлень-рішень від 22 жовтня 2010 року №0000302300/0 та №0000312300/0. За результатами розгляду скарги 17 листопада 2010 року відповідачем було прийнято рішення №13403/10/10-009, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишенні без змін, а скарга без задоволення.

Прийняте за результатами розгляду скарги рішення відповідач надіслав в інший район області за адресою: вул. І. Франка, 1 Б, м. Хотин, Чернівецька обл. 60000. При тому, що позивач, як платник податків, перебуває на обліку в Сокирянській ОДПІ; контроль за правильністю нарахування та повнотою сплати належних до бюджету платежів здійснюється Сокирянською ОДПІ; в актах перевірок відповідач завжди зазначає Сокирянський адрес підприємства; на спірні рішення відповідачу була подана первинна скарга, в якій зазначено адрес скаржника: вул. Кобилянської, 6а, м. Сокиряни; підприємство фактично знаходиться і завжди знаходилось в Сокирянському районі.

Наслідком неправомірних дій відповідача, а саме відправки рішення про результати розгляду первинної скарги не за адресою вказаною в скарзі є те, що позивач отримав дане рішення не через засоби поштового звязку з запізненням і пропустив встановлений термін для подання повторної скарги до ДПА в Чернівецькій області. Тим самим, був безпідставно позбавлений права на оскарження, оскільки рішенням ДПА в Чернівецькій області від 23 грудня 2010 року №7912/10/25-009 повторна скарга позивача від 03 грудня 2010 року №79 залишена без розгляду, як така, що подана з порушенням встановленого строку.

Також позивач зазначив, що рішення про результати розгляду первинної скарги від 17.11.2010 року №13403/10/10-009 не вручалось керівнику позивача та не надсилалось поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною безпосередньо у скарзі.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення, які були предметом оскарження і рішення по вказаній скарзі належним чином не надіслано (не вручено) платнику податків, підлягають скасуванню, оскільки відповідно до абзацу 3 п.п.5.2.2 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Відповідач позову не визнав, подав заперечення. Вважає хибним та безпідставним твердження позивача, в звязку з чим вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, обґрунтовуючи це наступним.

Твердження позивача відносно не отримання рішення про результати розгляду первинної скарги є безпідставним та спростовується наступним. Рішення про результати розгляду скарги №13403/10/10-009 від 17.11.2010 року було направлено за адресою внесеною до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та вручено особисто директору ПП “Ютар-2006” ОСОБА_3 19.11.2010 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №6020000302131 направлене на адресу вул. І.Франка 1Б, м. Хотин, Чернівецька обл.60000.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві. Крім цього пояснив, що рішення ОСОБА_3 не вручалось, а згідно довідки відділення звязку вручене особі, яка у позивача станом на листопад 2010 року вже не працювала ОСОБА_4 Також зазначив, що в поданій скарзі було зазначено адресу в м.Сокиряни, а тому відповідач повинен в порядку передбаченому абзацом 1 п.8 та абзацу 10 п.10 Положення, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 року №29 надіслати рішення за результатами розгляду скарги на адресу зазначену в цій скарзі.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на обставини викладені в запереченні.

Судом дослідженні докази надані сторонами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази надані сторонами, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вих.№24 від 27.01.2010 року місцезнаходження приватного підприємства «Ютар-2006» є Чернівецька область, Хотинський район, місто Хотин, вул. Івана Франка, будинок 1Б. Дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії: 16.12.2009 року, Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 10371050008000708 (а.с.31-34).

22 жовтня 2010 року Сокирянською обєднаною державною податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000302300/0 та №0000312300/0, якими до приватного підприємства “Ютар-2006” застосовані штрафні (фінансові) санкції (а.с. 9).

01 листопада 2010 року приватним підприємством “Ютар-2006” було подано до Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції скаргу про скасування податкових повідомлень-рішень від 22 жовтня 2010 року №0000302300/0 та №0000312300/0 (а.с. 10).

17 листопада 2010 року відповідачем було прийнято рішення №13403/10/10-009, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишенні без змін, а скарга - без задоволення, яке направлене позивачу цього ж числа на адресу вул. І.Франка, 1Б, м. Хотин, Чернівецька область (а.с. 11-13, 14).

16 лютого 2011 року Чернівецьким окружним адміністративним судом була постановлена ухвала, якою зобовязано відділення звязку м. Хотин Чернівецької області надати достовірну інформацію про те, ким, коли і де отримано рекомендований лист №6020000302131 адресований з м.Сокирян на адресу ПП “Ютар-2006” м.Хотин (а.с. 48).

Згідно наданої довідки виданої ЦОС №12 - рекомендований лист №6020000302131 вручений 19 листопада 2010 року ОСОБА_4(а.с. 54).

03 грудня 2010 року позивач звернувся до Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області з повторною скаргою та поросив скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2010 року №0000302300/1 та №0000312300/1 (а.с. 15).

23 грудня 2010 року Державна податкова адміністрація в Чернівецькій області прийняла рішення №7912/10/25-009, яким повторну скаргу позивача від 03 грудня 2010 року №79 залишила без розгляду, як таку, що подана з порушенням встановленого строку (а.с. 16-17).

До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до абзацу 1 підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі-Закон №2181), у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 та абзацу 10 пункту 10 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 р. № 29, зареєстрованого в Мінюсті України 18.12.1996 р. за № 723/1748 (далі-Положення№29), яке було чинне на момент спірних правовідносин: керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), на його адресу, зазначеною платником податків у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву), поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено керівнику або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною юридичною особою - платником податків безпосередньо у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву).

Аналізуючи встановлені обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що відповідач надсилаючи рішення №13403/10/10-009 від 17.11.2010 року за результатами розгляду первинної скарги на адресу вул. І.Франка, 1Б, м. Хотин, Чернівецька область, діяв в порядку і в спосіб передбачений законодавством, враховуючи те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказана адреса занесена 16.12.2009 року, як місцезнаходження юридичної особи (номер запису 10371050008000708) (а.с.31-34).

Відповідно до вимог ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003 року №755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Посилання позивача про те, що в поданій первинній скарзі була вказана адреса м.Сокиряни вул. Кобилянської 6а, і тому відповідач повинен був направити рішення за зазначеною адресою є безпідставними, оскільки вказана адреса відображена на фірмову бланку ПП «Ютар-2006». При цьому законодавцем чітко визначено, що рішення (в тому числі) надсилається поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною юридичною особою - платником податків безпосередньо у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення на скаргу.

Звертаючись зі скаргою позивач безпосередньо у вступній, мотивувальній та прохальній частині скарги не вказав такої інформації (клопотання) про адресу, як таку, на яку необхідно надіслати рішення на скаргу, а тому за наявності різних адрес: яка відображена в бланку юридичної особи, та адреси місцезнаходження, яка внесена до ЄДР відповідачем правомірно, і в спосіб передбачений законодавством направлено рішення за належною адресою (м.Хотин).

З огляду на вказане вище суд вважає, що відсутній факт не надіслання рішення на скаргу, і відповідно відсутні підстави для скасування податкових рішень повідомлень.

Посилання позивача на інформацію наданою відділенням звязку (довідка №364) про те, що рішення за результатами розгляду скарги отримала 19.11.2010 року особа ОСОБА_4, і відповідно такий факт не може вважатись фактом отримання цього рішення керівником підприємства є безпідставними, оскільки така інформація не спростовує викладених вище висновків про правомірність дій відповідача (а.с. 44).

Щодо заперечень відповідача з посиланням на довідку №387 відділення звязку, в частині отримання рішення на скаргу 19.11.2010 року ОСОБА_3, то така інформація аналогічно не спростовує викладених вище висновків про правомірність дій відповідача з урахуванням не належності і не допустимості, як доказу такої довідки, оскільки факт отримання рішення ОСОБА_3 спростований згідно довідки №95 виданої ЦОС №12.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. В звязку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена 18 березня 2011 року

Суддя О.В. Боднарюк