Постанова № 14282893, 08.02.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Справа № 2а-6751/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І. В.,

за участю:

представника позивача Шевченко А. Л. (за довіреністю від 04.01.2011р.),

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до комунального підприємства «Комунальник-сервіс»Шполянської міської ради про стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Комунальник-сервіс» Шполянської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача економічні і штрафні санкції у сумі 32488 грн. 26 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами перевірки з питання дотримання порядку формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги встановлено застосування КП «Комунальник-сервіс»Шполянської міської ради тарифу на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого за відсутності висновку Держінспекції з контролю за цінами щодо його економічної обґрунтованості, чим порушено вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №1010 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів». Внаслідок вказаного порушення відповідач одержав необґрунтовану виручку у сумі 3066 грн. 27 коп. Крім цього, відповідач при наданні послуг з водовідведення застосовував тариф для бюджетних установ, сформований з перевищенням рівня рентабельності,, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 №400. Внаслідок вказаного порушення відповідачем одержано необгрунтовану виручку у сумі 7763 грн. 15 коп. Рішенням позивача №260 від 22.11.2010 у відповідача вилучено у дохід бюджету 10829 грн. 42 коп. необґрунтовано одержаної виручки та штраф у сумі 21658 грн. 84 коп. У звязку з несплатою фінансових санкцій позивач просить стягнути вказані санкції з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою суду від 29.12.2010 відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.01.2011 суд вирішив розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність. У наданих до суду письмових запереченнях проти позову заперечив з тих підстав, що застосовував тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджені рішенням виконкому Шполянської міської ради від 24.07.2008 №29-1/У, яке відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування»є обовязковим до виконання. Крім того, необґрунтовано одержана виручка нарахована за один рік, в той час як відповідно до ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк на звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Таким чином, необґрунтовано отримана виручка повинна бути нарахована за шість місяців.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство «Комунальник-сервіс»Шполянської міської ради 20.04.2005 зареєстроване як юридична особа Шполянською районною державною адміністрацією, ідентифікаційний код 33332553.

Рішенням Шполянської міської ради від 24.07.2008 №29-1/V затверджено тариф на вивезення одного контейнера твердих побутових відходів для інших споживачів у сумі 21 грн. 12 коп.

Відповідач на підставі вказаного рішення видав наказ від 25.07.2008 №16/2, згідно з яким встановив з 01.08.2008 тариф на вивезення одного контейнера твердих побутових відходів для інших споживачів в розмірі 21 грн. 12 коп.

Також рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради від 29.01.2009 №3 з 01.02.2009 затверджені тарифи на послуги з водопостачання у розмірах: перша група споживачів (населення) 3 грн. 90 коп. за 1 куб.м, друга група споживачів (підприємства, організації та установи) 5 грн. 53 коп. за 1 куб.м, третя група споживачів (бюджетні організації та установи) 4 грн. 88 коп. за 1 куб.м.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області була проведена перевірка відповідача на предмет дотримання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення та утилізація твердих побутових відходів, водопостачання та водовідведення), за результатами якої складено акт № 2581 від 18.11.2010.

Актом перевірки встановлено, що тариф з вивезення одного контейнера твердих побутових відходів затверджено рішенням Шполянської міської ради за відсутності висновку Держінспекції в Черкаській області щодо його економічної обґрунтованості, чим порушено вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанову Кабінету Міністрів України від 26.07.2006р. №1010 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів»зі змінами від 27.02.2007 №297 та п. 3 наказу Мінекономіки від 07.03.2007 №67.

За висновком перевірки внаслідок вказаного порушення відповідачем за період з 01.11.2009 по 01.11.2010 одержано необґрунтовану виручку у сумі 3066 грн. 27 коп.

Також перевіркою було встановлено, що при формуванні тарифів на послуги з водопостачання, затверджених рішенням виконкому Шполянської міської ради від 29.01.2009 №3, відповідачем застосовано рентабельність в цілому по підприємству в розмірі 10,6%, в тому числі для населення 2,2% , для бюджетних установ 28%, для інших споживачів 45%. Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 №400 рівень рентабельності для бюджетних установ з 02.04.2009р не повинен перевищувати 15%.

За висновком перевірки внаслідок перевищення рівня рентабельності при наданні послуг з водопостачання для бюджетних установ відповідачем одержано необґрунтовану виручку у сумі 7763 грн. 15 коп.

Згідно з актом перевірки загальна сума необґрунтовано одержаної виручки складає 10829 грн. 42 коп. (Розрахунок: 3066,27 грн. + 7763,15 грн.=10829,42 грн.).

На підставі вказаного акту перевірки державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області прийнято рішення №260 від 22.11.2010 про застосування економічних санкцій за порушення Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 №959, постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №1010, постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2007 №297, яким у відповідача вилучено у дохід державного бюджету суму порушення 10829 грн. 42 коп. та застосовано штраф у сумі 21658 грн. 84 коп.

Вказане рішення разом з претензією від 22.11.2010 № 4401 було направлено на адресу відповідача та відповідно до п. 3.8.2 Інструкції від 03.12.2001р. №298-519 підлягало виконанню у десятиденний строк, однак відповідачем не виконано.

Ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Беручи до уваги вказані приписи та заперечення відповідача, суд зазначає, що порушення державної дисципліни цін не є обставинами, звільненими від доказування відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, тому рішення про застосування штрафних санкцій №260 від 22.11.2010 підлягає оцінці судом нарівні з іншими доказами.

Оцінюючи рішення про застосування штрафних санкцій №260 від 22.11.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004р. №1875-1V затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 31 вказаного Закону порядок формування цін/тарифів на вказані житлово-комунальні послуги визначає Кабінет Міністрів України. Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни і тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавець має право розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги другої групи в порядку, встановленому законодавством.

Порядок формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 № 1010, відповідно до п. 41 якого висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат, пов'язаних з наданням послуг з вивезення побутових відходів, надається Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами в порядку, встановленому Мінекономіки.

Згідно з Порядком надання висновків Державною інспекцією з контролю за цінами щодо економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування, постачання теплової енергії з послуги централізованого опалення, постачання гарячої води, послуги з вивезення побутових відходів, а також технічного обслуговування ліфтів, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 07.03.2007р. №67 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.03.2007 за N 222/13489, висновки щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат подаються до розгляду відповідному вповноваженому органу із затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезення побутових відходів, технічного обслуговування ліфтів (далі - житлово-комунальні послуги) в установленому законодавством порядку.

З огляду на зазначені приписи відсутність висновку про економічну обґрунтованість тарифів є порушенням державної дисципліни цін.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 03.12.1990р. № 507-Х11 необгрунтовано одержана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі до необґрунтовано одержаної виручки.

Згідно з п. 1.4 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. №298-519, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання субєктом господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ним чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення і застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами згідно чинного законодавства.

Згідно з п. 2.1 вказаної Інструкції необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства;

Зі змісту вказаних приписів випливає, що підставою для застосування економічних та фінансових санкцій є факт одержання необґрунтованої виручки, а не сам по собі факт порушення державної дисципліни цін.

П. 3.2 вказаної Інструкції передбачає, що сума необґрунтовано одержаної виручки визначається у акті з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються. Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб'єкта господарювання та його печаткою.

З акту перевірки вбачається, що позивач не встановив, чи є тариф на вивезення твердих побутових відходів у сумі 21 грн. 12 коп. економічно необґрунтованим, та не склав розрахунок з обчисленням суми необґрунтовано одержаної виручки з посиланням на первинні документи бухгалтерського обліку.

Також суд зазначає, що оборотно-сальдові відомості, наявні в матеріалах справи, не є документами первинного бухгалтерського обліку.

Таким чином, факт одержання відповідачем необґрунтованої виручки при наданні послуг з вивезення твердих побутових відходів позивачем не доведено.

Тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення формуються відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.2006 № 959.

Згідно з п. 21 вказаного Порядку в редакції, яка діяла станом на 29.01.2009, тобто на дату прийняття рішення виконкому Шполянської міської ради №3, при формуванні тарифів на послуги з водопостачання рівень рентабельності не повинен був перевищувати в цілому по підприємству 12 відсотків. При цьому рівень рентабельності за кожною групою споживачів не був встановлений.

Перевіркою встановлено, що тарифи з водопостачання, затверджені рішенням виконкому Шполянської міської ради №3 від 29.01.2009, сформовані із застосуванням рентабельності в цілому по підприємству 12 відсотків, в тому числі для населення 2,2 відсотка, для бюджетних установ - 28 відсотків, для інших споживачів 45 відсотків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 №400 до п. 21 Порядку внесено зміни та визначено, що рівень рентабельності не повинен перевищувати в цілому по підприємству 12 відсотків, а для категорій споживачів - бюджетних установ та інших споживачів - не повинен перевищувати 15 та 50 відсотків відповідно.

За висновком позивача відповідач на виконання вказаної постанови зобовязаний був змінити тарифи з водовідведення для бюджетних організацій та сформувати їх з рентабельністю не вище 15 відсотків. Оскільки вказаний тариф не змінено, виручка у сумі 7763 грн. 15 коп., одержана відповідачем внаслідок завищення рентабельності, є економічно необґрунтованою.

Суд зазначає, що обовязок підприємств, які надають послуги з водопостачання та водовідведення, внести зміни до діючих тарифів постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 №400 не передбачений, тому порушення державної дисципліни цін при застосуванні тарифу з водопостачання для бюджетних організацій у сумі 4 грн. 88 коп. відсутнє. Таким чином, виручка за вказаним тарифом є економічно обґрунтованою.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем були проведені помилкові розрахунки необґрунтовано одержаної виручки, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 10829 грн. 42 коп. та штрафу у сумі 21658 грн. 84 коп. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86,159,162,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Руденко