Постанова № 14279380, 01.03.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/713/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріВасільєву С.В.

за участі:представників позивача Зданевич Л.І., Дерейчук О.П.

представників відповідача Драчук С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АРТ РЕГІОН" до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.01.2011 року № 0000012300/0 та № 0000022300/0, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № 0000012300/0 та 00000223/0 від 06.01.2011 року, якими визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 91039 грн. та застосовано штрафні санкції з цього податку в сумі 22760 грн. та суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 86631 грн. та застосовано штрафні санкції з цього податку в сумі 21658 грн.

Позивач вважає необґрунтованими викладені в акті планової перевірки ПП "Арт Регіон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.01.09 по 30.09.10, висновки на підставі яких приймались вказані вище податкові повідомлення рішення, оскільки останні не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, фактичних обставинах справи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали просили задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в його задоволенні. Заперечення мотивували тим, що при проведенні планової перевірки позивача встановлено порушення Закону України “Про податок на додану вартість”, Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до довідки АБ № 300278 з ЄДРПОУ позивач зареєстрований як юридична особа та передбачено види її діяльності: будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд, будівництво будівель, виробництво виробів з бетону для будівництва, вирощування зернових та технічних культур, виробництво продуктів борошномельної - круп'яної промисловості, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

Посадовими особами Старокостянтинівської ОДПІ проведено виїзну планову перевірку приватного підприємства "Арт Регіон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.01.09 по 30.09.2010 року. За результатами перевірки складено акт від 22.12.2010 року НОМЕР_1, яким встановлено: заниження нарахування прибутку підприємств в сумі 91039 грн. в результаті порушень п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (що діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон України № 334/94);

заниження нарахування податку на додану вартість на загальну суму 86631 грн. в результаті порушень п.п 7.4.1 пп. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 "Про податок на додану вартість" (що діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон про ПДВ).

За результати розгляду матеріалів перевірку керівником Старокостянтинівської ОДПІ прийнято рішення від 06.01.11 № 0000022300/0 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 108289 грн. та № 0000012300/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 113799 грн.

Матеріалами перевірки встановлено порушення позивачем Закону України № 334/94, а саме завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларації "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.1" всього в сумі 436625 грн. у тому числі за І квартал 2010 року у сумі 15864 грн. за ІІ квартал 2010 року у сумі 297816 грн., за ІІІ квартал 2010 року у сумі 122945 грн., а саме підприємством безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість бітуму, асфальтної та щебневої продукції та послуг в сумі 436625 грн. за договорами із ТОВ "Екопласт Львів" 189667 грн., ТОВ "Іртас" - 177751 грн., ТОВ "Віктор Ко" - 10763 грн., ТОВ "Фірма "Теплий Дім" - 24000 грн., ТОВ "Енергія Лімітед" - 12174 грн., ТОВ "Компанія "Прогрес" 6406 грн., ТОВ "БФО Експерт" в сумі 15864 грн.

Відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України № 334/94 до складу валових витрат включаються:

суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.5.3 ст. 5 зазначеного Закону не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд погоджується із висновками відповідача про відсутність фактичного здійснення операцій із зазначеними контрагентами в межах господарської діяльності підприємств. Що підтверджується відсутністю належним чином оформлених додатків до договорів, документів що підтверджують транспортування продукції, її приймання та передачі. Суд дає критичну оцінку наданими позивачем договорів підряду, відомостям ресурсів підписи на яких не підтверджуються печатками сторін.

Суд бере до уваги матеріали, надані відповідачем, по взаємовідносинам із контрагентами позивача, перевірку на яких не можливо провести у зв'язку із відсутністю на юридичних та фактичних адресах, до податкових органів за місцем реєстрації не звітують.

Податковою міліцією ДПА у Львівській області повідомлено про розслідування кримінальної справи № 179-0467, яким встановлено організовану групу осіб, яка на території Львівської області створила "конвертаційний центр" до якого входили субєкти господарювання в т.ч. ТОВ "Екопласт Львів", ТОВ "Іртас". За результатами зустрічної перевірки стосовно взаємовідносин ПП"Арт Регіон" з ТОВ "Віктор Ко" ДПІ у Залізничному районі м. Львова складено акт нікчемності та безтоварності в порушення ст.ст. 215, 203,216,228 ЦК України, вчинювались правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам здійсненим ТОВ "ВікторКо" у якого відсутні виробничі фонди, офісні та складські приміщення, транспортні засоби, недостатня кількість працівників, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності.

За повідомленням слідчого податкової міліції ДПІ у Деснянському районі м. Києва розглядається кримінальна справа № 53-3668 обєднана із кримінальними справами відносно фіктивного підприємництва ТОВ "Фірма - Теплий дім", ТОВ "Енергія Лімітед", тов "Компанія Прогрес", ТОВ "БФО Експерт". Відповідно до інформації розшуку зазначені підприємства за місцем реєстрації не знаходяться, до податкових органів не звітують. Встановлено, що дані підприємства використовуються групою осіб для прикриття незаконної діяльності обготівковування грошових коштів, шляхом укладення договорів, які не несуть за собою фактичних наслідків.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Позивач не надав суду жодного доказу фактичного здійснення господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, що дає підстави стверджувати про відсутність наслідків, за такими операціями, в господарській діяльності підприємства.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем правомірно та обґрунтовано встановлено порушення позивачем вимог Закону України про ПДВ, Закон України № 334/94 законно винесено податкові повідомлення-рішення від 06.01.11 № 0000022300/0 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 108289 грн. та № 0000012300/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 113799 грн. (на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України) та в межах компетенції Старокостянтинівської ОДПІ, підстав для його скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "АРТ РЕГІОН" до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.01.2011 року № 0000012300/0 та № 0000022300/0 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2011 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький