Постанова № 14279359, 28.02.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/834/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріВасільєву С.В.

за участі:представників позивача Беркута О., ЛотоцькогоВ.І.

представників відповідача Урсуляк Н.П., Вадовської Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 20.07.10 № 00001082342/0 (від 27.09.10 № 00001082342/1, від 02.11.10 № 00001082342/2, від 13.01.11 № 00001082342/3), якими визначено суму податкового зобов'язання та штрафні санкції в сумі 10245 грн., а також повідомлення рішення від 20.07.10 № 00001092342/0 (від 27.09.10 № 00001092342/1, від 02.11.10 № 00001092342/2, від 13.01.11 № 00001092342/3), яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість та штрафні санкції в сумі 78393,0 грн.

Позивач вважає необґрунтованими викладені в акті планової перевірки ТОВ "Сільгаз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 по 31.03.10 висновки на підставі яких приймались вказані вище податкові повідомлення рішення, оскільки останні не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, фактичних обставинах справи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали просили задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в його задоволенні. Заперечення мотивували тим, що при проведенні планової перевірки позивача встановлено порушення Закону України “Про податок на додану вартість”, Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що ТОВ "Сільгаз", згідно довідки АБ № 304415 з ЄДРПОУ зареєстровано як юридична особа. Встановлено види діяльності за КВЕД: будівництво будівель, газопровідні роботи, будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд, інші монтажні роботи, діяльність у сфері інжинірингу, інші види оптової торгівлі.

Камянець-Подільською ОДПІ на підставі ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 № 509-ХІІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Сільгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.07 по 31.03.2010 роки. За наслідками перевірки складено акт від 16.07.2010 року НОМЕР_1 та винесено податкові повідомлення рішення від 20.07.10 № 00001082342/0 яким визначено суму податкового зобов'язання та штрафні санкції в сумі 10245 грн., а також повідомлення рішення від 20.07.10 № 00001092342/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість та штрафні санкції в сумі 78393,0 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень щодо податкового зобовязання з податку на додану вартість стало завищення податкового кредиту позивачем на суму 52261,00 грн. з яких: 24506,40 в результаті віднесення в червні 2008 року до податкового кредиту ПДВ, не підтверджено податковими накладними по операції з поставки труб діам. 250 SDR 17.6 на загальну суму 147038,40 грн. Постачальник - ТОВ "Компанія "Сервіс-Плюс"; 27754,00 грн. в результаті віднесення в травні 2009 року до податкового кредиту ПДВ по операціях, які фактично не здійснювалися в межах господарської діяльності (не мали реального характеру) - будівельно - монтажні роботи по газифікації та опаленню, виконані ТОВ "Гран-Монтаж".

Підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень щодо податкового зобов'язання з податку на прибуток стало твердження про завищення валових витрат на суму 27320,00 грн. в результаті віднесення в ІІ кварталі 2009 року до складу валових витрат вартість будівельно - монтажних робіт по газифікації та опаленню, виконані ТОВ "Грант-Монтаж".

Відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.94 № 334/94 "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон України № 334/94) до складу валових витрат включаються:

суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.5.3 ст. 5 зазначеного Закону не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон про ПДВ) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Досліджуючи матеріали справи суд погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності фактичності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Гран - Монтаж".

Так, позивачем (Підрядником) укладено договір підряду № 0417/10-07 від 22.10. 07 із ТОВ "Еколонія" (Замовник) відповідно до якого підрядник зобовязується виконати будівельні роботи, що передбачені проектно-кошторисної документацією та умовами цього договору - будівництво підвідного газопроводу до с. Петрівське Дунаєвецького району Хмельницької області та до промислових підприємств, розташованих у його межах.

Відповідно до договору підряду від 20.04.09 укладеного між позивачем як Генпідрядником та ТОВ "Гран-Монтаж" (як Субпідрядник) останній зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору частину робіт по газифікації та опаленню ТОВ "Еколінія в с. Петрівське, Дунаєвецького району, Хмельницької області, а Генпідрядник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відсутність реального характеру по господарській операції з надання будівельних послуг з метою їх подальшого використання в межах господарської діяльності по договору субпідряду від 20.04.2009 року свідчить відсутність дозвільної та кошторисної документації, журналу виконаних робіт на частину робіт по газифікації та опаленню, які б мало виконувати ТОВ "Гран - Монтаж". Суд дає критичну оцінку Акту приймання виконаних робіт за травень 2009 року, довідці про вартість виконаних робіт, які на думку позивача підтверджують реальність виконаних робіт, на яких відсутні номери та дати договорів, відповідно до яких складаються документи, підписи, дати підписання, печатки сторін угод, що не відповідає вимогам первинного документу та суперечить п.п. 2.4 і 2.5 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.06.1995 року за N 168/704.

Суд бере до уваги матеріали ДПІ у Шевченківському районі від 22.07.10 щодо неможливості проведення перевірки ТОВ "Гран-Монтаж" оскільки суб'єкта господарювання визнано банкрутом. За травень 2009 року податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ "Гран-Монтаж не подавалось. У період, в якому складено акт приймання виконаних робіт на даному підприємстві відсутні фахівці для проведення відповідних будівельних робіт, тобто фактично було неспроможним виконувати роботи передбачені договором субпідряду від 20 квітня 2009 року.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Таким чином, позивач не надав жодного доказу фактичного здійснення господарської операцій по виконанню робіт за договором субпідряду із ТОВ "Гран-Монтаж" від 20.05.09, а тому даний договір не спрямований на виконання робіт вартісного характеру, в зв'язку з чим, дослідивши в сукупності всі обставини справи, суд приходить до висновку про завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат по зазначеному договору так як виконання робіт фактично не здійснювалась в межах господарської діяльності підприємства.

В свою чергу суд не погоджується із висновками відповідача щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинам із поставки труби від ТОВ "Компанія "Сервіс-Плюс" в червні 2008 року, оскільки останнє не підтверджується податковими накладними.

Між позивачем та ТОВ "Компанія "Сервіс-Плюс" 25 квітня 2008 року заключено договір купівлі-продажу № 012504. Позивачем згідно даного договору отримано трубу діаметром 250 про що свідчить податкова накладна від 20.06.2008 року. Суд не бере до уваги пояснення відповідача про отримання даної накладної під час розгляду судової справи та відсутності даного документу під час проведення перевірки, так як з пояснень відповідача на час розгляду справи стан платника ТОВ "Компанія "Сервіс-Плюс" припинено, а про наявність накладної свідчить її реєстрація в реєстрі отриманих податкових накладних від 20.06.2008 року про що підтверджують фактичні обставини справи та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Реальність виконання укладеного договору та поставки відповідної продукції від ТОВ "Компанія "Сервіс-Плюс" свідчить наявність первинних бухгалтерських документів (видаткові, податкові накладні), використання поставленої продукції в господарській діяльності позивача та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Підставою для формування податкового кредиту, відповідно до Закону № 168/97-ВР,є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд встановив, що позивач дотримуючись зазначених вимог законодавства, на підставі проведених розрахунків за господарськими операціями проведеними в червні 2008 року, відніс до податкового кредиту в червні 2008 року суму податку на додану вартість у розмірі 24506,40 грн., у зв'язку із фактичним здійсненням господарської операції та наявністю податкової накладної, що підтверджується реєстрами податкових накладних та наявністю самої накладної, а тому податкові повідомлення рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №0001092342/0 від 20 липня 2010 року, №0001092342/1 від 27.09.2010 року, №0001092342/2 від 02.11.2010 року, №0001092342/3 від 13.09.2011 року, якими визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в частині основного платежу 24506 грн. та штрафних санкцій в сумі 12253 грн., відповідно до розрахунку штрафних санкцій, донарахованих сум податків за результатами перевірки ТОВ "Сільгаз, підлягають скасуванню.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №0001092342/0 від 20 липня 2010 року, №0001092342/1 від 27.09.2010 року, №0001092342/2 від 02.11.2010 року, №0001092342/3 від 13.09.2011 року, якими визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в частині основного платежу 24506 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот шість грн.) та штрафних санкцій в сумі 12253 грн. (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят три грн.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2011 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький