Постанова № 14279301, 21.02.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/448/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріВасільєву С.В.

за участі:представника позивача Колодія О.В.,

представників відповідача Медвіддя Ю.О., Пятковського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005332301/1/8803 від 25.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення рішення № 0005332301/1/8803 від 25.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 730 грн. та застосовано штрафні санкції з цього податку в сумі 365 грн.

Дане рішення - повідомлення винесено ДПІ у м. Хмельницький за результатами розгляду первинної скарги на податкові рішення № 0004982301/0/7380 та № 0004972301/0/7381 від 28.10.2010 року, що винесені за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "Фоззі-Т", з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.09 по 30.06.2010 року.

Представник позивача пояснив, що оскаржуване повідомлення - рішення складене за результатами розгляду первинної скарги в результаті того, що перевіряючими була допущена арефметична помилка при визначенні суми завищення податкового кредиту з ПДВ на підставі коригування по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Сістайл", в жовтні 2009 року. Зокрема, за даними декларації за жовтень 2009 року у рядку 16.1 товариством відображено коригування в звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (+) 113999 грн., в тому числі включено ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Сістайл", в сумі 93528,00 грн. (додаток 6 до Акту перевірки). Перевіряючим встановлено завищення податкового кредиту по даному факту на 92798,00 грн., тобто сума менша на 730 грн.

Позивач вважає необґрунтованими висновки викладені в акті планової перевірки ТОВ "Фоззі-Т", рішенні про результати розгляду первинної скарги від 25.11.10 № 35516/10/25-025, а податкове повідомлення - рішення від 25.11.10 № 0005332301/1/8803 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 730.00 грн. та штрафних санкцій в сумі 365 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в його задоволенні.

Заперечення мотивували тим, що при проведенні планової перевірки позивача встановлено порушення Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При розгляді первинної скарги позивача № 407 від 08.11.10 на податкові рішення № 0004982301/0/7380 та № 0004972301/0/7381 від 28.10.2010 року ДПІ у м. Хмельницькому донараховано податок на додану вартість у сумі 1095 грн (основний платіж 730 грн., штрафні санкції 365 грн. ), а саме перевіркою встановлено завищення сформованого ТОВ "Фоззі-Т" податкового кредиту по поліграфічних, мерчендайзингових послугах наданих ТОВ "Сістайл" за податковою накладною № 280902 від 28.09.2009 року.

За результатми розгляду первинної скарги встановлено, що у додатку розрахунок коригувань сум ПДВ до декларації з ПДВ за жовтень 2009 року податкова накладна № 280902 від 28.09.09 отримана від ТОВ "Сістайл" відображена на суму 59166,8 грн., а не на суму 58436,54 грн., як визначено у реєстрі отриманих накладних за жовтень 2009 року, тобто на 730 грн. більше, ніж це зазначено в реєстрі податкових накладних. За результатами встановлених розбіжностей ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вимог діючого законодавства винесено податкове повідомлення рішення № 0005332301/1/8803 від 25.11.2010 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки АА № 328126 з ЄДРПОУ ТОВ "Фоззі-Т" зареєстровано, як юридична особа з видами діяльності за КВЕД: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; завдання в оренду власного нерухомого майна; дослідження кон"юктури ринку та виявлення суспільної думки; інші види оптової торгівлі; оптова торгівля фармацевтичними товарами; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

ДПІ у м. Хмельницькому проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Фоззі-Т" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 30.06.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 9745/23-5/32517700 від 12.10.2010 року та винесено податкове повідомлення - рішення № 0004972301/0/7381 від 28.10.10 з податку на прибуток підприємств на суму 3853166 грн., а також податкове повідомлення - рішення № 0004982301/0/7380 від 28.10.2010 року з податку на додану вартість на суму 2596406 грн.

Оскаржуване рішення повідомлення винесене за результатами розгляду первинної скарги на податкові рішення № 0004982301/0/7380 та № 0004972301/0/7381 від 28.10.2010 року. ДПІ у м. Хмельницькому донараховано податку на додану вартість у сумі 1095 грн. в звязку із встановленням завищення сформованого ТОВ "Фоззі-Т" податкового кредиту по поліграфічних, мерчендайзингових послугах від ТОВ "Сістайл", що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до реєстру отриманих податкових накладних за жовтень 2009 року ТОВ "Фоззі-Т" відображено податковий кредит по ТОВ "Сістайл" у сумі 210388 грн., в тому числі по податковій накладній № 280902 від 28.09.09 у сумі 58436,54 грн. Проте у додатку розрахунок коригувань сум ПДВ до декларації з ПДВ за жовтень 2009 року податкова накладна № 280902 від 28.09.09 отримана від ТОВ "Сістайл" відображена на суму 59166,8 грн., а не на суму 58436,54 грн., як визначено у реєстрі отриманих накладних за жовтень 2009 року, тобто на 730 грн. більше, ніж це зазначено в реєстрі податкових накладних.

Враховуючи те, що перевіркою встановлено, завищення податкового кредиту по послугам із ТОВ "Сістайлс", в тому числі і за жовтень місяць 2009 року та встановлення арефметичної помилки під час розгляду первинної скарги, керівником ДПІ у м. Хмельницькому винесено повідомлення-рішення № 00053323,01/1/8803 від 25.11.2010 року на суму 1095 грн. з податку на додану вартість.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР (далі Закон України про ПДВ) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що нарахування здійснені відповідно до оскаржуваного повідомлення-рішення внаслідок арифметичної помилки та у зв'язку з тим, що позивачем в жовтні 2009 року неправомірно включено суму податкового кредиту згідно договору про надання поліграфічних послуг з ТОВ "Сістайл" № 104 П від 05.01.2009 року, оскільки за даним договором фактично послуги не встановлювались.

Відповідно до умов договору виконавець бере на себе зобов'язання щодо здійснення поліграфічних послуг та передачі готової продукції. Перелік продукції, кількість та їх вартість встановлюється в додатках до договору.

Суд погоджується із висновком відповідача про відсутність реального товарного характеру зазначеної операції, оскільки фактично товар не перевозився та не отримувався, а відповідні послуги не надавалися. Що підтверджується відсутністю додатків до договору, документів замовлення на виготовлення продукції, її транспортування та приймання.

Суд дає критичну оцінку зразкам цінників та стікерів, що надані позивачем в судовому засіданні на яких відсутня інформація виробника, а цінники вироблені на звичайному офісному папері з визначенням найменування та фіксованої ціни товару, хоча згідно умов договору замовлення виготовляється в строк не більше 30 днів, що ставить під сумнів доцільність та необхідність даної продукції через такий проміжок часу.

Водночас, суд вважає, що накладна на внутрішнє переміщення стикерів в кількості 1500004 шт. та цінників 729168 шт., акт прийомки та акт їх списання (датуються 30.09.2009 року), за поставкою від ТОВ "Сістайл" від 30.09.2009 року не відповідають вимогам до первинного документу, оскільки, всупереч п.п. 2.4 і 2.5 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.06.1995 року за N 168/704, не містять посади, прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення операції і складання первинного документа, що не дає змогу однозначно ідентифікувати фактичність здійснення господарської операції.

Представником позивача, в судовому засіданні, на вимогу суду, не надано жодних пояснень стосовно механізму замовлення зазначеної вище поліграфічної продукції, погодження зразків, термінів доставки, отримання, внутрішнього її обліку.

Суд бере до уваги акти від 19.08.10 та 06.10.10 неможливості проведення перевірок ТОВ "Сістайл" складені посадовими особами ДПІ у Амур-Нижньодніпровському р-ні, м. Дніпропетровська, яким визначено про неможливість перевірки даного суб'єкта господарювання у зв'язку із визнання його банкрутом. Також встановлено види діяльності даного підприємства за статутом, а саме : посередництво в торгівлі меблями, побутовими товарами, товарами широкого асортименту, оптова торгівля будівельними матеріалами, верстатами, інші види оптової торгівлі, діяльність агентств нерухомості. Зазначений перелік виключає можливість здійснення ТОВ "Сістайл" поліграфічних послуг і як наслідок виконання умов договору № 104 П від 05.01.2009 року.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Таким чином, позивач не надав жодного доказу фактичного здійснення операцій з придбання поліграфічних послуг від ТОВ «Сістайл» вартістю 355000,80 грн., а укладання договору № 104П від 05.01.2009 року не спрямоване на надання послуг, виконання робіт вартісного характеру, а тому, дослідивши в сукупності всі обставини справи, суд приходить до висновку про завищення позивачем податкового кредиту по поліграфічних послугах за жовтень 2009 року так як останні фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем правомірно та обґрунтовано встановлено порушення позивачем вимог Закону України про ПДВ, законно винесено податкове повідомлення-рішення від 25.11.10 за №0005332301/1/8803 (на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України) та в межах компетенції ДПІ у м. Хмельницькому, підстав для його скасування судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005332301/1/8803 від 25.11.2010 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2011 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький