Постанова № 14276942, 18.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Справа № 2-а-1487/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження об'єднану адміністративну справу за позовами малого приватного підприємства "Таврія"доНововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Мале приватне підприємство "Таврія" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати рішення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської областівід 15.03.2010 р. № 0000152302 про застосування фінансових санкцій в розмірі 120657,00 грн.

Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області звернулася до суду з адміністративним позовом до малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення несплаченої суми штрафних (фінансових) санкцій за рішенням від 15.03.2010 р. № 0000152302.

Ухвалою суду від 27.10.2010 р. вищезазначені справи об'єднані в одне провадження.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із матеріалами справи МПП "Таврія"просить задовольнити свої позовні вимоги, а проти позовних вимог Нововоронцовської МДПІ заперечує, виходячи з того, що перевірка приватного підприємства, яка відбулася 02.03.2010 р., проведена з порушенням порядку її проведення, визначеного чинним законодавством України, а штрафні санкції за виявлені порушення застосовані усупереч вимог чинного законодавства України.

Відповідно до матеріалів справи позовні вимоги Нововоронцовської МДПІ і заперечення проти позовних вимог МПП "Таврія" обґрунтовуються наступним. Жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня завідувач магазину. За результатами перевірки складено акт від 02.03.2010 р., у якому зафіксовані наступні порушення: незабезпечення зберігання КОРО та контрольних стрічок протягом 3 років, незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків РРО у КОРО, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та неоприбуткування готівкових коштів у КОРО.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

МПП "Таврія" є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований Нововоронцовською районною державною адміністрацією Херсонської області і як платник податків знаходиться на обліку у Нововоронцовській МДПІ. Підприємницьку діяльність здійснює у магазині № 20 за адресою: вул. І. Вазова, 1, м. Херсон.

Судом встановлено, що 02.03.2010 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами Кравченком П.Г. та Загурським А.В. проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій МПП "Таврія" у магазині № 20 за адресою: вул. І. Вазова, 1, м. Херсон.

Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку № 299/237 від 01.03.2010р., виписаного на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на період з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р., затвердженого наказом голови ДПА у Херсонській області від 25.02.2010 р. № 54.

Суд не погоджується із твердженням приватного підприємства про порушення посадовими особами державної податкової служби порядку проведення перевірки у звязку із наступним.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( далі Закон № 265/95-ВР) та Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Направлення на перевірку було пред'явлено завідувачу магазину - особі, яка із направленням ознайомилась, проте отримати другий примірник відмовилась.

Незважаючи на те, що особа відмовилась від підписання направлення на перевірку та акту, що зафіксовано у матеріалах перевірки (акті та направленні), ревізори були фактично допущені до проведення перевірки, оскільки продавцем був роздрукованих Х - звіт денний, надано для огляду торгові патенти та ліцензії.

Копія направлення та примірник акту перевірки були надіслані МПП "Таврія" поштою.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 02.03.2010 року перевірки дотримання МПП "Таврія" вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій у магазині № 20 за адресою: вул. І. Вазова, 1, м. Херсон.

Під час проведення перевірки було виявлено незабезпечення зберігання КОРО та контрольних стрічок протягом 3 років, незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків РРО у КОРО, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та неоприбуткування готівкових коштів у КОРО.

За наслідками перевірки Нововоронцовською МДПІ 15.03.2010р. прийняте рішення про застосування до приватного підприємства штрафних (фінансових) санкцій № 0000152302 на суму 120657, 00 грн. за порушення пунктів 6, 9, 10, 12 ст. 3 Закону № 265/95 та п. 2.6 ст. 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 р. № 637 ( далі - Положення № 637).

Зазначеним рішенням до МПП "Таврія" застосовані фінансові санкції за порушення пп. 6, 10 ст. 3 Закону № 265/95.

Відповідно до п.п. 6, 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення та друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Із акту перевірки вбачається, що позивачем не забезпечено зберігання книг обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок. Згідно із матеріалами справи МПП "Таврія" посилалася на те, що використані КОРО та контрольні стрічки на момент перевірки знаходилися в архіві бухгалтерії приватного підприємства. Проте зазначені документи не були надані до податкового органу, що не дає право стверджувати про їх наявність.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до приватного підприємства штрафних санкцій за порушення п.п. 6, 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Вказаним рішенням до МПП "Таврія" застосовані фінансові санкції за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95.

Стаття 2 Закону № 265/95-ВР дає визначення фіскального звітного чеку - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Тобто, законом встановлено, що метою роздрукування даного звіту є відображення даних денного звіту та занесення інформації до памяті.

Пункт 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із акту перевірки вбачається, що у КОРО № 2117000167 р/294 Z - звіти №№ 2726, 2727 були відсутні. Відповідно до матеріалів справи даний факт приватним підприємством не оскаржується.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до МПП "Таврія" штрафної санкції за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Зазначеним рішенням до приватного підприємства застосовані штрафні санкції за порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

На місці проведення розрахунків були відсутні накладні на товар, що реалізовувався.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону N 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Статтею 2 Закону N 996 визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що у магазині були відсутні підтверджуючі документи про належний облік товарів, що реалізовувались. Даний факт підтверджується додатком до акту перевірки, у якому зафіксовано перелік товарів, що реалізовувався без відповідних документів.

Відповідно до акту перевірки на реалізації без супровідних документів знаходився товар на загальну суму 2888, 00 грн.

Відповідно до матеріалів справи МПП "Таврія" вказує на те, що накладні на товар, що перебував у реалізації, знаходилися в офісі приватного підприємства. Після складення акту перевірки та отримання його МПП "Таврія" накладні до Нововоронцовської МДПІ надані не були.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Вказаним рішенням до МПП "Таврія" застосовані фінансові санкції за порушення п. 2.6 ст. 2 Положення № 637.

Згідно із актом перевірки перевіряючими було встановлено неоприбуткування готівкових коштів відповідно до Z-звітів у відповідний розділ КОРО № 2117000167 р/294, а саме: Z-звіти з № 2646 від 22.10.2009 р. по Z-звіт № 2655 за 31.10.2009 р. на загальну суму 14952, 20 грн. у відповідний розділ зазначеної КОРО не були оприбутковані, тобто Z-звіти з № 2646 від 22.10.2009 р. по Z-звіт № 2655 знаходилися у КОРО № 2117000167 р/294, а сума по ним до відповідного розділу КОРО не оприбуткована.

Стосовно даного факту суд встановив наступне. У КОРО № 2117000167 р/8 були зроблені записи про оприбуткування суми 14952, 20 грн. на підставі Z-звітів з № 2646 від 22.10.2009 р. по Z-звіт № 2655 за 31.10.2009 р., а, у зв'язку із закінченням у книзі аркушів для вклеювання Z-звітів, вони були вклеєні до наступної КОРО № 2117000 167 р/9.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним підприємством фактично було проведено оприбуткування готівки у КОРО і вклеювання відповідних Z-звітів до КОРО № 2117000167 р/9 замість КОРО № 2117000167 р/8 не може бути підставою для застосування штрафних санкцій за неоприбуткування готівкових коштів у КОРО.

За таких обставин суд вважає неправомірним застосування до МПП "Таврія" штрафних санкцій за порушення п. 2.6 ст. 2 Положення № 637.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги Нововоронцовської МДПІ щодо стягнення з МПП "Таврія" фінансових санкцій за порушення пунктів 6, 9, 10, 12 ст. 3 Закону № 265/95, в решті позовних вимог слід відмовити. Позовні вимоги МПП "Таврія" щодо скасування рішення Нововоронцовської МДПІ від 15.03.2010р. № 0000152302 про застосування фінансових санкцій за порушення п. 2.6 ст. 2 Положення № 637 задовольнити, в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги малого приватного підприємства "Таврія" до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій задовольнити частково.

Скасувати рішення Нововоронцовської МДПІ від 15.03.2010р. № 0000152302 в частині застосування фінансових санкцій за порушення п. 2.6 ст. 2 Положення № 637 у розмірі 74761, 00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задовольнити частково.

Стягнути з малого приватного підприємства "Таврія" (код 14129039) заборгованість в сумі 45896 (сорок п'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 00 коп. до державного бюджету (р/р 31114104700233, УДК м. Херсон, МФО 852010, код 24103667, код бюджетної кваліфікації 3021080900).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 9.2.1