Постанова № 14276931, 18.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Справа № 2-а-2523/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження об'єднану адміністративну справу за позовамималого приватного підприємства "Таврія"доНововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Мале приватне підприємство "Таврія" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати рішення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області № 0000352302 від 29.04.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5930,00 грн.

Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області звернулася до суду з адміністративним позовом до малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення несплаченої суми штрафних (фінансових) санкцій за рішенням № 0000352302 від 29.04.2010 р.

Ухвалою суду від 27.10.2010 р. вищезазначені справи об'єднані в одне провадження.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із матеріалами справи МПП "Таврія"просить задовольнити свої позовні вимоги, а проти позовних вимог Нововоронцовської МДПІ заперечує, виходячи з того, що перевірка приватного підприємства, яка відбулася 22.04.2010 р., проведена з порушенням порядку її проведення, визначеного чинним законодавством України, а штрафні санкції за виявлені порушення застосовані усупереч вимог чинного законодавства України.

Відповідно до матеріалів справи позовні вимоги Нововоронцовської МДПІ і заперечення проти позовних вимог МПП "Таврія" обґрунтовуються наступним. Жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець. За результатами перевірки складено акт від 22.04.2010 р., у якому зафіксовані наступні порушення: не забезпечення зберігання контрольних стрічок протягом 3 років, не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків, непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

МПП "Таврія" є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований Нововоронцовською районною державною адміністрацією Херсонської області і як платник податків знаходиться на обліку у Нововоронцовській МДПІ. Підприємницьку діяльність здійснює у магазині № 48 за адресою: вул. І. Кулика, 114-д, м. Херсон.

Судом встановлено, що 22.04.2010 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами Іщенком І.В. та Оліфіренком М.І. проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій МПП "Таврія" у магазині № 48 за адресою: вул. І. Кулика, 114-д, м. Херсон.

Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку № 291/237 від 19.04.2010р., виписаного на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на квітень 2010 р., затвердженого начальником ДПІ у м. Херсоні.

Суд не погоджується із твердженням приватного підприємства про порушення посадовими особами державної податкової служби порядку проведення перевірки у звязку із наступним.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( далі Закон № 265/95-ВР) та Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Направлення на перевірку було пред'явлено продавцю - особі, яка із направленням ознайомилась, отримала його другий примірник та примірник акту перевірки під розпис.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 22.04.2010 року перевірки дотримання МПП "Таврія" вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій у магазині № 48 за адресою: вул. І. Кулика, 114-д, м. Херсон.

Під час проведення перевірки було виявлено не забезпечення зберігання контрольних стрічок протягом 3 років, не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків, непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

За наслідками перевірки Нововоронцовською МДПІ 29.04.2010р. прийнято рішення про застосування до приватного підприємства штрафних (фінансових) санкцій № 0000352302 на суму 5930, 00 грн. за порушення пунктів 1, 6 та 9 ст. 3 Закону № 265/95.

Вказаним рішенням до приватного підприємства застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 6 ст. 3 Закону № 265/95.

Відповідно до п. 6 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Із акту перевірки вбачається, що МПП "Таврія" не забезпечено зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій. Згідно із матеріалами справи приватне підприємство посилається на те, що дані КОРО на момент перевірки знаходилися в головному офісі МПП "Таврія". Таким чином, факт незнаходження використаних КОРО у магазині № 48 в момент перевірки приватним підприємством фактично не заперечується.

Виходячи із зазначеного, суд вважає правомірним застосування до МПП "Таврія" штрафної санкції за порушення п. 6 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Вказаним рішенням до МПП "Таврія" застосовані фінансові санкції за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95.

Стаття 2 Закону № 265/95-ВР дає визначення фіскального звітного чеку - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Тобто, законом встановлено, що метою роздрукування даного звіту є відображення даних денного звіту та занесення інформації до памяті.

Пункт 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із акту перевірки вбачається, що відповідно до КОРО № 21170000346 р/474 від 12.08.2009 р. Z - звіт № 0956 у КОРО був відсутній. Відповідно до пояснень продавця ОСОБА_3, зафіксованих у акті перевірки, вона зазначила, що зазначений Z - звіт відсутній не з її вини. Під час судового розгляду справи представник приватного підприємства проти факту допущення даного порушення не заперечив.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до МПП "Таврія" штрафної санкції за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Вищезазначеним рішенням до приватного підприємства застосовані фінансові санкції за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95.

Згідно із актом перевірки в магазині № 48 по вул. І.Кулика, 114-д, здійснювалися розрахункові операції у безготівковій формі із застосуванням карток видачі товару по взаємозаліку, а саме: здійснені такі операції по видачі товару працівникам, які працюють на підприємстві. Зазначені розрахункові операції проведені приватним підприємством із використанням карток видач товару по взаємозаліку без застосування РРО. До РРО не внесено функцію "безготівковий обіг", яку передбачено конструкторсько-технологічними можливостями РРО.

Відносно даного факту згідно із матеріалами справи МПП "Таврія" вказує на те, що картки видачі товарів взаємозаліку згідно вимог Колективного договору виступають як еквівалент заробітної справи, але не більше, ніж 30 % від заробітної плати. Оскільки картки видачі товарів взаємозаліку є безготівковою заробітною платою, а функція "безготівковий обіг" вносить додаткові непорозуміння з оподаткуванням вже оподаткованої заробітної плати, на приватному підприємстві діє наступна система розрахунків, а саме: магазин в щомісячному звіті відписує товар, який забраний по карткам, на центральний склад підприємства, центральний склад виписує накладну і податкову накладну на цей товар в рахунок заробітної плати працівника, центральна бухгалтерія списує за цими накладними товар і погашає заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пункт 1 ст. 17 Закону про РРО передбачає відповідальність за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій у вигляді застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Суд погоджується з тезою податкової інспекції про те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції із застосуванням безготівкової форми (з використанням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів) при продажу товарів також зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів. Разом з тим, факту здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі МДПІ не доведено, оскільки натуроплату не можна ототожнювати з продажем товарів, тобто з цивільно-правовою угодою.

З матеріалів справи вбачається, що працівники підприємства отримали частину зарплати не в грошовій формі, а в натуральній.Форми виплати заробітної плати регулюється ст. 23 Закону України "Про оплату праці", ч. 3 ст. 23 визначено, що колективним договором в порядку виключення може бути передбачена часткова виплата заробітної плати натурою в розмірі, що не перевищує 30 % нарахованої за місяць. Заробітна плата нараховується в грошовій формі, а частково виплачується не в грошовій формі, але це не змінює призначення натуроплати як зарплатного доходу. Трудовий договір це угода між працівником та підприємством, за яким працівник зобов'язується виконувати певну роботи по визначеній спеціальності, кваліфікації або посади з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, а підприємство зобов'язується виплачувати працівнику заробітну плату та забезпечувати умови праці, які передбачені законодавством про працю, колективним договором та угодою сторін. Заробітна плата це винагорода, яку підприємство виплачує своїм працівникам у відповідності до кількості та якості праці за встановленими нормами. Зарплата насамперед це вираження відношень або стосунків працівника з підприємством.

Преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. В даному випадку, суд вважає, що відсутні розрахункові операції в сфері торгівлі, немає відносин покупця та продавця, відсутній факт купівлі товару, немає факту оформлення розрахункового документа в рахунок оплати придбаних товарів, видача товарів здійснювалась в межах трудових відносин.

Таким чином, застосування до приватного підприємства фінансових санкцій за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95 є безпідставним.

Виходячи із зазначеного, позовні вимоги Нововоронцовської МДПІ щодо стягнення з МПП "Таврія" штрафних (фінансових) санкцій за порушення пп. 6 та 9 ст. 3 Закону № 265/95 підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог МПП "Таврія" щодо скасування рішення Нововоронцовської МДПІ від 29.04.2010р. № 0000352302 про застосування штрафних санкцій за порушення пп. 6 та 9 ст. 3 Закону № 265/95 слід відмовити. Позовні вимоги МПП "Таврія" щодо скасування рішення Нововоронцовської МДПІ від 29.04.2010р. № 0000352302 в частині застосування штрафних санкцій за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95 підлягають задоволенню, а позовні вимоги Нововоронцовської МДПІ щодо стягнення з приватного підприємства штрафних санкцій за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги малого приватного підприємства "Таврія" до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій задовольнити частково.

Скасувати рішення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області від 29.04.2010р. № 0000352302 в частині застосування до малого приватного підприємства "Таврія" фінансових санкцій у розмірі 5250, 00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задовольнити частково.

Стягнути з малого приватного підприємства "Таврія" (код 14129039) заборгованість в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. до державного бюджету (р/р 31114104700233, УДК м. Херсон, МФО 852010, код 24103667, код бюджетної кваліфікації 3021080900).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 9.2.1