Вирок № 14271768, 17.03.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-233/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 марта 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.И.

секретаря судебных заседаний - Остапенко О.В.,

с участием:

прокурора - Мазур М.С., Роговой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Краснопавловка Лозовского района, Харьковской обл., гражданина Украины, холостого, не работающего, со средним образованием, не судимого, невоеннообязанный зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_2, 1992 года рождения, 19 ноября 2010 года, около 07 часов 25 минут, находясь на участке местности вблизи подьезда № 3, дома № 7, расположенного по ул. Володарского г. Лозовая Харьковской области и, имея умысел на незаконное завладение имуществом мошенническим путем, попросил у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia», модели «6300», стоимостью 554 грн. 00 коп., в котором находились сим карта мобильного оператора «Life» стоимостью 10 гривен 00 копеек и карта памяти «mikro cd» на 2 Гб стоимостью 95 гривен 00 копеек, чем причинил гр-ну ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 659 гривен 00 копеек. После совершения преступления ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину признал полностью и пояснил, что действительно, 19 ноября 2010 года около 07 часов 15 минут он ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прибыли в г. Лозовая, Харьковской области. Находясь возле подьезда № 3, дома №м 7 по ул. Володарского, и достоверно зная о том, что у ОСОБА_3 при себе имеется мобильный телефон у ОСОБА_2 возник умысел завладеть его мобильным телефоном. Для этого он - ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и в присутствии ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_3 его мобильный телефон под предлогом позвонить, пообещав, что после того как он ОСОБА_2 воспользуется мобильным телефоном, обязательно вернет его владельцу. При этом он - ОСОБА_2 знал, что ОСОБА_3 даст ему воспользоваться своим мобильным телефоном т.к. не раз он давал свой телефон. Когда он ОСОБА_2 просил у ОСОБА_3 мобильный телефон он уже знал, что в последующем возвращать мобильный телефон не будет, а пойдет на Центральный рынок, где продаст его. Мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, был модели «Nokia», марки «6300», в металлическом корпусе серого цвета, без гарнитуры. После того, как ОСОБА_3 отдал ОСОБА_2 свой мобильный телефон, последний сказал ОСОБА_3 и ОСОБА_4, чтобы они подходили к Центральному рынку, к входу, который расположен по ул. Р. Люксембург, г. Лозовая, Харьковской области и ожидал его там. А ОСОБА_2 в это время зашел в подъезд и стал ожидать, когда они уйдут. Убедившись, что они ушли, ОСОБА_2 вышел из подъезда, достал с мобильного телефона сим карту оператора «Life» выбросил ее, а потом направил к входу в Центральный рынок, расположенный по ул. К. Либкнехта, г. Лозовая, Харьковской области для того, чтобы продать мобильный телефон. Он - ОСОБА_2 уточнил, что карту памяти из мобильного телефона он не доставал, но исключает тот вариант, что она могла выпасть, когда он доставал сим карту из телефона. При входе на рынок с левой стороны он ОСОБА_2 увидел стеклянный киоск, на котором имелась вывеска «Ремонт мобильных телефонов». ОСОБА_2 подошел к указанному киоску и предложил ранее неизвестному парню приобрести у него мобильный телефон. На что парень согласился. ОСОБА_2 дал ему мобильный телефон модели «Nokia», марки «6300» в металлическом корпусе серого цвета, а он отдал ему деньги в сумме 120 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 в содеянном раскаялся.

Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование доказательств, в отношении фактических обстоятельств дела, признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимого и исследованием данных, характеризующих его личность.

Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии с ч.3 ст.12 УК Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Харьковской области Лозовского района пгт. Краснопавловка, гражданин Украины, холост, не работающий, не состоящий на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра на учете, со средним образованием, учащийся Лозовского профессионального лицея № 36, не судим, невоеннообязанный (л.д.71-83).

В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 75 УК Украины и ст. 76 УК Украины.

Суд назначает ОСОБА_2 наказание в пределах санкций ст. 190 ч. 1 УК Украины.

Оснований для изменения меры пресечения для подсудимого, у суда не имеется.

Гражданский иск заявлен не был.

Судебные издержки на основании ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию из подсудимого ОСОБА_2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) и назначить меру наказания в виде общественных работ продолжительностью 190 (сто девяносто) часов.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2, оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки в размере 835 грн. 92 коп в пользу получатель платежа: НИЭКЦ при УМВД У в Харьковской области, код 25574728 банк получателя: ГУ ГКУ в Харьковской области, расчетный счет № 35229002000143, МФО 851011, назначение платежа «за проведенную экспертизу №254 от 20.01.2011 г.».

Вещественные доказательства мобильный телефон модели «Nokia», марки «6300»., находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу, вернуть ОСОБА_3.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: О.И.Горчакова