Ухвала суду № 14271660, 17.03.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2025/2-142/11

УХВАЛА

17 березня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Юдіної М.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, про стягнення витрат в рахунок страхового відшкодування в сумі 29039 грн. 40 коп., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення витрат в рахунок страхового відшкодування в сумі 29039 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відвід головуючому по справі - судді Ткаченко О.А., посилаючись на те, що ОСОБА_1 знайомлячись з матеріалами справи виявив несплату в повному обсязі позивачем при зверненні до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що суд нібито направив запит до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, куди позивач звернувся з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Кредо»і що протягом двох засідань 07.02.2011 року та 22.02.2011 року суд порушує вимоги ЦПК України, ухиляючись від постановлення ухвал за клопотанням позивача, такі дії головуючого при розгляді справи на думку позивача є упередженими, необ’єктивними і свідчать про те, що головуючий прямо зацікавлений в результаті розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання про відвід головуючого по справі судді Ткаченка О.А. з мотивів, викладених в заяві.

Представник позивача до суду не з’явився, але надав відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та його представника, вважає клопотання відповідача про відвід головуючого по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли підставу відводу стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи, викладені заявником відносно прямої зацікавленості, необ’єктивного та упередженого розгляду справи є безпідставними, не ґрунтуються на Закону, є надуманими та висловлюють суб’єктивну думку заявника щодо процесу розгляду справи.

Підстав, передбачених вимогами ст.ст.20-21 ЦПК України для відводу судді заявником не наведено. Обставини, які викликали б сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи, не встановлені, а тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід.

Відповідно до вимог ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше 2 місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках за клопотаннями сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж як на один місяць.

Також судом роз’яснюється, що у разі незгоди з постановленим рішенням по справі або з ухвалами суду, що не підлягають оскарженню відповідач чи його представник мають право відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства оскаржити зазначені документи в апеляційному чи касаційному провадженні.

На підставі викладеного, клопотання відповідача про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,157,210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Ткаченка О.А., відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко