Постанова № 14262972, 10.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/873/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

прокурора - Таміліної Н.В.,

представника позивача - Кота Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській обл. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_2.), в якому просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 2210,00 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні, погоджуючись із доводами прокурора, також у повному обсязі підтримав позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 17), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року N 2344-III (далі - Закон), державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Частина 12 ст. 6 Закону встановлює, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України (ч. 19 ст. 6 Закону).

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, в м. Києві та Севастополі.

На підставі вищевказаних нормативних актів, 30.07.2010 посадовими особами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області було здійснено перевірку транспортного засобу ФОП ОСОБА_2 Перевіркою виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 30.07.2010 (а.с. 7).

Вказаним актом було встановлено наступне: ФОП ОСОБА_2 здійснював пасажирські перевезення на маршруті протяжністю понад 500 км. у складі одного водія, чим порушено ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно ч. 10 ст. 35 Закону, на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км. у рейс повинні направлятися два водії.

Відповідно до акту від 30.07.2010 ФОП ОСОБА_2 з актом ознайомлений. Щодо обставин викладених в акті від 30.07.2010 не заперечував. Копія даного акта надіслана відповідачу 27.08.2010 р.

03.08.2010 посадовими особами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області знову проведено перевірку транспортного засобу ФОП ОСОБА_2 Перевіркою виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що також складено відповідний акт від 03.08.2010 (а.с. 4), в якому були зафіксовані порушення вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: здійснювалось надання послуг з регулярних перевезень пасажирів за маршрутом Суми-Київ без оформлення паспорта маршруту та без страхових полісів на пасажирів.

Від підпису в акті від 03.08.2010 водій транспортного засобу марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 відмовився. Копія акта від 03.08.2010 р. надіслана ФОП ОСОБА_2 27.08.2010 р.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 39 Закону, документами для регулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника ліцензія, договір із органами виконавчої влади та місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу.

Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті (ч. 3 ст. 60 Закону).

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України (ч. 4 ст. 60 Закону).

Згідно вимог п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, керівник територіального управління Головавтотрансінспекції, як керівник органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, розглянув справу і виніс 20.09.2010 постанову за № 093456 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 510,00 грн. (а.с. 8) та постанову № 093455 про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 5).

Постанови від 20.09.2010 № 093456 та № 093455 про застосування фінансових санкцій не оскаржувались.

Суд, дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській обл. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_2) до Державного бюджету України (р/р 31119106700002, УДК у м. Суми, код платежу 21081100, код за ЄДРПОУ 23636315, МФО 837013, ГУДКУ в Сумській області) штраф у сумі 2 210,00 грн. (дві тисячі двісті десять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов