Постанова № 14262971, 10.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/871/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

прокурора - Таміліної Н.В.,

представника позивача - Кота Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській обл. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області звернувся до суду з позовом до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_2.), в якому просить суд стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.09.2010 р. під час перевірки транспортного засобу, що використовувався для автомобільних перевезень за маршрутом Охтирка - Київ та належить ФОП ОСОБА_2, було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт. Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному трансопрті в Сумській області винесена постанова №0110144 від 22.11.2010 р. про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн., яка не оскаржувалась і заборгованість не була сплачена.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні, погоджуючись із доводами прокурора, також у повному обсязі підтримав позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 12), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року N 2344-III (далі - Закон), державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Частина 12 ст. 6 Закону встановлює, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України (ч. 19 ст. 6 Закону).

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, в м. Києві та Севастополі.

На підставі вищевказаних нормативних актів, 30.09.2010 посадовими особами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області було здійснено перевірку транспортного засобу ФОП ОСОБА_2 Перевіркою було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 30.09.2010 (а.с. 4).

Вказаним актом було встановлено наступне: ФОП ОСОБА_2 здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом Охтирка-Київ без оформлення договору з замовником, чим порушено ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 39 Закону, документи для нерегулярних пасажирських перевезень є: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до акту від 30.09.2010 водій транспортного засобу марки "Мерседес" д.н. НОМЕР_1 з актом ознайомлений. Щодо обставин, викладених в акті від 30.09.2010, не заперечував (а.с. 4).

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу.

Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті (ч. 3 ст. 60 Закону).

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України (ч. 4 ст. 60 Закону).

Згідно вимог п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, керівник територіального управління Головавтотрансінспекції, як керівник органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, розглянув справу і виніс 22.11.2010 постанову за № 0110144 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 1700,00 грн. (а.с. 6), копію якої було направлено ФОП ОСОБА_2 (а.с. 5).

Постанова від 22.11.2010 № 0110144 про застосування фінансових санкцій не оскаржувалась.

Суд, дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській обл. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1., ідн. код НОМЕР_2) до Державного бюджету України (р/р 31115106700006 УДК у м. Суми, код платежу 21081100, код за ЄДРПОУ 23635347, МФО 837013, ГУДКУ у Сумській області) штраф у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов