Постанова № 14262947, 03.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р. Справа № 2а-8116/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Нероди Г.М.,

представника позивача - Журенка Ю.М.,

представника відповідача - Касян С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства Будівельно-монтажного підприємства "Ромнипромбуд" відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, дочірнє підприємство Будівельно монтажне підприємство «Ромнипромбуд» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» (далі по тексту позивач, ДП БМП «Ромнипромбуд» ВАТ «Сумбуд»), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Роменська МДПІ) з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.03.2010р. №0000132301/0, №0000122301/0, від 20.05.2010р. №0000132301/1, №0000122301/1, від 08.09.2010р. №0000132301/3 та №0000122301/3.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення невиїзної документальної перевірки ДП БМП «Ромнипромбуд» ВАТ «Сумбуд» відповідач визначив суму податкового зобов'язання за причинами не обґрунтованими і не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, які виходять за межі її компетенції, встановленої законом та встановлюють додаткові, непередбачені законом обмеження для платника податків. Донарахування здійснене шляхом самостійного зменшення перевіряючими особами сум валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті самостійного визнання ними нікчемним договору субпідряду. Однак, позивач стверджує, що укладені договори були спрямовані на настання реальних наслідків і були виконані. Також, позивач зазначив, що в даному випадку податкові органи не можуть нараховувати податок на прибуток та накладати штрафні санкції на покупця, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Відповідач, Роменська МДПІ, проти позову заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в ході перевірки було встановлено, що ДП БМП «Ромнипромбуд» ВАТ «Сумбуд» уклав з ТОВ «Будтехмонтаж» ряд договорів підряду на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції міських очисних споруд в м. Ромни, з реконструкції житлового будинку з улаштуванням шатрового даху по б. Шевченка ,21 м. Ромни, з будівництва станції знезалізнення води на Процівському водазаборі, з будівництва бетонного покриття по вул. Базарний спуск м. Ромни, з капітального ремонту гуртожитку Роменського коледжу Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана». Однак, враховуючи, неможливість проведення перевірки ТОВ «Будтехмонтаж» (стан платника місцезнаходження не встановлено), та поданих ним звітів про сплату комунального податку за 4квартал 2008р., 1 та 2 квартали 2009р. та декларацій з податку на прибуток, Роменська МДПІ робить висновок про відсутність у даного підприємства основних засобів та працівників для виконання відповідного об'єму робіт, що зазначені в типових формах КБ-2. У звязку з цим Роменською МДПІ встановлено неможливість здійснення підприємством ТОВ «Будтехмонтаж» реальної законної господарської діяльності та робить висновок, що документи позивачем були складені з метою створити уяву про реальність здійснення господарських операцій, які нібито були направлені на виконання вказаних вище робіт - як наслідок спрямовувались на завищення валових витрат ДП БМП «Ромнипромбуд» ВАТ «Сумбуд» та заниження сплати платежів до бюджету по наданих виконаних роботах, тобто по договорам, укладеним з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і є нікчемним правочином. Оскільки угоди укладені між позивачем та ТОВ «Будтехмонтаж» є нікчемними, то вони не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю, тому формування податкового кредиту та валових витрат за наслідками вищевказаних угод є неправомірним (т1, а.с.152-154).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях (т1, а.с.152-154,т.2,а.с.1-5), просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ДП БМП «Ромнипромбуд» ВАТ «Сумбуд» зареєстроване юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (т1, а.с.10), копією довідки з ЄДРПОУ (т.2, а.с.11). Позивач взятий на податковий облік 19.08.2002р., у перевіряємому періоду був зареєстрований платником податку на додану вартість, про що зазначено в акті про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 05.03.2010р. №133/2310/01270753 (т1, а.с.12).

У період з 11.02.2010р. по 24.02.2010р. та з 25.02.2010р. по 02.03.2010р. Роменською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ДП БМП «Ромнипромбуд» ВАТ «Сумбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р., результати якої зафіксовані в акті від 05.03.2010р. за №133/2310/0127070753 (т.1, а.с.12-53).

В ході перевірки відповідачем було зроблено висновок, про допущення позивачем вимог:

- п.5.1 пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.1,5 ст. 203, ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 60324,00грн., в тому числі за 4 квартал 2008р. в сумі 60324,00грн.;

- п.7.4.1, п.7.4.5, 7.4 ст. 7, п.7.5.2, п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.1,5 ст. 203, ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 48259грн. 40коп., в тому числі за 4 квартал 2008р. в сумі 48259грн. 40коп.

За результатами перевірки 15.03.2010р. Роменською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

-№0000122301/0 (т.1, а.с.54), яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 90486,00грн., в т.ч. за основним платежем 60324,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій 30162,00грн.;

-№0000132301/0 (т.1, а.с.55), яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 72389,00грн., в т.ч. за основним платежем 48259,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій 24130,00грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до Роменської МДПІ (т.1, а.с.63-64,65-66), до ДПА в Сумській області (т.1, а.с.67-69). Однак, рішеннями Роменської МДПІ від 20.05.2010р. за №3697/10/25-005/8ск-9ск (т.1, а.с.72-77), ДПА в Сумській області - від 18.06.2010р. за №8967/10/25-005-54/77ск (т.1, а.с.78-83) за результатами розгляду первинної та повторної скарг ДП БМП «Ромнипромбуд» ВАТ «Сумбуд» податкові повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарги без задоволення.

За наслідками оскарження Роменською МДПІ 20.05.2010року були винесені податкові повідомлення-рішення за №0000132301/1, №0000122301/1 (т.1, а.с.56-58), та 08.09.2010 року - за №0000132301/3, №0000122301/3 (т.1, а.с.59-60).

Однак, суд не погоджується з даними висновкам відповідача та зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в перевіряємому періоді позивачем та ТОВ «Будтехмонтаж» були укладені договори підряду:

- №3/12 від 03.12.2008р. з виконання робіт по капітальному ремонту гуртожитку Роменського коледжу Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» (т.1,а.с.84-85). (Генпідрядник-Роменський коледж Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» згідно договору №2/12 від 02.12.2008р. (т.1, а.с.181-186);

- 6/11 від 03.11.2008р. з виконання робіт з будівництва бетонного покриття по вул. Базарний спуск м. Ромни Сумської області (т.1,а.с.92-93) (Генпідрядник-Головне управління міського господарства Роменської міської ради згідно договору №7/10 від 07.10.2008р. (т.1, а.с.172-180);

- 5/11 від 03.11.2008р. з виконання робіт по реконструкції міських очисних споруд в м. Ромни (а.с.98-99) (Генпідрядник -Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області в особі Головного управління міського господарства Роменської міської ради згідно договору №49 від 19.09.2008р. (т.1, а.с.187-204)

- 4/11 від 03.11.2008р. з виконання робіт з реконструкції житлового будинку з улаштуванням шатрового даху по б. Шевченка ,21 м. Ромни (т.1, а.с.105-106). (Генпідрядник - Головне управління міського господарства Роменської міської ради згідно договору №21/10 від 21.10.2008р. (т.1, а.с.205-217)

- 3/11 від 03.11.2008р. з виконання робіт по будівництву станції знезалізнення води на Процівському водазаборі в м. Ромни (а.с.114-115). (Генпідрядник - Головне управління міського господарства Роменської міської ради згідно договору №17/04 від 17.04.2008р. (т.1, а.с.218-243).

Згідно умов вказаних договорів, позивачем було замовлено виконання будівельно-монтажних робіт, про що ТОВ «Будтехмонтаж» були видані податкові накладні №123102 від 30.12.2008р. (т.1, а.с.127), №112817 від 28.11.2008р. (т.1,а.с.128), за №112814 від 28.11.2008р. (т.1, а.с.129), за №112815 від 28.11.2008р. (т.1,а.с.130), за №112816 від 28.11.2008р. (т.1,а.с.131) на загальну сум 289556грн. 40коп., в т.ч. ПДВ 48259грн. 40коп. Роботи були виконані, що не заперечується і самим відповідачем в акті перевірки (т.1, а.с.16-17), про що складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) (т.1,а.с.86-91, 94-97,100-104, 107-113,116-126). Оплата за виконані роботи, з урахуванням податку на додану вартість, була здійснена позивачем у січні 2009р. згідно платіжних доручень №769 від 12.01.2009р. (т.1,а.с.244) та за №768 від 12.01.2009р. (т.1,а.с.245) та встановлено актом перевірки (т.1,а.с.17).

На підставі вказаних актів виконаних робіт типової форми КБ 2в та податкових накладних, ДП БМП «Ромнипромбуд» ВАТ «Сумбуд» було включено до складу валових витрат понесені витрати на оплату зазначених робіт за 4 квартал 2008р. на суму 241297грн., та до податкового кредиту суму податку на додану вартість - 48259грн.40коп.

Як вбачається з акта перевірки (т.1,а.с.12-37), підставою зменшення суми валових витрат та суми податкового кредиту з податку на додану вартість та винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень стало те, що на думку відповідача, договори субпідряду, між ДП БМП «Ромнипромбуд» ВАТ «Сумбуд» з ТОВ «Будтехмонтаж» були укладені поза межами господарської діяльності та без мети настання правових наслідків та є нікчемними. Відповідач зазначає, що підприємством ДП БМП «Ромнипромбуд» ВАТ «Сумбуд» порушено ст. ст.203,215, 228 ЦК України щодо укладення та виконання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В ході перевірки (т.1, а.с.16-18) Роменською МДПІ не вдалось здійснити перевірку господарської діяльності ТОВ «Будтехмонтаж» через відсутність вказаного платника за місцем знаходження.

Відповідно до бази даних платників податків ДПА України, та звітів поданих до ДПІ в Голосіївському районі м. Києва (звіти про сплату комунального податку за 4 квартал 2008р., за 1 квартал 2009р., за 2 квартал 2009р.) у вказаного платника - відсутні працівники. Заробітна плата за 4 квартал 2008р. відповідно до декларації з податку на прибуток за 2008 рік становить 14620грн., при тому, що відповідно до типових форм 2КБ- наданих ТОВ «Будтехмонтаж» за 4 квартал 2008 року виконано робіт на суму 289556,40 для виконаний даного обєму робіт нараховано заробітної плати в сумі 127742 грн. Також на ТОВ «Будтехмонтаж» згідно даних додатку К1 до декларації про прибуток відсутні основні засоби. (т.2, а.с.6-17).

Таким чином податковий орган робить висновок, про відсутність у даного підприємства основних засобів та працівників для виконання відповідного об'єму робіт, що зазначені в типових формах КБ-2, та укладення договорів без мети настання реальних правових наслідків, у звязку з чим, враховуючи ст.203 Цивільного кодексу України, стверджує, про їх нікчемність.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, та ч.ч.1-3 ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Враховуючи вказані приписи та встановлені в судовому засіданні обставини, (т.1, а.с.84-131), договори укладені ДП БМП «Ромнипромбуд» ВАТ «Сумбуд» з ТОВ «Будтехмонтаж» відповідають вимогам, встановленими статтею 638 ЦК України та статтею 180 ГК України і вважається укладеним.

По укладеним договорам, також були проведені розрахунки, в т.ч. зі сплатою податку на додану вартість (ця обставина підтверджується платіжними дорученнями (т.1,а.с.244,245) та встановлена актом перевірки (т1,а.с.17), що доводить реальність здійснених операції.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В судовому порядку договори між ДП БМП «Ромнипромбуд» ВАТ «Сумбуд» та ТОВ «Будтехмонтаж» недійсними визнаними не були, а тому, враховуючи зазначені вище досліджені докази дані договори є дійсними.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) далі Закон України «Про податок на додану вартість») податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існують декілька підстав для формування податкового кредиту, в тому числі наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній. Так п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно пп.1.3 ст.1, пп.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати та несвоєчасності визначення сум податку) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. З урахуванням вказаних вище приписів та встановлених обставин, для віднесення відповідних сум податку, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами (в тому числі своєчасне їх декларування). Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, та не задекларував вказані суми, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина, на переконання суду, не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення даних сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як убачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних №123102 від 30.12.2008р. (т.1, а.с.127), №112817 від 28.11.2008р. (т.1,а.с.128), за №112814 від 28.11.2008р. (т.1, а.с.129), за №112815 від 28.11.2008р. (т.1,а.с.130), за №112816 від 28.11.2008р. (т.1,а.с.131), виданих продавцем (продавцем послуг) - ТОВ «Будтехмонтаж». Обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку визначення суми податку на додану вартість, відповідач суду не повідомив. Натомість в судовому засіданні було підтверджено факт реальності здійснення вказаних операцій, роботи були виконані та прийняті генпідрядником, тому дійсність даних операцій не може ставитися під сумнів та робитись висновок про заниження суми податкового зобовязання з податку на додану вартість. Крім того, як вбачається з матеріалів справи (т.2, а.с.29) в діях посадових осіб підприємства позивача за результатами розгляду матеріалів вказаної перевірки не було встановлено порушення вимог і кримінального законодавства у порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Відповідно до п. 5.1 та п.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому в судовому засіданні факт здійснення операцій було підтверджено відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт (т.1,а.с.86-91, 94-97,100-104, 107-113,116-126), належно оформленими податковими накладними (т.1, а.с.,127-131), платіжними дорученнями (т.1, а.с.244,245).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно у відповідності до вимог п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вартість понесених витрат на оплату будівельно-монтажних робіт правомірно було включено до складу валових витрат та до складу податкову кредиту за звітний період.

При цьому ті, докази, надані Роменською МДПІ, в обґрунтування своєї позиції, зокрема, пояснення працівників (т.1, а.с.18-26), судом не можуть прийматись до уваги, оскільки, дані пояснення були відібрані вже після проведення перевірки, вони не брались до уваги Роменською МДПІ під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та вони не можуть спростувати вказані вище встановлені обставини у справі.

Що стосується нарахованих позивачу штрафних (фінансових) санкцій податковими повідомленнями-рішеннями, суд, зазначає, що згідно ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) штрафні санкції на платника податків у розмірах, визначених цією статтею накладаються за порушення податкового законодавства. Враховуючи, що судом не було підтверджено факт допущення позивачем порушень вимог податкового законодавства, зокрема, Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», донарахування фінансових санкцій (т.2, а.с.27,28), суд також вважає безпідставним.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 15.03.2010р. №0000132301/0, №0000122301/0 суперечать вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими та таким, що прийняті з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, відповідно до пп. 5.3. п.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01р. №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.01р. за №5758 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), у разі подання платником податків скарги щодо визначеного в податковому повідомленні податкового зобов'язання з дотриманням вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96р. №29, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання скарги уносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень. Після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та:

а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним;

б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання. Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

Відтак, податкові повідомлення-рішення через дріб 1, 3 (а саме: від 20.05.2010р. №0000132301/1, №0000122301/1, від 08.09.2010р. №0000132301/3 та №0000122301/3), на переконання суду, також підлягають скасуванню, так як вони виносяться з метою встановлення граничного строку сплати податкового зобовязання, а тому впливають на права та обовязки позивача.

На підставі ст. 94 КАС України вбачається стягнути з Державного бюджету України на користь ДП БМП «Ромнипромбуд» ВАТ «Сумбуд» сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства Будівельно-монтажного підприємства "Ромнипромбуд" відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.03.2010р. за №0000132301/0, №0000122301/0, від 20.05.2010р. за №0000132301/1, №0000122301/1, від 08.09.2010р. за №0000132301/3, №0000122301/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства Будівельно-монтажного підприємства "Ромнипромбуд" відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" в рахунок повернення сплаченого при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 08.02.2011року.