Постанова № 14262878, 28.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 р. Справа № 2а-7730/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

представника позивача - Шульги М.В., Науменка Ю.А.,

представника відповідача - Мащенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми ) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стример» (далі по тексту - відповідача, ТОВ «Стример») про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям в розмірі 26860грн. 00коп.

Свої вимоги мотивує, тим, що на підставі акта перевірки № 6189/18/19/23/23825186/690 від 04.08.2010 р., яким зафіксовано порушення відповідачем п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», позивачем було винесено рішення №0006602304/60248 від 11.08.2010 р. про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 26860грн. 00коп. Всупереч встановлених ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» строків фінансові санкції відповідачем не були сплачені.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі, додатково пояснили, що станом на момент розгляду справи борг залишився не сплаченим, тому просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що вимоги викладені в позовній заяві є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Стример», яке 30.06.1998 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради було зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи (а.с.10).

29.07.2010 р. під час перевірки автомобільного ринку, що належить ТОВ «Стример», та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15, щодо дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведеної працівниками ДПІ в м. Суми на підставі направлення №350249 від 28.07.2010 р. та №350248 від 28.07.2010 р., було виявлено порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: щоденно не роздруковувалися і не зберігалися фіскальні звітні чеки, що підтверджуються копією акта № 6189/18/19/23/23825186/690 від 04.08.2010 р. (а.с.6-9).

При складанні акта перевірки у директора ТОВ «Стример», Мащенка В.О., були зауваження до нього, про що в матеріалах справи є підтвердження (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки та на підставі акту № 6189/18/19/23/23825186/690 від 04.08.2010 р. позивачем на підставі п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» було прийнято рішення №0006602304/60248 від 11.08.2010 р. про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 26860грн. 00коп. (а.с.5).

Суд не може погодитись з указаними твердженнями позивача та на переконання суду дане рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Статтею 2 згаданого Закону визначено, що фіскальним звітним чеком є документ, встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної памяті. Водночас, денний звіт документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Згідно п. 2 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», затверджених Постановою КМУ № 199 від 18.02.2002 року, Z-звітом є денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора. При цьому, відповідно п. 11 указаного нормативно-правового акту, реєстратор розрахункових операцій повинен в будь-якому випадку забезпечувати формування та друкування Z-звіту.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку про те, що під щоденним друкуванням Z-звітів передбачається друкування їх за кожний завершений робочий день (зміну роботи реєстратора). Зазначені в акті перевірки дні, коли не здійснювалось друкування фіскальних звітних чеків, не були робочими днями і продаж товарів чи надання послуг ТОВ «Стример» не здійснювалась, оскільки відповідач здійснює свою діяльність лише один день на тиждень, а саме в суботу, що підтверджується довідкою про режим роботи ТОВ «Стример» (а.с.51).

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позивач неправомірно визначив порушення відповідачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, за рішенням органів державної податкової служби України застосовуються фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, на переконання суду, невиконання указаного обовязку є єдиним порушенням, незалежно від кількості днів чи разів, а тому санкція повинна застосовуватися у єдиному розмірі 340грн. 00коп. Дане твердження кореспондується з позицією Вищого адміністративного суду України, що була висловлена в ухвалі від 30 вересня 2010 року у справі № К-24064\10 (а.с. 80-82).

Враховуючи наведене, суд не погоджується з позивачем та вважає неправомірним застосування до ТОВ «Стример» фінансової санкції за кожний не роздрукований щоденний фіскальний звітний чек.

Отже, враховуючи наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази, положення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд дійшов висновку про те, що рішення №0006602304 від 11.08.2010 р. про застосування до ТОВ «Стример» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 26860грн. 00коп. за порушення п.9 ст. 3 згаданого Закону невідповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги ДПІ в м. Суми є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 04.03.2011 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов