Постанова № 14262870, 22.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р. Справа № 2а-8293/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - Береговець Р.М.,

представника відповідача - Іващенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" до Державної податкової інспекції в місті Суми, про скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми бюджетного ,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач, акціонерне товариство закритого типу «Сумський фарфоровий завод», звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнив та доповнив в ході розгляду справи, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивачем у січні 2010 року було подано до ДПІ в м.Суми декларацію з податку на до дану вартість, заяву про повернення суми бюджетного від шкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування. У відповідності до поданої декларації позивач задек ларував до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 244684 грн., по оплаче ним сумам попереднього періоду грудня місяця 2009 року. Відповідач провів невиїзну планову перевірку позивача з питань з питань достовір ності нарахування суми бюджетного відшкодування податку вартість за січень 2010 року та підтвердив заявлену суму бюджетного відшкодування, про що склав довідку № 2432/23-6/00310433-64 від 26.03.2010 року.

За результатами виїзної планової перевірки в липні 2010 року ( акт № 5443/23-6/00310433 від 13.07.2010 року) відповідачем зменшено суму, заявлену позивачем до відшкодування на 50 963 грн., в зв'язку з тим, що ДПІ в Подільському районі м. Києва не здійснила перевірку постачальника сировини ТОВ «Олімпія-Будсервіс», оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 20 липня 2010 року № 0001292306 /0/55027 та від 20 серпня 2010 року № 0001292306/1/55027. Поряд з цим ДПІ в м Суми на стор. 4 акту № 5443/23-6/00310433 від 13.07.2010. повністю підтверджує наявність підтверджуючих документів на здійснення фінансово-господарської операції.

Також за січень 2010 року відповідачем була проведена додаткова перевірка ( акт № 7265/23-6/00310433 від 13.09.2010 року), за результатами якої було зменшено суму бюджетного відшкодування з підстав неможливості здійснення Ленінською МДПІ м.Луганська перевірки постачальника сировини ТОВ « Вікторія Будтранс» через відкриття провадження провадження у справі за адміністративним позовом ЛМДПІ у м. Луганську до ТОВ ВКК «Вікторія Будт ранс» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи. ДПІ в м Суми на стор. 4 акту № 7265/23-6/00310433 від 13.09.2010 року зазначає, що відкриття провадження по адміністративній справі позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку. Суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року у розмірі 14 740 грн. зменшено відповідачем позивачу по господарським операціям між позивачем і ТОВ ВКК «Вікторія Будтранс» та було надано позивачу податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2010 року № 0001772306/0/72265.

Також за січень 2010 року відповідачем була проведена додаткова перевірка позивача (акт № 4649/23-6/00310433/98 від 11.06.2010 року). За результатами виї зної планової перевірки було зменшено суму заявлену до відшкодування по зивачем, з тієї підстави, що ДПІ у Подільському районі м. Києва не здійснено перевірку постачальника сировини ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція» у зв'язку з тим, що ТОВ Компанія «Буді вництво та реконструкція» має стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження).

Поряд з цим ДПІ в м Суми на стор. 4 акту 4649/23-6/00310433/98 від 11.06.2010 року повністю підтверджує наявність підтверджуючих документів на здійснення фінансово-господарської операції.

Суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року у розмірі 30582,24 грн. змен шено Відповідачем позивачу по господарським операціям між позивачем і ТОВ ВКК «Вік торія Будтранс» та було надано Позивачу Податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2010 року № 000992306/0/45918.

В квітні 2010 року позивач подав до Державної податкової інспекції в м. Суми декла рацію з податку на додану вартість від 20.05.10 року, заяву про повернен ня суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування, у відповідності до яких задекларував до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 349800 гри., по оплаченим сумам попереднього пері оду березня місяця 2010 року.

В травні 2010 року було подано до Державної податкової інспекції в м. Суми декла рацію з податку на додану вартість від 21.06.10 року , заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування. У відповідності до поданої декларації позивач задекларував до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 121264 грн., по оплаченим сумам попереднього пері оду квітня місяця 2010 року.

Відповідач провів невиїзну планову перевірку позивача з питань з питань достовір ності нарахування суми бюджетного відшкодування податку вартість за квітень, травень 2010 року та підтвердив заявлені суми бюджетного відшкодування (Акт від 29.07.2010 року № 8570/23-6/00310433/189).

Проте, за результатами виїзної планової перевірки податковим органом було складено Акт №7263/23-6/00310433 від 13.09.2010 р. та зменшено суму заявлену до відшкодування за кві тень 2010р. - в розмірі 334536,30 грн., за травень 2010 року 104544,48 грн. та надане позивачу податкове повідомлення-рішення №00017/2306/0/72211 від 20 вересня 2010 року. Суму бюджетного відшкодування за квітень 2010р. у розмірі 257 218,40 грн. зменше но відповідачем позивачу по господарським операціям між позивачем і ТОВ «Олімпія -Будсервіс» та ТОВ ВКК «Вікторія Будтранс».

Крім того, відповідачем на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вар тість на рахунок платника у банку за квітень, травень 2010 року №8570/23-6/00310433/189 від 29.07.2010 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001472306/0/62498 від 20 жовтня 2010 року про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9698,00 гривень, обґрунтовуючи яке відповідач послався висновки, що податкова накладна має бути отримана покупцем у звіт ному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця .

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями та вважає їх таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та зазначає, що у відповідності до норм п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановле но порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному від шкодуванню) та проведенню розрахунків.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 Ст.7 Закону України 03.04.97 p. N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітно го податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відпо відно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту на ступного податкового періоду.

В розумінні п.1.5 ст.1 Закону №168/97ВР, звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97ВР, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому по датковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Податок на додану вартість по вищевказаних господарських операції фактично був сплачений позивачем постачальникам товарів (робіт, послуг) і підтверджений належним чином оформленими податковими накладними. До того ж, позивачем виконано вимоги п.7.7 ст.7 Закону №168/97ВР щодо подання, в установленому порядку, відповідачу податкових декларацій з податку на додану вартість разом з розрахунками сум бюджетного відшкодування та заявами про повернення сум бю джетного відшкодування ПДВ.

Згідно пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168/97ВР платник податку, який має право на оде ржання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бю джетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За наслідками перевірки відповідачем не було встановлено будь-яких порушень з бо ку позивача, які могли б бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування чи позбавлення позивача права на таке бюджетне відшкодування, у зв'язку з чим відповідачем було підтверджено заявлену позивачем до відшкодування суму податку на додану вартість.

Але, незважаючи на вищевказані обставини (відсутність зі сторони позивача пору шень порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, фактичне підтвердження, за наслідками проведення перевірок позивача, заявлених останнім до відшкодування сум ПДВ), замість здійснення відшкодування позивачу сум ПДВ в установлений законом строк, відповідач виніс оскаржувані Рішення.

Позивач вважає помилковим і необгрунтованим твердження відповідача про те, що необхідною умовою для бюджетного відшкодування є підтвердження сплати сум податку на додану вартість до бюджету всіма постачальниками товарів (робіт, послуг) до виробника у зв'язку з наступним.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону №168/97ВР, платник податку - особа, яка згідно з цим Зако ном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п.10.1 ст.10,3акону №168/97ВР відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 За кону).

Отже, якщо контрагент юридичної особи не виконав свого зобов'язання по сплаті отриманого ним в ціні товару податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього -контрагента.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав всі передбачені зако ном умови для отримання такого відшкодування, та має документальне підтвердження роз міру свого податкового кредиту.

У зв'язку з чим, посилання відповідача на те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників до виробника є необгрун тованим, оскільки Закон №168/97ВР не передбачає отримання результатів зустрічних пере вірок контрагентів суб'єкта господарювання в якості умови здійснення відшкодування пода тку на додану вартість такому суб'єкту.

Щодо податкового повідомлення-рішення рішення № 0001472306/0/62498 від 20 жовтня 2010 року, зазначає, що положеннями пункту 1 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМУ № 799 від 28.07.1997 р., передбачено, що цей порядок визначає вимоги щодо оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахунко вих документів і декларацій, що надсилаються платниками податку відповідно до ст. 4 Зако ну України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». А положення статті 4 цього Закону передбачають порядок подання платником податків податкової декларації до податко вого органу для визначення сум податкового зобов'язання.

Таким чином, положення вказаного Порядку не можуть бути застосовані до право відносин з приводу надання постачальником товарів (послуг) покупцю податкової наклад ної.

Крім того, чинне законодавство не визначає, яким чином (надіслана простим листом, отримана нарочно) податкова накладна буде надана постачальником товарів (послуг) покуп цю цих товарів (послуг).

Щодо посилань ДПІ на необхідність отримання покупцем податкової накладної саме в у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця, то вказана позиція ДПІ не ґрунтується на положеннях законодавства, оскільки ні Закон України «Про податок на додану вартість», ні інший нормативний акт не встановлює строк протягом якого податкова накладна має бути отримана покупцем товарів (послуг).

Більше того, чинним законодавством України не встановлено обмежень покуп ця товарів (послуг) на податковий кредит на підставі того, що податкова накладна від продавця таких товарів (послуг) була отримана покупцем в іншому податковому періоді, ніж дата її виписки.

Позивач також зазначає, що йому не відшкодовано з бюджету підтверджений від повідачем залишок суми податку на додану вартість по оплаченим сумам попередніх періодів: - січня місяця 2010 року, згідно декларації з податку на додану вартість від 18.02.2010 вх. № 9000265037; -квітня місяця 2010 року, згідно декларації з податку на додану вартість від 20.05.10 року вх. № 9001844310; -травня місяця 2010 року, згідно декларації з податку на додану вартість від 21.06.10 вх. № 9002276886.

Згідно пп. 7.7.5 та п.п. 7.7.6. п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання пода ткової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камера льну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бю джетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державно го казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкоду вання шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський раху нок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. Таким чином, Позивач, який подав 18.02.2010 декларацію з податку на додану вартість від 18.02.2010 року мав отримати на свій поточний рахунок бюджетне відшкодування податку на додану вартість 30 березня 2010 року; 20.05.10 року декларацію з податку на додану вартість від 20.05.10 року мав отримати на свій поточний рахунок бюджетне відшкодування податку на додану вартість 29 червня 2010 року; 21.06.10року декларацію з податку на додану вартість від 21.06.10 року мав отримати на свій поточний рахунок бюджетне відшкодування податку на до дану вартість 31 липня 2010 року. Але до цього часу належне йому й підтверджене відповідачем бюджетне відшко дування не отримав. Відповідачем безпідставно не виконано у встановлені законом строки обов'язку по наданню до органу Державного казначейства висновку із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на підтверджену заявленої позивачем до відшкодування суми. Така бездіяльність відповідача не відповідає вимогам ст 7 п.7.7 п.п.7.7.5 закону України "Про податок на додану вартість" та порушує право позивача на отримання бюджетного відшкодування.

За таких обставин позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0001292306/0/55027 від 20 липня 2010 року; № 0001292306/1/55027 від 20 серпня 2010 року; № 0001772306/0/72265 від 20 вересня 2010 року. № 000992306/0/45918 від 18 червня 2010 року; № 0001772306/0/72211 від 20 вересня 2010 року; № 0001472306/0/62498 від 20 жовтня 2010 року. Стягнути з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» 715748 грн.00 коп. бюджетного відшкодування подат ку на додану вартість.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив та пояснив, що відповідно до довідки позапланової виїзної документальної перевірки ATЗТ "Сумський фарфоровий завод", від 26.03.2010р. №2432/23-6/00310433-64 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010р. встановлено, що одним із постачальників сировини у перевіряємому періоді було ТОВ "Олімпія Будсервіс», перевірку якого здійснити немає можливості у зв'язку з тим, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Факт відсутності підприємства за місцезнаходженням унеможливлює перевірку даних податкових декларацій на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку, відповідно органи державної податкової служби не мають можливість підтвердити бюджетне відшкодування.

Також відповідно до довідки позапланової виїзної документальної перевірки АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", від 26.03.2010р. №2432/23-6/00310433-64 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010р. встановлено невідповідність даних додатку 5 постачальника ТОВ Виробничо-консалтингова компанія "Вікторія Будтранс" даним, задекларованим АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» (придбання паливно-мастильних матеріалів за безготівковий рахунок). Сума розбіжностей - 14740,2 грн. Згідно отриманої інформації та акту про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «ВКК «Вікторія Будтранс» зясовано, що постановою Луганського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі за позовом МДПІ у м. Луганську до ТОВ «ВКК «Вікторія Будтранс» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи. Відкриття провадження по адміністративній справі позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку.

За цих же обставин перевіркою встановлено завищення АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" податкового кредиту за квітень 2010р. на суму 334536,30 грн., що відображено в акті позапланової виїзної документальної перевірки АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" від 29.07.2010р. № 8570/23-6/00310433/189 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2010р.

Крім того, відповідно до акту позапланової виїзної документальної перевірки АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" від 29.07.2010р. № 8570/23-6/00310433/189 з питань достовірності. нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2010р. встановлено, що одним з постачальників сировини у перевіряємому періоді було ТОВ «ЛЛД Групп» (м.Одеса), сума ПДВ - 104544,48 грн. Однак, за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України звірено з додатком 5 «Розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів», ТОВ «ЛЛД Групп» включено до податкових зобов'язань відповідного періоду суму ПДВ в повному обсязі. Стан платники - місцезнаходження не встановлено. Основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі.

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Малиновському р-ні м. Одеси підприємство за юридичною адресою не знаходиться, акт перевірки віл 29.07.2010р. №600/23-317/35 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «ЛЛД «Групп», в зв'язку з тим, що підприємство має стан 23 - місцезнаходження не встановлено.

В зв'язку з вищезазначеним, перевіркою встановлено завищення АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" податкового кредиту за травень 2010р. на суму 104544,48 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 000992306/0/45918 від 18.06.2010р. про зменшення ПДВ за січень 2010р., представник відповідача пояснив, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки (довідка від 26.03.2010 №2432/23-6/00310433-64) підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2010р. в сумі 244684 грн. Направлено запити щодо проведення зустрічних перевірок по постачальникам грудня 2009р. на загальну суму ПДВ 350907,35 грн.

При цьому в довідці було зазначено, що остаточний висновок щодо відшкодування заявленої суми з бюджету буде зроблено при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника та встановленні фактичної сплати даної суми ПДВ до Державного бюджету.

Відповідно до довідки позапланової виїзної документальної перевірки АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", від 26.03.2010р. №2432/23-6/00310433-64 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010р. встановлено, що одним з постачальників сировини у перевіряємому періоді було ТОВ Компанія "Будівництво та реконструкція", сума ПДВ - 30582,24 грн.

Згідно відповіді від ДПІ у Подільському р-ні м. Києва перевірку здійснити не має можливості у зв'язку з тим, що підприємство відсутнє за місцезнаходженням.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0001472306/0/62498 від 20.10.2010р про зменшення ПДВ за березень, квітень, травень 2010р., відповідач зазначив, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки АТЗТ "Сумський Фарфоровий завод", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за квітень, травень 2010р. (акт від 29.07.10р. №8570/23-6/00310433) підтверджено суму бюджетного відшкодування за квітень 2010р. на рахунок платника у банку у сумі 349800 грн., за травень 2010р. бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку у сумі 111556 грн. без врахування результатів перевірок з питань правових відносин з платником податків по запитах до інших ДПІ, які на момент складання довідки про результати перевірки не надійшли. В ході перевірки було встановлено, що до складу податкового кредиту березня 2010р. включено податкові накладні минулих податкових періодів.

Також, в ході перевірки було встановлено, що постачальниками ТМЦ в перевіряємому періоді (березень 2010р.) були: 1.ВАТ «Сумиобленерго» СМВ «Енергозбут», код 24000329, м. Суми, сума ПДВ - 65214,90 грн., за електроенергію згідно договору №362 від 21.07.03р. На підприємство направлено лист №30938/10/23-610/361 від 29.04.2010 року про надання документів для проведення перевірки з питань правових відносин з платником податків. Відповідь не отримано. 2. ТОВ «Дон Кліо», (м. Словянськ), сума ПДВ- 61320,07 грн. До Слов'янської ОДПІ направлено запит щодо проведення перевірки з питань правових відносин з платником податків від 29.04.2010р. Відповідь не отримано. 3.ТОВ "Олімпія Будсервіс» (м. Київ), сума ПДВ 257218,40 грн. До ДШ у Подільському м. Києва направлено запит щодо проведення перевірки з питань правових відносин з платником податків від 29.04.2010р. Відповідь не отримано. 4. ТОВ Компанія "Будівництво та реконструкція", (м. Київ), сума ПДВ - 119203,18 грн. Податкова накладна №25124 від 25.12.09р. до складу податкового кредиту у грудні 2009р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в березні 2010р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних, що підтверджується відміткою про одержання та підписом відповідальної особи підприємства. Податкова накладна №8023 від 08.02.10р. до складу податкового кредиту у лютому 2010р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в березні 2010р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних, що підтверджується відміткою про одержання та підписом відповідальної особи підприємства. Податкова накладна №25024 від 25.02.10р. до складу податкового кредиту у лютому 2010р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в березні 2010р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних, що підтверджується відміткою про одержання та підписом відповідальної особи підприємства.

До ДПІ у Подільському м. Києва направлено запит щодо проведення перевірки з питань правових відносин з платником податків від 29.04.2010р. Відповідь не отримано.

5.ТОВ Галузеве підприємство "Промсервіс", (м.Суми), сума ПДВ - 112721,78 грн., за природний газ та транспортування газу згідно договору №9 від 23.12.09р. Податкова накладна №5133 від 28.02.10р. до складу податкового кредиту у лютому 2010р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в березні 2010р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних, що підтверджується відміткою про одержання та підписом відповідальної особи підприємства. На підприємство направлено лист від 29.04.2010 року про надання документів для проведення перевірки з питань правових відносин з платником податків. Відповідь не отримано.

6.ТОВ ВКК «Вікторія Будтранс», (м. Луганськ), сума ПДВ - 77317,90грн. Податкова накладна №21122 від 21.12.09р. до складу податкового кредиту у грудні 2009р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в березні 2010р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних, що підтверджується відміткою про одержання та підписом відповідальної особи підприємства.

До Ленінської МДПІ направлено запит щодо проведення перевірки з питань правових відносин з платником податків від 29.04.2010р. Відповідь не отримано.В квітні 2010 року до складу податкового кредиту квітня 2010р. включено податкові накладні минулих податкових періодів. Також, в ході перевірки було встановлено, що постачальниками в перевіряємому періоді були:

1.ПП «Контент-Груп»,( м. Одеса), сума ПДВ -100446,00 грн., за капсель згідно договору №б/н від 10.03.10р.До ДШ у Малиновському р-ні м. Одеси направлено лист №55720/10/23-610/960 від 22.07.2010 року про надання документів для проведення перевірки з питань правових відносин з платником податків. Відповідь не отримано.

2.ТОВ «ЛЛД Групп», (м. Одеса), сума ПДВ -104544,48 грн., за плиту огнеупорну договору №б/н від 10.03.10р.

До ДПІ у Малиновському р-ні м. Одеси направлено лист №55715/7/23-610/961 від 22.07.2010 року про надання документів для проведення перевірки з питань правових відносин з платником податків. Відповідь не отримано.

З.ТОВ «ГП «Промсервіс, (м. Суми), сума ПДВ -67694,91 грн., за природний газ та постачання природного газу, згідно договору №9 від 23.12.09р.

На підприємство направлено запит, щодо проведення зустрічної перевірки № 55714 /10/23-610/539 від 22.07.2010 року з питань правових відносин з платником податків. Відповідь не отримано.

В ході перевірки було також встановлено, що постачальниками в травні 2010 року були: 1. ВАТ «Сумиобленерго» СМВ «Енергозбут» ( м.Суми), сума ПДВ - 35431,54 грн., за електроенергію згідно договору №362 від 21.07.03р. Податкова накладна №3231/22 від 20.04.10р. до складу податкового кредиту у квітні 2010р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в травні 2010р. Податкова накладна №3620/22 від 20.04.10р. до складу податкового кредиту у квітні 2010р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в травні 2010р. Податкова накладна №3219/22 від 20.04.10р. до складу податкового кредиту у квітні 2010р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в травні 2010р. Податкова накладна №3222/22 від 20.04.10р. до складу податкового кредиту у квітні 2010р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в травні 2010р. Податкова накладна №3147/22 від 20.04.10р. до складу податкового кредиту у квітні 2010р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в травні 2010р. Податкова накладна №1244/22 від 12.04.10р. до складу податкового кредиту у квітні 2010р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в травні 2010р. Податкова накладна №3623/22 від 22.04.10р. до складу податкового кредиту у квітні 2010р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в травні 2010р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних, що підтверджується відміткою про одержання та підписом відповідальної особи підприємства.

2. ВАТ "Сумигаз", (м. Суми), сума ПДВ - 38041,22 грн., за природний газ та транспортування газу згідно договору №6226 від 30.04.р.та №6216 від 30.04.10 р. Податкова накладна №698 від 30.04.10р. до складу податкового кредиту у квітні 2010р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в травні 2010р. (реєстраційний № 213 від 28.05.10р.) Податкова накладна №700 від 30.04.10р. до складу податкового кредиту у квітні 2010р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в травні 2010р. Податкова накладна №699 від 30.04.10р. до складу податкового кредиту у квітні 2010р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в травні 2010р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних, що підтверджується відміткою про одержання та підписом відповідальної особи підприємства.

3.ТОВ "Компанія "Александр», (м. Запоріжжя),сума ПДВ - 22341,84 грн., за плиту огнеупорну згідно договору №6043/1/2 від 03.10.08р. Податкова накладна №1756 від 30.03.10р. до складу податкового кредиту у березні 2010р. не була включена. Дана податкова накладна отримана в травні 2010р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних, що підтверджується відміткою про одержання та підписом відповідальної особи підприємства. До СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі направлено запит щодо проведення перевірки з питань правових відносин з платником податків від 22.07.2010р. Відповідь не отримано.

4.ТОВ Компанія "Будівництво та реконструкція", (м. Київ), сума ПДВ - 47745. До ДПІ у Подільському м. Києва направлено запит щодо проведення перевірки з питань правових відносин з платником податків від 22.07.2010р. Відповідь не отримано.

5.ТОВ "Проско ресурси", (м. Суми), сума ПДВ -18065,67грн., за коалін згідно договору №8см/2008юр від 17.12.07р. До ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ направлено лист від 22.07.2010 року про надання документів для проведення перевірки з питань правових відносин з платником податків. Відповідь не отримано.

6.АОЗТ «Грань»м. Харків, (м. Харків), сума ПДВ - 14177,69 грн., за деколь згідно договору № 04/01-3 від 04.01.10р. До Ленінської МДПІ направлено запит щодо проведення перевірки з питань правових відносин з платником податків від 22.07.2010р. Відповідь не отримано.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що у всіх вищезазначених випадках вбачається порушення ряду норм податкового законодавства, а саме п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7, абз. «а» п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 , п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Цим же Законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Саме встановлення даних обставин під час проведення перевірки є необхідною умовою для бюджетного відшкодування.

Представник відповідача, Головного управління державного казначейства України в Сумській області, в судове засідання не зявився, надав письмовий відгук на позов, в якому вказав, що висновки податкових органів або рішення суду для відшкодування податку на додану вартість за звітний період, вказаний у позовній заяві, до Головного управління Державного казначейства України в Сумській області не надходили, тому на даний час законні підстави для його відшкодування Позивачу у Головного управління відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивачем у січні 2010 року було подано до ДПІ в м.Суми декларацію з податку на до дану вартість, заяву про повернення суми бюджетного від шкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування. У відповідності до поданої декларації позивач задек ларував до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 244684 грн., по оплаче ним сумам попереднього періоду грудня місяця 2009 року. В квітні 2010 року позивач подав до Державної податкової інспекції в м. Суми декла рацію з податку на додану вартість від 20.05.10 року, заяву про повернен ня суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування, у відповідності до яких задекларував до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 349800 гри., по оплаченим сумам попереднього пері оду березня місяця 2010 року.

В травні 2010 року було подано до Державної податкової інспекції в м. Суми декла рацію з податку на додану вартість від 21.06.10 року , заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування. У відповідності до поданої декларації позивач задекларував до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 121264 грн., по оплаченим сумам попереднього пері оду квітня місяця 2010 року. Відповідач провів невиїзну планову перевірку позивача з питань з питань достовір ності нарахування суми бюджетного відшкодування податку вартість за січень 2010 року та підтвердив заявлену суму бюджетного відшкодування, про що склав довідку № 2432/23-6/00310433-64 від 26.03.2010 року.

За результатами виїзної планової перевірки в липні 2010 року ( акт № 5443/23-6/00310433 від 13.07.2010 року) відповідачем зменшено суму, заявлену позивачем до відшкодування на 50 963 грн., в зв'язку з тим, що ДПІ в Подільському районі м. Києва не здійснила перевірку постачальника сировини ТОВ «Олімпія-Будсервіс», оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 20 липня 2010 року № 0001292306 /0/55027 та від 20 серпня 2010 року № 0001292306/1/55027. Також за січень 2010 року відповідачем була проведена додаткова перевірка ( акт № 7265/23-6/00310433 від 13.09.2010 року), за результатами якої було зменшено суму бюджетного відшкодування з підстав неможливості здійснення Ленінською МДПІ м.Луганська перевірки постачальника сировини ТОВ « Вікторія Будтранс» через відкриття провадження провадження у справі за адміністративним позовом ЛМДПІ у м. Луганську до ТОВ ВКК «Вікторія Будт ранс» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи. ДПІ зазначає, що відкриття провадження по адміністративній справі позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку. Суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року у розмірі 14 740 грн. зменшено відповідачем позивачу по господарським операціям між позивачем і ТОВ ВКК «Вікторія Будтранс» та було надано позивачу податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2010 року № 0001772306/0/72265.

Також за січень 2010 року відповідачем була проведена додаткова перевірка позивача (акт № 4649/23-6/00310433/98 від 11.06.2010 року). За результатами виї зної планової перевірки було зменшено суму заявлену до відшкодування по зивачем, з тієї підстави, що ДПІ у Подільському районі м. Києва не здійснено перевірку постачальника сировини ТОВ Компанія «Будівництво та реконструкція» у зв'язку з тим, що ТОВ Компанія «Буді вництво та реконструкція» має стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження), при цьому ДПІ в м Суми в акті повністю підтверджує наявність підтверджуючих документів на здійснення фінансово-господарської операції.

Суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року у розмірі 30582,24 грн. зменшено відповідачем позивачу по господарським операціям між позивачем і ТОВ ВКК «Вік торія Будтранс» та було надано позивачу податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2010 року № 000992306/0/45918. за результатами виїзної планової перевірки податковим органом було складено акт №7263/23-6/00310433 від 13.09.2010 р. та зменшено суму заявлену до відшкодування за кві тень 2010р. - в розмірі 334536,30 грн., за травень 2010 року 104544,48 грн. та надане позивачу податкове повідомлення-рішення №00017/2306/0/72211 від 20 вересня 2010 року. Суму бюджетного відшкодування за квітень 2010р. у розмірі 257 218,40 грн. зменше но відповідачем позивачу по господарським операціям між позивачем і ТОВ «Олімпія -Будсервіс» та ТОВ ВКК «Вікторія Будтранс».

Крім того, відповідачем на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вар тість на рахунок платника у банку за квітень, травень 2010 року №8570/23-6/00310433/189 від 29.07.2010 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001472306/0/62498 від 20 жовтня 2010 року про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9698,00 гривень, обґрунтовуючи яке відповідач послався висновки, що податкова накладна має бути отримана покупцем у звіт ному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця .

Однак, з такими висновками податкового органу суд не може погодитись з огляду на таке.

У відповідності до норм п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному від шкодуванню) та проведенню розрахунків.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону , сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітно го податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відпо відно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту на ступного податкового періоду.

В розумінні п.1.5 ст.1 Закону звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону , якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому по датковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Податок на додану вартість по вищевказаних господарських операції фактично був сплачений позивачем постачальникам товарів (робіт, послуг) і підтверджений належним чином оформленими податковими накладними. До того ж, позивачем виконано вимоги п.7.7 ст.7 Закону щодо подання, в установленому порядку, відповідачу податкових декларацій з податку на додану вартість разом з розрахунками сум бюджетного відшкодування та заявами про повернення сум бю джетного відшкодування ПДВ.

Згідно пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За наслідками перевірки відповідачем не було встановлено будь-яких порушень з боку позивача, які могли б бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування чи позбавлення позивача права на таке бюджетне відшкодування, у зв'язку з чим відповідачем було підтверджено заявлену позивачем до відшкодування суму податку на додану вартість.

Але, незважаючи на вищевказані обставини (відсутність зі сторони позивача пору шень порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, фактичне підтвердження, за наслідками проведення перевірок позивача, заявлених останнім до відшкодування сум ПДВ), замість здійснення відшкодування позивачу сум ПДВ в установлений законом строк, відповідач виніс оскаржувані рішення.

Суд вважає помилковим і необгрунтованим твердження відповідача про те, що необхідною умовою для бюджетного відшкодування є підтвердження сплати сум податку на додану вартість до бюджету всіма постачальниками товарів (робіт, послуг) до виробника у зв'язку з наступним.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Зако ном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п.10.1 ст.10,3акону відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 За кону).

Отже, якщо контрагент юридичної особи не виконав свого зобов'язання по сплаті отриманого ним в ціні товару податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього -контрагента.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав всі передбачені зако ном умови для отримання такого відшкодування, та має документальне підтвердження роз міру свого податкового кредиту.

У зв'язку з чим, посилання відповідача на те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників до виробника є необгрунтованим, оскільки Законом не передбачено отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта господарювання в якості умови здійснення відшкодування пода тку на додану вартість такому суб'єкту.

Також відповідачем на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вар тість на рахунок платника у банку за квітень, травень 2010 року №8570/23-6/00310433/189 від 29.07.2010 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001472306/0/62498 від 20 жовтня 2010 року про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9698,00 гривень.

Обґрунтовуючи податкове повідомлення-рішення № 0001472306/0/62498 від 20 жов тня 2010 року, відповідач, посилаючись на положення Закону України «Про податок на до дану вартість» робить висновок, що податкова накладна має бути отримана покупцем у звіт ному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця (правила визначення дати виникнення податкових зобов'язань встановлені п. 7.3 статті 7 вищезазначеного Закону). Крім того, посилаючись на Порядок оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.071997 р. № 799, робить висновок, що документаль ним підтвердженням у покупця - платника податку на додану вартість при включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової наклад ної, отриманої в інших податкових періодах, ніж дата їх виписки, є документ який підтвер джує надходження такої податкової накладної від продавця, а саме лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного штемпеля (за умови дотримання інших вимог Закону щодо формування податкового кредиту).

Проте, положеннями пункту 1 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМУ № 799 від 28.07.1997 р. передбачено, що цей порядок визначає вимоги щодо оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахунко вих документів і декларацій, що надсилаються платниками податку відповідно до ст. 4 Зако ну України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» . А положення статті 4 цього Закону передбачають порядок подання платником податків податкової декларації до податко вого органу для визначення сум податкового зобов'язання.

Таким чином, положення вказаного Порядку не можуть бути застосовані до право відносин з приводу надання постачальником товарів (послуг) покупцю податкової наклад ної.

Крім того, чинне законодавство не визначає, яким чином (надіслана простим листом, отримана нарочно) податкова накладна буде надана постачальником товарів (послуг) покуп цю цих товарів (послуг).

Щодо посилань ДПІ на необхідність отримання покупцем податкової накладної саме в у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця, то вказана позиція ДПІ не ґрунтується на положеннях законодавства, оскільки ні Закон України «Про податок на додану вартість», ні інший нормативний акт не встановлює строк протягом якого податкова накладна має бути отримана покупцем товарів (послуг).

Більше того, чинним законодавством України не встановлено обмежень покуп ця товарів (послуг) на податковий кредит на підставі того, що податкова накладна від продавця таких товарів (послуг) була отримана покупцем в іншому податковому періоді, ніж дата її виписки.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення №0001472306/0/62498 від 20 жовтня 2010 року ґрунтується на позиції, яка повністю супере чить чинному податковому законодавству, в тому числі припису п.п. 7.5.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що за свідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0001472306/0/62498 від 18.08.2010 p., яким позивачу безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 9698,00 гривень є протиправними та підлягає скасуванню.

Також на час звернення до суду позивачу не відшкодовано з бюджету підтверджений відповідачем залишок суми податку на додану вартість по оплаченим сумам попередніх періодів:

січня місяця 2010 року, згідно декларації з податку на додану вартість від 18.02.2010 вх. № 9000265037;

квітня місяця 2010 року, згідно декларації з податку на додану вартість від 20.05.10 року вх. № 9001844310;

травня місяця 2010 року, згідно декларації з податку на додану вартість від 21.06.10 вх. № 9002276886.

Згідно плі. 7.7.5 та п.п. 7.7.6. п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30днів, наступних за днем отримання пода ткової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камера льну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бю джетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державно го казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкоду вання шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський раху нок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, позивач, який подав 18.02.2010 декларацію з податку на додану вартість від

18.02.2010 вх. №9000265037 мав отримати на свій поточний рахунок бюджетне відшкодування податку на додану вартість 30 березня 2010 року; 20.05.10 декларацію з податку на додану вартість від 20.05.10 року вх. №9001844310 мав отримати на свій поточний рахунок бюджетне відшкодування податку на додану вартість 29 червня 2010 року; 21.06.10 декларацію з податку на додану вартість від 21.06.10 вх. № 9002276886 мав отримати на свій поточний рахунок бюджетне відшкодування податку на до дану вартість 31 липня 2010 року.

Але до цього часу належне йому й підтверджене Відповідачем бюджетне відшко дування не отримав.

Відповідачем безпідставно не виконано у встановлені законом строки обов'язку по наданню до органу Державного казначейства висновку із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на підтверджену заявленої позивачем до відшкодування суми. Така бездіяльність відповідача не відповідає вимогам ст 7 п.7.7 п.п.7.7.5 закону України "Про податок на додану вартість" та порушує право позивача на отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст.48, ч.2 ст.50 Бюджетного кодексу України, Указу Президента України від 27.04.1995 р. «Про державне казначейство України», Положення про Державне казначейство України, затверджене постановою КМУ від 31.07.1995 р. № 590, Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України, Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 органи Державного казначейства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на рахунок зазначений у висновку податкового органу або в рішенні суду.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», п.1.8 ст.1, п.7.7 ст.7, п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" до Державної податкової інспекції в місті Суми, про скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми бюджетного задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість акціонерному товариству закритого типу "Сумський фарфоровий завод" № 0001292306/0/55027 від 20.07.2010 року на суму 50963,34 грн., № 0001772306/0/72265 від 20.09.2010 року на суму 14740 грн, № 0001712306/0/72211 від 20.09.2010 року на суму 439080,78 грн., № 0001292306/1/55027 від 20.08.2010 року на суму 50963,34 грн., № 0001472306/1/62498 від 20.10.2010 року на суму 9698 грн., № 0000992306/0/45918 від 18.06.2010 року на суму 30582,24 грн.

Стягнути з Державного бюджету України ( 40000, м.Суми, вул..Воскресенська, 7, рах № 31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м.Суми, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" 715748,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень, квітень, травень 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлений 27 грудня 2010 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах