Вирок № 14250587, 18.03.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

№ 1-130/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 марта 2011 г. Первомайский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Т.Т.

при секретаре Кузьменко Ю.А.

с участием прокурора Красинской Т.А.

за щитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца г. Первомайска Луганской обл., образование среднее, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного, АДРЕСА_2 постоянного места работы не имеющего,-

по ст. 185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, украинца, гражданина Украины, уроженца г. Первомайска Луганской обл., образование базовое высшее, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_3 а, не работающего,

по ст. 185 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

11.01.2011г., примерно в 10.00 час., ОСОБА_3 и ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, приехали к дому, расположенному по адресу: АДРЕСА_4 реализуя общий преступный умысел зашли через калитку во двор, подошли к гаражу, откуда тайно похитили одну створку металлических гаражных ворот стоимостью согласно заключению эксперта № 1101291 от 31.01.2011 г. 720 гривен. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_4 на сумму 720 грн.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что в январе 2011 года встретился с ОСОБА_2, и он ему показал, где находится створка ворот. Она была уже снята. Он пришел, глянул, в доме вроде как никто не живет, следов нет. Он пошел на базу, нанял машину. Они поехали туда, забрали эти ворота, отвезли на точку приема, сдали за 180 грн., заплатили за машину 40 грн. , оставшиеся деньги разделили по 70 грн. . Через несколько дней приемщик металла сказал, что этими воротами интересовались. Он нашел хозяина ворот, и в течение двух дней ворота вернули, потерпевший претензий не имеет.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что ранее ОСОБА_3 интересовался, не видел ли он где-нибудь металлолом. После нового года у него в семье начались проблемы. Он видел этот дом, с виду он нежилой, рассказал ОСОБА_3, с улицы было видно, что снята часть ворот. Приехали, загрузили их, водитель помог. Поехали, сдали металлоломщику. Деньги разделили пополам. Через 1-2 дня они встретились с ОСОБА_3, сказали, что нужно вернуть ворота, но не смогли вернуть на следующий день, вернули через день. Ворота он сам выкупил.

Приняв во внимание признание подсудимыми своей вины и доказательства, которые никем не оспаривались, суд считает вину ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им деяния доказанной.

Действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины, т.к. в суде установлено, что они действительно совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание и считает, что цели их исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, то есть суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и перейти к более мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции ст. 185 ч.2 УК Украины. Суд пришел к выводу, что полное чистосердечное раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления впервые, наличие у ОСОБА_2 на иждивении малолетнего ребенка существенно снижают степень общественной опасности содеянного и характеризуют виновных как лиц, исправление которых возможно без изоляции от общества и без длительного контроля за их поведением при назначении наказания с испытанием.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство створку гаражных ворот, суд считает возможным оставить потерпевшему ОСОБА_4.

Судебные издержки в виде расходов на проведение трассологических экспертиз подлежат возмещению за счет виновных в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) грн. в доход государства.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) грн. в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную не изменять, оставив подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение трассологических экспертиз 339,96 грн., получатель : НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет № 31252272210167, код платежа 22-10710, назначение платежа 25010100.

Взыскать с ОСОБА_3 за проведение трассологических экспертиз 339,96 грн., получатель : НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет № 31252272210167, код платежа 22-10710, назначение платежа 25010100.

Вещественное доказательство створку гаражных ворот, оставить потерпевшему ОСОБА_4.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья Русанова Т.Т.