Рішення № 14245966, 12.03.2011, Запорізький районний суд Запорізької області

                                                                                                               № 2 –504/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28 лютого 2011 року

          Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

                    головуючого судді – Ачкасова О.М.

                    при секретарі –Кузіної Л.Х.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Статус” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

          Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 14.09.2009 року о 14:10 год. на 328 км. автодороги Харків-Сімферополь в с. Каменське сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та стояв на обочині дороги. Автомобіль ОСОБА_2 застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № НТ0041/01 від 13.04.2009р. Харківською дирекцією Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус». Оскільки страховою компанією було проведено авто -товарознавче дослідження пошкодженого ТЗ для визначення вартості завданого збитку, за яке було сплачено 400 грн. та згідно умов договору ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування у сумі 738,63грн., страхова компанія звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

          У судове засідання представник позивача не з'явився, але на адресу суду надійшли пояснення до позовної заяви, де зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять справу розглядати за відсутності їх представника.

          Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про місце, час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками, про причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін у справі на підставі наявних у справі доказів.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

          Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.                    

          Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          ПрАТ «Страхова компанія «Статус»з ОСОБА_2 13.04.2009р. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту НТ № 0041/01, відповідно до якого застраховано автомобіль НОМЕР_2.

          Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

          Вина у завданні матеріальної шкоди відповідачем позивачеві, розмір збитків підтверджуються постановою про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року, що була винесена Запорізьким районним судом Запорізької області, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, що сталося 14.09.2009 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, висновком спеціаліста –автотоварознавця №562 від 13.10.2009 року, відповідно до якого загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, становить 2197,25 грн.           

          Позивачем за договором страхування було сплачено ОСОБА_2 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження ТЗ та страхове відшкодування завданої шкоди на суму 738,63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2802 від 12.01.2010р., № 2849 від 19.01.2010р.

          Відповідно до ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

          Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого державного мита у розмірі 51 грн. - згідно платіжного доручення №4970 від 12.11.2010року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. –згідно платіжного доручення № 4971 від 12.11.2010р.

          На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариство “Страхова компанія “Статус” /ЄДРПОУ 31201694, 02160, м. Київ, просп. Воззє'днання, 15, офіс 109 р/р 226508014033131 у філії ВАТ «УкрексімБанк»в м. Києві МФО 380333/ –матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 1138,63 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 51 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., а всього стягнути з нього –1309,63 грн. (одна тисяча триста дев'ять грн., 63 коп.).

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

          Суддя: