Вирок № 14244786, 17.03.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-107/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2011м. Хуст в складі: головуючого-суддіДанюк В.В.

при секретарі Марченко А.В.

з участю: прокурора Рошкова В.О.

захисника ОСОБА_1

законного представника

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

Хустської РДА Поп Н.В.

представника КМСН

Хустського МВ УМВС України

у Закарпатській області Прокопів Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5, 16 вересня 2010 року приблизно о 19-й годині, знаходячись біля загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, що розташована по вулиці Львівській у місті Хуст, відкрито викрав від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Aplle iPhone 4» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2063 від 05.10.2010 року становить 10665 гривень та відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 6300» від ОСОБА_7 вартість якого згідно висновку експертизи становить 402 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного і потерпілих та дослідженням даних про особу підсудного.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, пояснив, що 16 вересня 2010 року приблизно об 11-й годині він знаходився біля ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 у м. Хуст, де зустрівся із своїм приятелем ОСОБА_9. Вони почали розмовляти про різні речі і у цей час він побачив, як з приміщення школи вийшли троє молодих хлопців і попрямували до магазину. ОСОБА_9 побачивши їх поскаржився, що ці хлопці його ображали. Тоді він вирішив трохи налякати їх, щоб вони більше не поводилися нахабно. Покликавши їх він спитав чому вони поводяться нахабно і скільки мають при собі грошей. Вони одразу заперечили наявність грошей. Тоді він спитав, якими вони користуються телефонами, після чого кожен з них витяг по мобільному телефону. Це були моделі «iPhone» та «Nokia 6300». Він одразу вихопив ці телефони з їх рук і сказав, що поки вони не принесуть за «iPhone» 300 гривень та за «Nokia 6300» 100 гривень телефони їм не віддасть. Після цього хлопці пішли у приміщення школи, а ОСОБА_9 запропонував йому повернути телефон «iPhone», оскільки він дорого коштує через що можуть бути великі неприємності. Він погодився і віддав телефон ОСОБА_9, щоб той повернув його власнику, а «Nokia 6300» залишив собі з метою збуту. Потім вони розійшлися. Знаходячись вдома біля 16 години до нього прийшли працівники міліції і вилучили даний телефон.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Хустської РДА Поп Н.В. та представника КМСН Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області Прокопів Б.Б., суду пояснив, що він навчається у Хустському технічному коледжі на першому курсі. Навчання проводиться у ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5, що у м. Хуст по вул. Львівській. Він товаришує з однокурсниками ОСОБА_7 та ОСОБА_10. 16 вересня 2010 року приблизно о 12 годині він та його товариші вийшли під час перерви у магазин «Універсам-2000», що розташований біля школи. Ідучи у магазин вони побачили на лавці трьох хлопців: ОСОБА_9, ОСОБА_5 та невідомого їм хлопця. ОСОБА_2 покликав їх і відійшов з ними у бік неподалік спортивного майданчика школи. Там він почав погрозливо з ними розмовляти і вимагати від них гроші або мобільні телефони. Грошей у них не було, тому вони дістали мобільні телефони. ОСОБА_5 відразу забрав від нього мобільний телефон марки «iPhone», а від ОСОБА_7 «Nokia 6300». У ОСОБА_10 був мобільний телефон марки «Nokia» старої моделі, який не сподобався ОСОБА_5. Потім ОСОБА_5 сказав, щоб 20 вересня 2010 року він приніс 300 гривень, а ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по 100 гривень., якщо хочуть повернути телефони. ОСОБА_9 почав їх захищати, і казав ОСОБА_5 щоб повернув телефони та не вимагав грошей, але ОСОБА_5 сказав щоб той не вмішувався. Потім ОСОБА_5 повернув їм стартові пакети сім-картки мобільних операторів та флеш-картки і вони пішли у бік школи, а ОСОБА_5 та інші пішли у невідомому напрямку. До підсудного ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру він не має, оскільки телефон йому повернутий у належному стані.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 у присутності законного представника ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Хустської РДА Поп Н.В. та представника КМСН Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області Прокопів Б.Б. надав суду покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_6 та додав, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного він також не має, так як телефон йому повернули.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

По місцю проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.с. 75).

Згідно довідки ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 раніше судимим не значиться (а.с. 71).

Як вбачається з довідки виданій виконкомом Кошелівської сільської ради від 01.02.2011 року № 248 підсудний ОСОБА_5 має такий склад сімї: батько ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 та мати ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, які являються пенсіонерами.

У відповідності з додатком № 13 свідоцтва про хворобу № 92/4 від 12.09.2005 року підсудний ОСОБА_5 хворіє хронічним вірусним гепатитом «С».

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що помякшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, підсудний раніше не судимий, є молодим за віком.

Обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний раніше не судимий, визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, є молодим за віком, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має батьків пенсіонерів, а також хворіє хронічним вірусним гепатитом «С», суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 з метою виправлення, перевиховання та недопущення вчинення ним нових злочинів слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт.

По справі наявні судові витрати за виконання товарознавчої експертизи на суму 487 гривень 62 копійок, які згідно ст. 93 КПК України підлягають стягненню із засудженого.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільні телефони «Aplle iPhone 4» та «Nokia 6300», що згідно постанови старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 19.10.2010 року та розписок, повернуті на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити у їх власності.

Стягнути з ОСОБА_5 засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України судові витрати у розмірі 487,62 (чотириста вісімдесят сім) гривень 62 копійок та перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу обрану щодо ОСОБА_5 тримання під вартою, змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Данюк В.В.