Постанова № 1424092, 25.02.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008 № 05-5-3/421

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Нестеришин Т.С. (довір. від 03.01.08)

відповідача – Мовчан А.О. (довір. від 13.12.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.01.2008

у справі № 05-5-3/421

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про виконання обов"язків в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.08 № 05-5-3/421 повернуто позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний завод”, оскільки позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до роз’яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім’я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку – 095. У рядку „Призначення платежу” зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Відповідно до листа ДКУ № 03-06/176 від 01.03.05 реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом 095.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.08 та направити позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що в постанові Верховного суду України від 10.02.04 у справі № 35/143-03 зазначено, що наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.02 № 301, із змінами і доповненнями, затверджено Порядок передачі банками інформації про відкриття (закриття) власних кореспондентських рахунків, закриття та зміну рахунків клієнтів – платників податків і зборів (обов’язкових платежів) до органів державної податкової служби електронними засобами та заповнення розрахункових документів у разі сплати (стягнення) платежів до бюджету або повернення платежів з бюджету. Пунктом 4 даного Порядку встановлено, що платники податків під час перерахування платежів до бюджету заповнюють поле „Призначення платежу” платіжного документа згідно з вимогами додатка 2. Цим додатком передбачено, що код класифікації доходів бюджету бюджетної класифікації обов’язково вказується в полі „Призначення платежу” у тому разі, коли платіж до бюджету здійснюється у іноземній валюті. Аналогічних вимог щодо заповнення поля „Призначення платежу” у розрахункових документах з бюджетних платежів у національній грошовій одиниці цей додаток не містить.

Платіжні доручення № 353, № 354, №355 від 14.12.07 містять код бюджетної класифікації № 22090200 та символ звітності банку – 095.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Відкрите акціонерне товариство “Київський мотоциклетний завод” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове агентство” про виконання обов’язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.08 № 05-5-3/421 повернуто позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний завод” на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною першою статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.

В пункті 5 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.98 (зі змінами і доповненнями) „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом. Згідно з пунктом 14 Інструкції у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунка платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

До матеріалів позовної заяви додані платіжні доручення № 353, № 354, № 355 від 14.12.07, акцептовані АКБ „Київ”, в яких отримувачем державного мита вказано Відділення державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва із зазначенням рахунку отримувача № 31116095500011, коду ЄДРПОУ 26077968 та коду банку отримувача 820019, що підтверджує перерахування державного мита до державного бюджету за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 14.02.06 № 53 відповідальні працівники установи банку на зворотній стороні платіжних доручень зробили напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Крім того, абзац другий пункту 5 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.98 „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” передбачає, що відсутність відповідних реквізитів не є підставою для повернення позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги або заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки платіжне доручення вважається достатнім доказом сплати державного мита, якщо воно не повернуто Державним казначейством України.

Пункт 3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97 (зі змінами і доповненнями) „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” передбачає право суду згідно з пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати від позивача чи кредитора підтвердження територіального органу державного казначейства України у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету України.

Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення без розгляду позовної заяви згідно пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає повернення позовної заяви, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.08 № 05-5-3/421 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київський

мотоциклетний завод” задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.08 № 05-5-3/421.

3. Матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний завод” повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя Капацин Н.В.

Судді

28.02.08 (відправлено)