Вирок № 14238326, 24.01.2011, Покровський районний суд Дніпропетровської області

ПОКРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-46/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.01.2011 Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Лукиновой Е.С.

при секретаре Приходько Н.В.

с участием прокурора Горан Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее - специальное, разведен, состоит в гражданском браке, на иждивении несовершеннолетних детей нет, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее не судим,

- по ч.1 ст. 289 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 11 октября 2010 года около 20.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного, незаконного завладения транспортным средством, проходя мимо домовладения ОСОБА_2, расположенного АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 на обочине проезжей части, временно оставил не запертым, без присмотра, и с ключами в замке зажигания свой автомобиль марки ЗАЗ 110557 г/н НОМЕР_1, путем свободного доступа, умышленно, тайно, незаконно завладел указанным автомобилем принадлежащим на праве личной собственности ОСОБА_2, стоимость которого согласно заключения авто - технической экспертизы №01/11 от 18.11.2010 года составляет 22663 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную суму.

Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что 11.10.2010 г., примерно с 14.00 час. он начал употреблять спиртные напитки в разных местах, после чего около 20.00 час. пошел к себе домой. Когда шел домой по ул. Кирова ему стало плохо, болел живот, тошнило, началась рвота. Ему нужно было побыстрее добраться домой. Возле одного из домов он увидел автомобиль «Таврия», который принадлежал потерпевшему, дверца была открыта, он сел в салон автомобиля и хотел подождать хозяина, с которым он был хорошо знаком, но ОСОБА_2 не было, ему опять стало плохо, ключи были в замке зажигания и он решил поехать на автомобиле домой, чтобы выпить лекарство. Когда он приехал домой, он оставил автомобиль у двора, а сам пошел в дом, выпил две таблетки, прилег и уснул. Автомобиль хотел вернуть чуть позже, когда ему станет лучшею. Проснулся он от того, что его будила жена и спрашивала чья машина и где ОСОБА_2, на имя которого в авто были документы. Поехать к потерпевшему на машине жена не разрешила и он пошел к нему пешком. Дома ОСОБА_2 не было, он поговорил с его мамой, которая сообщила ОСОБА_2, что машина стоит возле его дома. После чего приехал потерпевший вместе с работниками милиции, и они все вместе поехали к нему домой. ОСОБА_2 забрал свой автомобиль в технически исправном состоянии. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 11.10.2010 г. он приехал на своем автомобиле «Таврия»к себе домой, чтобы переодеться. Автомобиль он оставил открытым возле двора, ключи были в замке зажигания. Через 10 мин. Он вышел на улицу, но его машины возле двора уже не было. Он сообщил работникам милиции о пропаже и начал поиски. Около 21.30 час. Позвонила бабушка на мобильный телефон и сообщила, что пришел какой-то мужчина. Он приехал домой, увидел ранее знакомого подсудимого, который ему рассказал , что машина находится у него дома. ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения. Они все поехали к дому подсудимого, где он забрал свой автомобиль, который был в технически исправном состоянии. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что она проживает вместе с подсудимым в гражданском браке. 11.10.2010 г. с 12.00 час. и до 19.00 час. она была на работе. Около 21.30 час. она пришла домой, возле двора увидела автомобиль «Таврия», подумала, что в гости приехал племянник подсудимого. Вошла в дом, но никого не было, а подсудимый спал. Она опять вышла к машине, которая была открыта. В салоне автомобиля была записная книжка, документы, из которых она поняла, что автомобиль принадлежит ОСОБА_2, но хозяина нигде не было. Она разбудила подсудимого, и спросила, чья это машина и где ОСОБА_2. Муж ответил, что сейчас отгонит машину ОСОБА_2, но она не позволила подсудимому сесть за руль, и он пошел пешком. Спустя некоторое время приехали работники милиции, ОСОБА_2 и подсудимый. При их разговоре она не присутствовала.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением в Покровский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о том, что 11.10.2010 г. около 19.40 часов от двора его домовладения в пос.Покровское было совершено незаконное завладение, принадлежащего ему автомобиля марки ЗАЗ 110557 (л.д. 3);

- рапортом на имя начальника Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о том, что 11.10.2010 г. при проведении розыскных мер, относительно незаконного завладения автомобиля ЗАЗ 110557 г/н НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_5 неизвестным лицом (л.д.6);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 о том, что она проживает совместно со своим внуком ОСОБА_2, в собственности которого имеется автомобиль ЗАЗ 110557. 11.10.2010 г. она целый день находилась дома. Около 21.30 час. к ним в дом кто-то начал стучать и звать ОСОБА_2. Открыв дверь она увидела, что на пороге стоял неизвестный ей мужчина, который попросил позвать ОСОБА_2 Сообщив ему, что ОСОБА_2 нет дома, он попросил ее позвонить ему на мобильный телефон, и сказать, что автомобиль, принадлежащий ОСОБА_2 находится у него дома. Также он попросил, чтобы ОСОБА_2 приехал к ним домой. Спустя несколько минут, ОСОБА_2 приехал домой и вместе с незнакомым мужчиной уехали (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2010 г., в ходе которого было осмотрено домовладение ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 (л.д.4-5);

- протоколом осмотра от 11.10.2010 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ЗАЗ 110557 г/н НОМЕР_1, который на момент осмотра находился возле двора домовладения ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (л.д.7-8);

заключением автотовароведческой экспертизы №01/11 от 18.11.2010 г., согласно которой стоимость автомобиля ЗАЗ 110557 г/н НОМЕР_1 на момент незаконного завладения составляет 22663 грн. (л.д.27-29);

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к назначению наказания ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою признал полностью, ущерб возместил, чистосердечно раскаялся в содеянном. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы, но с применением ст.75 УК Украины.

На основании выше изложенного и руководствуясь

ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 4 (четырех) лет ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1, освободить от отбытия наказания, установив испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ст.76 УК Украины ОСОБА_1 обязать периодически являться для регистрации в орган уголовно - исполнительной системы и уведомлять орган уголовно - исполнительной системы о смене места жительства и работы.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства расходы за производство дактилоскопической экспертизы по уголовному делу в сумме 206 грн. 40 коп. р/с 31250272210050 в ГУГКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055 получатель платежа НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ЗАЗ 110557 г/н НОМЕР_1, шасси (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2 передать по принадлежности ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: Лукиновой Е.С.