Рішення № 14232626, 16.03.2011, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-79/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року Чорноморський районний суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Єрохіної І.В.,

при секретарі Рудай Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ( далі ВАТ) звернулося до суду з позовом до відповідача мотивуючи вимоги тим, що 25.10.2007 року між ВАТ в особі керуючого філією - Чорноморським відділенням ВАТ «Державний ощадний банк України» Василюк Л.М., діючого на підставі Положення і довіреності № 1948 від 16.05.2007 року та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір №. 209 на суму 25000 (двадцять пять тисяч) грн. строком на 36 місяців до 24.10.2010 року зі сплатою 20% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки № 209 від 25.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 на добровільних началах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по обставинам боржника, які витікають із умов кредитного договору з ОСОБА_3 у повному обсязі цих обставин. Згідно п. 2.1 Договору поруки у разі невиконання боржником взятих на себе обовязків по кредитному договору, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору. Відповідно до п. 3.1 договору поручитель відповідає по зобовязаннях кредитного договору перед кредитором в тому ж обсязі, що и боржник. ОСОБА_3 повинна була погашати кредит рівними частинами в сумі 1041,67 грн. до 24 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2008 року, сплачувати відсотки по кредиту, та інші платежі згідно договору. Однак, ОСОБА_3 порушувала умови договору: несвоєчасно проводила погашення кредиту та несвоєчасно сплачувала відсотки за кредитом. Заборгованість за кредитом становить 42557,69 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 24495,06 грн., , сума нарахованих та не сплачених відсотків становить 12769,47 грн., нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту 3357,54 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 838,62 грн., супровід кредиту за 23 місяця 575 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача солідарно, оскільки згідно договору поручитель відповідає по зобовязанням боржника солідарно, а також витрати, повязані за сплатою державного мита в сумі 426 грн та інформаційно-техничного забезпечення в сумі 120 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив згідно до вищевикладеного, та додав, що рішенням Чорноморського райсуду від 08.12.2009 року задоволений позов ВАТ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але згідно постанови ВДВС Чорноморського РУЮ від 23.12.2010 року у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, тому ВАТ вимушений звернутися до суду з позовом до поручителя.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він не укладав з банком ніякого договору поруки, але знав про існування цього договору, в компетентні органи та до банку щодо підробки договору поруки не звертався, від проведення почеркознавчої експертизи відмовився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом безперечно встановлено, 25.10.2007 року між ВАТ в особі керуючого філією - Чорноморським відділенням ВАТ «Державний ощадний банк України» Василюк Л.М., діючого на підставі Положення і довіреності № 1948 від 16.05.2007 року та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір №. 209 на суму 25000 (двадцять пять тисяч) грн. строком на 36 місяців до 24.10.2010 року зі сплатою 20% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки № 209 від 25.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 на добровільних началах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по обставинам боржника, які витікають із умов кредитного договору з ОСОБА_3 у повному обсязі цих обставин. Згідно п. 2.1 Договору поруки у разі невиконання боржником взятих на себе обовязків по кредитному договору, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору. Відповідно до п. 3.1 договору поручитель відповідає по зобовязаннях кредитного договору перед кредитором в тому ж обсязі, що и боржник. ОСОБА_3 повинна була погашати кредит рівними частинами в сумі 1041,67 грн. до 24 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2008 року, сплачувати відсотки по кредиту, та інші платежі згідно договору. Однак, ОСОБА_3 порушувала умови договору: несвоєчасно проводила погашення кредиту та несвоєчасно сплачувала відсотки за кредитом. Заборгованість за кредитом становить 42557,69 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 24495,06 грн., , сума нарахованих та не сплачених відсотків становить 12769,47 грн., нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту 3357,54 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 838,62 грн., супровід кредиту за 23 місяця 575 грн.

Згідно рішення Чорноморського райсуду від 08.12.2009 року задоволений позов ВАТ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно постанови ВДВС Чорноморського РУЮ від 23.12.2010 року у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, як випливає з наданого позивачем розрахунку суми боргу по кредитному договору, відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, не проводив своєчасно погашення кредиту та відсотків за користування ним, у наслідок чого, утворилася заборгованість за кредитом 42557,69 грн.

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Крім того, згідно ст. 554 ЦК України, у разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Тому відповідач ОСОБА_1 повинен нести відповідальність згідно договору поруки по зобовязанням ОСОБА_3.

Згідно п. 2.1 Договору поруки у разі невиконання боржником взятих на себе обовязків по кредитному договору, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору поручитель відповідає по зобовязаннях кредитного договору перед кредитором в тому ж обсязі, що и боржник.

Не заслуговують уваги пояснення відповідача що він не укладав договір поруки, оскільки відповідач сам не заперечував в судовому засіданні того, що він не звертався в компетентні органі та до банку щодо підробки договору поруки. Від провадження почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи відповідач відмовився, про що склав заяву.

Таким чином, у суду не має підстав для звільнення відповідача ОСОБА_1 від виконання зобовязань за договором поруки.

Враховуючи те, що поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, рішенням Чорноморського суду від 08.12.2009 року з боржника ОСОБА_3 вже стягнута заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно.

Крім того, суд згідно ст. 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідачки судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з судового збору в сумі 426 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.. ст. 526, 527, 554, 560, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(р/р 3900511 МФО 384094 ОКПО 02761878) заборгованість за кредитним договором, відсоткам та пені в сумі 42557 грн. 69 коп., судові витрати: судовий збір 426 грн., та витрати на ІТЗ 120 грн.., а всього 43123 грн. 69 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Чорноморський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя І. Єрохіна