Рішення № 14230245, 10.12.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-3874

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Листопад Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив стягнути на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 16 290 грн. 15 коп. та витрати повязані з розглядом справи.

В позові послався на те, що 08.10.2007 року в м. Києві на вул. Стеценка, сталося ДТП з вини відповідача ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Опель» д.н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_1. Оскільки автомобіль «ЗАЗ Деу» застрахований в ЗАТ «Страхова компанія «Еталон», 26.12.2007 року позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування власнику автомобіля у розмірі 16 290 грн. 15 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 17135 від 26.12.2007 року.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги на підставі ст. ст. 993, 1187 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди представника позивача, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.02.2007 року ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 42 - 30002390, відповідно до якого автомобіль «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано (а.с. 5 - копія договору добровільного страхування наземних транспортних засобів).

08.10.2007 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Стеценка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з НОМЕР_2, під час обїзду перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про те, що ДТП сталося з вини відповідача засвідчують матеріали складені співробітниками ДАІ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві (а.с. 6, 7 - копія довідки про реєстрацію ДТП та про обставини ДТП). Постановою № 3-36422/2007 від 16 листопада 2007 року Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним (а.с. 8 - копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва).

Матеріальна шкода, яка була заподіяна власнику автомобіля «ЗАЗ Деу» в результаті ДТП склала 16 290 грн. 15 коп., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження № 3010-3 від 19.11.2007 року, наданого Бюро експертиз і оцінки майна «БЮМЕКС» (а.с. 14-38 - копія висновку), яка була виплачена страхувальнику ЗАТ «Страхова компанія «Еталон», що підтверджується платіжним дорученням № 17135 від 26.12.2007 року (а.с. 39 - копія платіжного доручення).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» зверталось до відповідача ОСОБА_1 з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу з метою досудового врегулювання спору, проте відповіді від відповідача не надійшло (а.с. 40-41 - претензія).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, суд аналізуючи матеріали цивільної справи у їх сукупності та співставленні, та даючи їм юридичну оцінку, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем було заподіяно збитки, які Відповідач зобовязаний відшкодувати ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» в порядку регресу відповідно до ст. 993, п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно ж ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати: державне мито в сумі 162 грн. 90 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 993, 1187, п.1 ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (01032 м. Київ, вул. Жилянська, 108, п/р 2650210 в ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 20080515) суму відшкодованих витрат у розмірі 16 290 грн. 15 коп., судовий збір в розмірі 162 грн. 90 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього стягнути 16 483 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.