Рішення № 14228765, 16.03.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-967/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Горейко М.Д.

секретаряКарпенко І.В.,

за участю представника позивачки по довіреності від 29.04.2010 року №766 ОСОБА_1, представника відповідача ПП “Агенство нерухомості “Сучасна оселя” по дорученню від 25.06.2010 року Стецюк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства “Агенство нерухомості “Сучасна оселя”, ОСОБА_4 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням умов договору, відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства “Агенство нерухомості “Сучасна оселя”, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку коштів в сумі 4600 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 36461 грн. 90 коп., у зв'язку з невиконанням умов договору про надання послуг, відшкодування моральної шкоди з ПП “Агенство нерухомості “Сучасна оселя” в розмірі 10000 грн. та з ОСОБА_4 - 5000 грн. і судових витрат, посилаючись на те, що 23 березня 2010 року між Приватним підприємством “Агенство нерухомості “Сучасна оселя” та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг, відповідно до якого відповідач зобов'язався надавати достовірну інформацію щодо об'єктів нерухомості, які є на ринку, підшукувати варіанти об'єктів нерухомості шляхом поміщення запитів замовника до банку даних, організовувати доступ до об'єктів нерухомості для їх огляду, здійснювати перевірку наявності правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості, боргів по оплаті комунальних послуг та інформацію про прописаних осіб, консультації з питань підготовки документів, необхідних для придбання та продажу об'єктів нерухомості, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити надані виконавцем послуги. Після того як ПП “Агенство нерухомості “Сучасна оселя” запропонувало їй квартиру по АДРЕСА_1, яку вона погодилась придбати, вона сплатила відповідачам 4600 доларів США, зокрема вона віддала їх працівнику агенства ОСОБА_5, з яких остання 600 доларів США відрахувала як вартість наданих послуг, а 4000 доларів США передала ОСОБА_4 як завдаток, що входить у вартість придбаної квартири, для оформлення документів. Він був разом з ОСОБА_6, яких ОСОБА_5 відрекомендувала їй як працівників державної виконавчої служби, які також працюють ще на фірмі, яка займається продажем квартир на аукціоні, і які є дуже хорошими її знайомими. 12 квітня 2010 року вона дізналася, що вказана квартира продана іншій особі на аукціоні, який проводився банком “Надра”. В агенстві нерухомості їй відмовилися надати додаткові пояснення, радили звертатись до ОСОБА_4 Потім повернули їй 270 доларів США, а в поверненні решти коштів відмовили. Як вияснилось пізніше, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6 не є працівниками державної виконавчої служби. Спочатку ОСОБА_4 відповідав на її телефонні дзвінки, обіцяв врегулювати питання, а потім перестав відповідати.

Представник відповідача ПП “Агенство нерухомості “Сучасна оселя” в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, мотивуючи тим, що ПП “Агенство нерухомості “Сучасна оселя” дійсно отримало від позивачки ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 600 доларів США, яка відповідно до п. 3.2 договору про надання послуг від 23.03.2010 року є платою за послуги, які надаються виконавцем замовнику згідно даного договору. Після того, як агенство нерухомості підшукало замовнику квартиру і замовника влаштував даний об'єкт продажу, ОСОБА_4, як особою, яка займалась реалізацією цієї квартири, отримано від замовника в рахунок вартості квартири грошову суму в розмірі 4000 доларів США для оформлення документів по продажу квартири, про що він підписався в договорі про надання послуг. Оскільки в процесі зібрання документів для укладення договору купівлі-продажу квартири виявилося, що дана квартира продана іншій особі на аукціоні, який проводився банком “Надра”, мети, задля якої укладався договір про надання послуг від 23.03.2010 року, замовником не досягнуто, то працівниками ПП “Агенство нерухомості “Сучасна оселя” повернуто позивачці 270 доларів США та агенство погоджується повернути замовнику решту отриманих від позивачки коштів в сумі 330 доларів США, які сплачені останньою як плата за послуги, які надаються виконавцем замовнику. В решті вимог позову щодо ПП “Агенство нерухомості “Сучасна оселя” просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомив. Згідно заяви його дружини ОСОБА_7 відповідач перебуває за межами України, вона по телефону його повідомила про день розгляду справи судом.

З урахуванням положення ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважав можливим розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов договору про надання послуг, внаслідок чого позивач позивається про його відновлення шляхом стягнення коштів у зв'язку з невиконанням даного договору.

Статтею 901 Цивільного Кодексу України визначено зміст договору про надання послуг. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

23 березня 2010 року між Приватним підприємством “Агенство нерухомості “Сучасна оселя” (виконавцем послуг) та ОСОБА_3 (замовником) укладено договір про надання послуг, відповідно до якого відповідач зобов'язався надавати достовірну інформацію щодо об'єктів нерухомості, які є на ринку, підшукувати варіанти об'єктів нерухомості шляхом поміщення запитів замовника до банку даних, організовувати доступ до об'єктів нерухомості для їх огляду, здійснювати перевірку наявності правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості, боргів по оплаті комунальних послуг та інформацію про прописаних осіб, консультації з питань підготовки документів, необхідних для придбання та продажу об'єктів нерухомості, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити надані виконавцем послуги.

Пунктом 3.1. договору про надання послуг визначено, що замовник, який погодився на купівлю квартири, за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язаний оплатити послуги виконавця. Згідно п. 3.2. договору ціна послуг, що надаються виконавцем за даним договором, становить шістсот доларів США авансу та 2% від вартості нерухомого майна за виконану роботу. Відповідно до п. 3.3. замовник виплачує виконавцю аванс в день укладення даного договору, а оплата за виконану роботу згідно п. 3.4. договору здійснюється замовником перед оформленням договору купівлі-продажу, оренди або договору дольової участі з продавцем

23.03.2010 року ОСОБА_3 сплатила ПП “Агенство нерухомості “Сучасна оселя” грошові кошти в сумі 600 доларів США, які відповідно до п. 3.2 договору про надання послуг від 23.03.2010 року є ціною послуг, що надаються виконавцем за даним договором.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, працівники ПП “Агенство нерухомості “Сучасна оселя”, в судовому засіданні визнали факт отримання агенством від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 600 доларів США та підтвердили, що у зв'язку з невиконанням договору про надання послуг ними повернуто позивачці 270 доларів США, не повернутими залишились 330 доларів США.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП “Агенство нерухомості “Сучасна оселя” в частині стягнення грошових коштів в сумі 330 доларів США є підставними та підлягають задоволенню. При вирішенні питання в якій саме валюті підлягають поверненню кошти, у зв'язку з невиконанням умов договору про надання послуг, суд виходить з наступного. За змістом ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, але зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Таким чином стягненню з ПП “Агенство нерухомості “Сучасна оселя” в користь ОСОБА_6 підлягають кошти за договором про надання послуг від 23.03.2010 року в розмірі 2620 грн. 20 коп., що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи судом, виходячи з розрахунку 7,94 грн. за один долар США, становить 330 доларів США.

Що стосується стягнення з відповідачів грошових коштів в сумі 4000 доларів США, то як вбачається з договору про надання послуг від 23.03.2010 року, таким не передбачено внесення авансу в рахунок вартості квартири в розмірі 4000 доларів США.

Згідно розписки на даному договорі наведену суму отримав ОСОБА_4, про що він власноручно підписався на договорі.

Факт отримання ОСОБА_4 від позивачки 4000 доларів США також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які пояснили, що позивачка вказану суму грошових коштів передала ОСОБА_4 для оформлення ним документів по продажу квартири в рахунок вартості квартири, як особі, яка займається реалізацією квартири по АДРЕСА_1, яку бажала придбати позивачка. ОСОБА_4 привів в агенство ОСОБА_6, який раніше працював в цьому агенстві ріелтером і якого ОСОБА_5 добре знала. Саме вони повідомили ОСОБА_5 про продаж вказаної квартири. ОСОБА_6 відрекомендував ОСОБА_4 як працівника фірми, яка займається продажем квартир на аукціоні. Раніше вони вже співпрацювали і ніяких питань не виникало. Як пізніше виявилось дана квартира вже була продана іншим людям. Оскільки ними не було виконано умов договору про надання послуг, то вони повернули ОСОБА_3 270 доларів США, а 330 доларів США повинна була повернути директор агенства.

Відповідно до положення ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

В силу дії ч.3 ст. 571 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Оскільки оформлення договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1, яку бажала придбати позивачка, є не можливим в силу наведених обставин, то отримана ОСОБА_4 сума коштів в рахунок вартості квартири підлягає поверненню позивачці. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме з ОСОБА_4 слід стягнути в користь позивачки 31 760 грн., що еквівалентно 4000 доларам США. В цій частині позовних вимог щодо ПП “Агенство нерухомості “Сучасна оселя” слід відмовити.

Вирішуючи вимогу позивачки про відшкодування відповідачами моральної шкоди, суд виходить з наступного. Підстави виникнення цивільної відповідальності за заподіяння моральної шкоди встановлюються Цивільним кодексом України. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

З урахуванням доводів позивачки в обґрунтування спричинення їй моральної шкоди, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди немає, оскільки, якщо така шкода навіть і була спричинена позивачці, то її дії були першоджерелом такого спричинення, а тому їй слід відмовити в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Питання відшкодування судових витрат судом вирішується відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідноя якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 570, 571 ч.3, 901, 1167 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79 ч. 1, 3; 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства “Агенство нерухомості “Сучасна оселя”, ОСОБА_4 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням умов договору, відшкодування моральної шкоди та судових витрат задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Агенство нерухомості “Сучасна оселя”, місцезнаходження якого вул. Бельведерська, 25а в м. Івано-Франківську, ідентифікаційний номер 35915766, в користь ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 2620 грн. 20 коп. (дві тисячі шістсот двадцять гривень 20 коп.), що еквівалентно на день розгляду справи судом 330 доларам США, 51 грн. витрат по оплаті судового збору і 60 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 31 760 грн. (тридцять одну тисячу сімсот шістдесят грн.), що еквівалентно 4000 доларам США, 292 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору і 60 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В решті вимог в позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГорейко М.Д.