Рішення № 1422787, 19.02.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08 Справа № 32/30

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Бурці С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м.Львів.

До відповідача Державного підприємства «Угерський спиртзавод», с.Угерсько Стрийського району Львівської області.

Про стягнення 901,35 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Давидович І.М. –помічник прокурора Сихівського району (посвідчення від 17.08.2006п. № 88)

від позивача: Чугунов І.О. –юрисконсульт (довіреність від 26.11.2008р. № 12/1- 4906/Дз)

від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено прокурором Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м.Львів про стягнення з Державного підприємства «Угерський спиртзавод», с.Угерсько Стрийського району Львівської області 901,35 грн. боргу за надані послуги по охороні приміщень.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 31.01.2008р. № 2570060.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

01.12.1998р. між МВДСО при Стрийському М-РВ УМВСУ у Львівській області та ДП «Угерський спиртзавод»укладено договір № 186-т централізованого спостереженя за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, згідно якого відповідач передає, а позивач приймає під спостереження систему тривожної сигналізації (сигналізацію), встановлену на об»єкті відповідача, зазначену в дислокації-розрахунку (додаток № 1), що є невід»ємною частиною договору та негайно направляє наряд міліції охорони на об»єкт і разі її спрацювання.

Згідно п.п.2.2 п.2 договору спостереження сигналізації, встановленої на об»єкті, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку.

Сторонами узгоджено ціну за здійснення заходів охорони, яка становить 0,75 грн. за одну годину спостереження за кодом ПЦС та передбачена протоколом підписаним повноважними представниками сторін.

Оплата за надані послуги згідно п.п.3.2 п.3 договору здійснюється щомісячно платіжними дорученнями відповідача, що здаються в установі банку за 25 днів до початку наступного місяця.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень представника позивача, зобов”язання по договору від 01.02.2007р. ним виконані, надано послуги по охороні об»єктів відповідача, а саме: контрольного пункту пристанційної бази за адресою: м.Стрий, вул.Сколівська Відповідач зобов»язань по договору щодо сплати за надані позивачем послуги не виконав, заборгованість згідно розрахунку позивача становить 901,35 грн., підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків наданим суду позивачем.

Станом на час розгляду справи в суді, відповідач оплати не провів, документально обґрунтованих заперечень проти позову суду не представив.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач наведених обставин не спростував, доказів оплати заборгованості не представив.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.526, 599 ЦК України ст.ст. 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Угерський спиртзавод», вул.І.Франка,2 с.Угерсько, Стрийський район Львівська область (р/р 26008301400858 в ПІБ м.Стрий, МФО 325503, ЄДРПОУ 00374733) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, вул.Липинського, 44 м.Львів ( р/р 260003437 в ЛОД «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 08596956) 901,35 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Державного підприємства «Угерський спиртзавод», вул.І.Франка,2

с.Угерсько, Стрийський район Львівська область (р/р 26008301400858 в ПІБ м.Стрий, МФО 325503, ЄДРПОУ 00374733) в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили згідно ст.85 ГПК України та може бути оскаржене в

апеляційному порядку згідно розділу ХІІ ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.