Постанова № 14226450, 10.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2321/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі

час прийняття постанови: 13 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Лазарєва В.В.

при секретарі: Хлопові А.А.

за участю представника позивача Мірзояна Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови про накладення стягнення № 4863 від 06.12.2010р.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТС ОБЖОРА» звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, в якому просило скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області (далі Управління) № 4863 від 06.12.2010р., якою було застосовано до ТОВ «ТС ОБЖОРА» штраф у розмірі 98027,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 червня 2010 року керівництвом ТОВ «ТС ОБЖОРА» було прийнято рішення не допускати до проведення перевірки спеціалістів відповідача з огляду на відсутність відповідних повноважень та порушення норм чинного законодавства останнім. Оскільки, лист Держспоживстандарту не є підставою надання згоди на проведення позапланових заходів.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем безпідставно нарахована та застосовано до ТОВ «ТС ОБЖОРА» штраф у розмірі саме 98027,40 грн. Оскільки, суму штрафу необхідно було розраховувати виходячи із суми реалізованої продукції за травень 2010 року, а ні червень 2010 року, так як вважає відповідач.

Разом з тим, відповідачем в порушення частини другої пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою КМУ від 17.08.2002р. безпідставно та протиправно було розглянуто справу та винесено постанову від 06.12.2010р. без участі представника ТОВ «ТС ОБЖОРА».

У звязку із зазначеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Надав заперечення проти позову 02.03.2011 року, в яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що згода надана Держспоживстандартом України Головному Донецькому обласному управлінню у справах захисту прав споживачів від 28.05.2010 № 01/18-4161-2010/ на виконання урядового рішення від 19.05.2010р. доведеного територіальним органам Держспоживстандарту України на підставі листа від 25.05.2010р. № 4333-7-7/18 про проведення позапланового заходу щодо позивача відповідає чинному законодавству, а саме ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення позапланових заходів органами державного нагляду (контролю) на підставі звернення юридичних осіб, в тому числі органів виконавчої влади як суб'єкту публічного права та не порушує прав позивача.

Що стосується нібито порушення з боку Управління п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою КМУ від 17.08.2002 № 1177, відповідач вважає, що Управління належним чином повідомило ТОВ «ТС ОБЖОРА» про те. що за датами вказаними у листах відповідача за адресою: вул. Челюскінців. 184. м. Донецьк будуть розглядатися матеріали перевірки. Але позивач на кожний лист повідомляв відповідача про те, що генеральний директор знаходиться то у відпустці, то у відрядженні у зв'язку з чим прибути на розгляд матеріалів він не може. Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 250 Господарського Кодексу України, у відповідності до якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, відповідач прийняв рішення розглядати справу буз участі представника ТОВ «ТС ОБЖОРА».

Щодо суми штрафу відповідач повідомив, що Управлінням був зроблений запит до ДПА у Донецькій області листом від 04.10.2010р. № 03/16-1476 з проханням надати дані про вартість реалізованої продукції за червень 2010р. магазину ТОВ «ТС ОБЖОРА» для вжиття заходів згідно Закону України «Про захист прав споживачів». Листом від 15.10.2010р. № 18231/23-113-3 ДПА у Донецькій області надало відповідачу інформацію щодо виторгу ТОВ «ТС ОБЖОРА» за червень 2010 року на суму 4901,37 тис. грн.

У звязку із чим відповідач вважає, що Управлінням при прийнятті спірного рішення були дотримані усі вимоги діючого законодавства, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд встановив наступне.

ТОВ «ТС ОБЖОРА» (позивач у справі) зареєстровано 13.01.2006р. виконавчим комітетом Донецької міської ради, 13.12.2010р. було змінено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, код суб`єкта господарювання за ЄДРПОУ: 33967456. Згідно довідки АА № 053068 з ЄДРПОУ та статуту предметом діяльності товариства є, зокрема, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту. (а.с. 12, 13, 14-19).

Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області (відповідач у справі) дії на підставі Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 р. 3 229 (далі Положення № 229).

Згідно із п. 1.1 Положення № 229, територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління), які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

У відповідності до п. 1.5 Положення № 229, управління є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Так, у відповідності з направленням Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів від 21.06.2010 року № 03-0554 на проведення перевірки, спеціалістам відповідача було доручено здійснити державний контроль за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів, а саме позапланову перевірку магазину ТОВ «ТС ОБЖОРА», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Туполєва, буд. 7-Б. Підставою для проведення позапланового заходу є згода Держспоживстандарту України від 28.05.2010р. № 01/18-4143-2010. (а.с. 8, 43).

Як вбачається із зазначеної згоди від 28.05.2010р. № 01/18-4143-2010, у якості підстави для проведення перевірки зазначено лист Держспоживстандарту України від 25.05.2010 № 4333-7-7/18. (а.с. 9, 44).

З листа Держспоживстандарту України від 25.05.2010 № 4333-7-7/18 вбачається, що у звязку з випадками отруєння дітей неякісними молочними сумішами в Тернопільській і Вінницькій областях, з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок неякісних молочних сумішей і продуктів дитячого харчування, а також на підставі витягу з протоколу № 20 засідання Кабінету Міністрів України від 19.05.2010 року та протокольного рішення наради з питань першочергових заходів щодо розслідування випадків отруєння дітей, територіальні управління у справах захисту прав споживачів зобовязуються, в межах наданих повноважень, провести позапланові заходи державного контролю якості та безпеки молочних сумішей та продуктів дитячого харчування в регіоні у відповідності з наданою дислокацією. (а.с. 10).

24 червня 2010 року головними спеціалістами Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів у відповідності із вищезазначеними документами на проведення позапланової перевірки намагалися провести позапланову перевірку додержання законодавства про захист прав споживачів у магазині ТОВ «ТС ОБЖОРА», розташованому за адресою: м. Донецьк, по вул. Туполєва, 7-Б. Однак, позивач не допустив спеціалістів відповідача до проведення перевірки із посиланням на відсутність відповідних повноважень та порушення норм чинного законодавства останнім. Зазначене не заперечується сторонами.

Тієї ж дати (24.06.10) службовими особами Управління було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 2766. (а.с. 31-32).

На підставі зазначеного акту перевірки 06 грудня 2010 року відповідачем прийнято спірне рішення про застосування до ТОВ «ТС ОБЖОРА» штрафу у розмірі 98027,40 грн. за створення останнім перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості товарів, а також правил торговельного та інших видів обслуговування. (а.с. 6).

Суд вважає зазначене рішення субєкта владних повноважень протиправним з огляду на наступне.

Згідно із п. 1.2. Положення № 229, управління у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, наказами Держспоживстандарту України, а також цим Положенням, що кореспондується із ст. 19 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 із змінами та доповненнями (далі Закон № 877) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 6 Закону № 877, передбачений вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема цими підставами є: 1) подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 2) виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; 3) перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); 4) звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; 5) неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Отже, п. 4 зазначеної статті передбачена можливість проведення позапланового заходу, саме за умови звернення фізичної чи юридичної особи із зазначенням про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону № 877, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 2 Інструкції з порядку оформлення документів для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 січня 2009 р. № 31 (надалі Інструкція № 31), позапланові заходи на підставах, викладених в підпункті 1.5 пункту 1 цієї Інструкції (звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства), здійснюються територіальними органами виключно за наявності Згоди Держспоживстандарту на їх проведення.

У відповідності до п. 4 Інструкції № 31, для отримання Згоди на проведення позапланового заходу територіальними органами надаються: 1) заява щодо надання Згоди Держспоживстандарту на проведення позапланового заходу; 2) копія звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Таким чином, приписами інструкції також передбачено однією з вимог для отримання Згоди на проведення позапланового заходу, саме звернення фізичної чи юридичної особи із зазначенням про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Отже, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що здійснення позапланового заходу, а саме перевірки ТОВ «ТС ОБЖОРА» щодо дотримання останнім законодавства про захист прав споживачів на підставі листа Держспоживстандарту України від 25.05.2010 № 4333-7-7/18 є протиправним, оскільки у зазначеному листі відсутнє посилання на порушення позивачем вимог законодавства.

Відтак, посилання відповідача на п. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», як на ознаку правомірності здійснення позапланового заходу, також є необґрунтованими.

Разом із наведеним, суд вважає необхідним зазначити, що в акті перевірки від 24.06.2010 року № 2766, на підставі якого було прийнято спірну постанову про накладення штрафу на ТОВ «ТС ОБЖОРА», відсутні будь-які посилання на створення, з боку позивача, перешкод службовим особам Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області у проведенні перевірки.

Зазначене порушує вимоги п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою КМУ від 17.08.2002 № 1177 у відповідності до якого, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

Що стосується визначеної Управління позивачу суми штрафу у розмірі 98027,40 грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991р. із змінами та доповненнями передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, зокрема, за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У абз. 8 п. 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою КМУ від 17.08.2002 № 1177 (далі Положення № 1177) також визначено, що відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу, зокрема, за створення перешкод службовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості товарів, виконуваних (виконаних) робіт, надаваних (наданих) послуг, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від 1 до 10 відсотків вартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг за минулий календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведених норм діючого законодавства вбачається, що розмір стягнення у вигляді штрафу розраховується із вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, тобто календарний місяць, що передує місяцю в якому субєктом господарської діяльності було створено перешкоду службовим особам у проведенні перевірки.

Як вже було встановлено судом, перевірка позивача мала бути проведена з 21.06.10 по 25.06.10 (направлення на проведення перевірки № 03-0554 (а.с. 8, 43)). Отже, попереднім календарним місяцем в даному випадку є травень 2010 року.

Згідно інформації Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 10.09.10 № 15958/10/23-113-1, яку управління використало для розрахунку суми штрафу позивачу, в ній надається інформація щодо виторгу магазину ТОВ «ТС ОБЖОРА» (м. Донецьк, вул. Туполєва, 7-б) у розмірі 4901,37 тис. грн. за червень 2010 року. (а.с. 30).

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що Управління при розрахунку суми штрафу ТОВ «ТС ОБЖОРА» виходила із вартості реалізованої продукції саме за червень 2010 року, суд вважає, що відповідач порушив норми діючого законодавства в частині розрахунку суми штрафу позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до абз. 2 п. 4 Положення № 1177, питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно листа ТОВ «ТС ОБЖОРА» на адресу Управління, позивач посилаючись на неможливість прибути 06.12.2010 року до Управління, просив не розглядати санкцію, передбачену ч. 8 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». (а.с. 11). Тобто, від позивача на адресу відповідача 03.12.2010 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджується штампом Управління на відповідній заяві.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що Положенням № 1177 передбачена можливість розгляду справи, за відсутності представника субєкта господарської діяльності, лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті спірної постанови був порушений порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятої ним спірної постанови та приходить до висновку, що останній приймаючі її діяв у порушення вищевказаних норм законодавства із перевищенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, позов ТОВ «ТС ОБЖОРА» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови про накладення стягнення № 4863 від 06.12.2010р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений ним судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови про накладення стягнення № 4863 від 06.12.2010р. задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області № 4863 від 06.12.2010р. про накладення стягнення у вигляді штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» у розмірі 98027,40 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 10 березня 2011 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 12 березня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.