Постанова № 14226353, 02.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р. справа № 2а/0570/401/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17-30 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.

при секретаріТокмаковій Є.А.

за участю:

представника позивачаМірзояна Л.К., Мойсєєввича Д.В.

представника відповідача Оптової К.С., Темір Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень № 4862 від 06.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень № 4862 від 06.12.2010 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 25.06.2010 року спеціалісти відповідача, відповідно до направлення на проведення перевірки № 03-0559 від 24.06.2010 року намагалися провести позапланову перевірку додержання законодавства про захист прав споживачів у магазині ТОВ «ТС ОБЖОРА», розташованому за адресою: м.Донецьк, вул. 230-ої Стрілкової дивізії, б. 8-а. Але керівництвом ТОВ «ТС ОБЖОРА» було прийнято рішення не допускати до проведення перевірки спеціалістів відповідача з огляду на відсутність відповідних повноважень та порушення норм чинного законодавства. У направленні в якості підстави для проведенні перевірки була зазначена згода Держспоживстандарту України від 28.05.2010р. № 01/18-4161-2010. У зазначеній згоді, у якості підстави для проведення перевірки замість звернення юридичної або фізичної особи зазначений лист Держспоживстандарту України від 25.05.2010р. № 4333-7-7/18. У зазначеному листі не було посилання на порушення позивачем вимог законодавства. Вважає, що згода Держспоживстандарту є незаконною, тому відповідне направлення на перевірку також є протиправним і незаконним. Також зазначив, що у листі від 25.05.2010 року № 4333-7-7/18 йдеться про те, що у зв'язку з випадками отруєння дітей неякісними молочними сумішами в Тернопільській і Вінницькій областях, з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок неякісних молочних сумішей і продуктів дитячого харчування, необхідно провести позапланові заходи державного контролю якості та безпеки молочних сумішей та продуктів дитячого харчування в регіоні. Тобто мова йде про необхідність проведення позапланових заходів саме у Тернопільській та Вінницькій області, але не у Донецькій області, де розташований магазин ТОВ «ТС ОБЖОРА». Питання про накладення штрафу розглянуто відповідачем без участі представника суб'єкта господарської діяльності, інформацію про вартість реалізованої продукцію Позивач Відповідачу не надавав. З наведених підстав просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення стягнень № 4862 від 06.12.2010 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, додатково зазначили про невідповідність розміру штрафу, накладеного спірною постановою.

Представники відповідача заявлений позов не визнали, надали письмові заперечення, в яких зазначили, що підставою для проведення перевірки позивача був лист Держспоживстандарту України від 25.05.2010р. № 4333-7-7/18, який є юридичною особою. Зазначений лист Держспоживстандарту України направлений на посилення контролю якості та безпеки молочних сумішей та продуктів дитячого харчування, а саме на підставі витягу з протоколу № 20 засідання Кабінету Міністрів України від 19 травня 2010 року та протокольного рішення наради з питань першочергових заходів щодо розслідування випадків отруєння дітей під головуванням Віце-прем'єр-міністра В. Семиноженка від 20 травня 2010 року про проведення позапланових заходів державного нагляду контролю якості та безпеки молочних сумішей та продуктів дитячого харчування в регіоні у відповідності з наданою дислокацією. Витяг з протоколу № 20 засідання Кабінету Міністрів України від 19.05.2010р. було надано для виконання Держспоживстандарту України 20.05.2010р. Здійснюючи повноваження через утворені в установленому порядку територіальні органи, Держспоживстандарт України листом від 25.05.2010р. № 4333-7-7/18 довів його зміст до своїх територіальних органів - управлінь у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Представники відповідача зазначили, що згода надана Держспоживстандартом України Головному Донецькому обласному управлінню у справах захисту прав споживачів від 28.05.2010 № 01/18-4161-2010 на виконання урядового рішення від 19.05.2010р., доведеного територіальним органам Держспоживстандарту України на підставі листа від 25.05.2010р. № 4333-7-7/18, відповідає чинному законодавству та не порушує прав позивача. Відповідач письмово повідомляв позивача про місце і час розгляду матеріалів, про що свідчать листи відповідача від 25.06.2010р. № 03/16-1235, від 19.07.2010р. № 03/16-1346, від 04.10.2010р. № 03/16-1788, від 14.10.2010р. № 03/16-1862. Але позивач на кожний лист повідомляв відповідача про те, що генеральний директор знаходиться то у відпустці, то у відрядженні, у зв'язку з чим прибути на розгляд матеріалів він не може. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 13.01.2006, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії А01 №434326 (а.с.11), включено до ЄДРПОУ за № 33967456, що підтверджується довідкою Управління статистики у місті Донецьку серії АБ № 215370 від 11.02.2010 (а.с.10), здійснює діяльність на підставі Статуту (а.с.13-17), затвердженого загальними зборами учасників товариства, протокол № 6 від 01.12.2010р.

Згідно направленню на проведення перевірки № 03-0559 від 24.06.2010 року (а.с.6) спеціалістам відповідача доручено здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у формі позапланової перевірки ТОВ «ТС ОБЖОРА» за адресою: м.Донецьк, вул. 230-ої Стрілкової дивізії, б. 8-а. Підставою проведення перевірки у направленні зазначена згода Держспоживстандарту України від 28.05.2010р. № 01/18-4161-2010.

28.05.2010р. Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі за текстом - Держспоживстандарт) видав Згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності субєкта господарювання № 01/18-4161-2010 (а.с.7), згідно з якою Держспоживстандартом надається згода на проведення позапланової перевірки ТОВ «ТС ОБЖОРА», за адресою: м.Донецьк, по вул. 230-ої Стрілкової дивізії, б. 8а. Підставою проведення перевірки у Згоді зазначено звернення лист Держспоживстандарту України від 25.05.2010 № 4333-7-7/18.

Сторонами не заперечується факт того, що спеціалісти відповідача не були допущені позивачем до проведення перевірки.

Постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” № 4862 від 06.12.2010р. (а.с.5) відповідач застосував до позивача штраф у розмірі 61040 грн. 20 коп. Підставою для застосування штрафу у спірній постанові вказано створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що відповідач застосував штраф у розмірі 2 % вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, яка зазначена у розмірі 3052010грн.

У листі Держспоживстандарту від 25.05.2010 № 4333-7-7/18 «Щодо посилення контролю якості та безпеки молочних сумішей та продуктів дитячого харчування» зазначено про те, що у звязку з випадками отруєння дітей неякісними молочними сумішами в Тернопільській і Вінницькій областях, з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок неякісних молочних сумішей і продуктів дитячого харчування, а також на підставі витягу з протоколу № 20 засідання Кабінету Міністрів України від 19.05.2010 та протокольного рішення наради з питання першочергових заходів щодо розслідування випадків отруєння дітей під головуванням Віце-премєр-міністра В. Семиноженка від 20.05.2010, начальників територіальних управлінь у справах захисту прав споживачів зобовязано в межах наданих повноважень провести позапланові заходи державного контролю якості та безпеки молочних сумішей та продуктів дитячого харчування в регіон у відповідності з наданою дислокацією (а.с.8).

В обґрунтування своїх вимог позивач, в тому числі, посилається на відсутність законних підстав для проведення перевірки, з огляду на ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначаючи про відсутність передбачених зазначеною нормою підстав для надання Згоди від 28.05.2010р. Держспоживстандартом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Отже, зазначеною нормою визначені підстави для здійснення позапланових заходів, а не підстави для надання Згоди на проведення позапланових заходів, у звязку з чим суд не приймає до уваги посилання на неї позивача, оскільки вона не регулює правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем.

Разом із тим, Інструкцією з порядку оформлення документів для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженою наказом Держспоживстандарту від 20.01.2009 № 31 (далі за текстом - Інструкція), передбачено, що позапланові заходи на підставах, викладених в підпункті 1.5 пункту 1 цієї Інструкції (звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства), здійснюються територіальними органами виключно за наявності Згоди Держспоживстандарту на їх проведення.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що для отримання Згоди на проведення позапланового заходу територіальними органами надаються:

4.1. Заява щодо надання Згоди Держспоживстандарту на проведення позапланового заходу. У заяві зазначається найменування суб'єкта господарювання та його адреса, за якою буде проводитися перевірка, предмет перевірки.

4.2. Копія звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Згідно з п. 9 Інструкції, за результатами розгляду заяв відповідними структурними підрозділами Держспоживстандарту протягом 7 днів оформляється Згода згідно з затвердженою формою, реєструється та надсилається на виконання територіальному органу. Таким чином, підставами для надання Згоди на проведення позапланових заходів є відповідна заява територіального органу та копія звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

До аналогічних висновків дійшов Донецькій окружний адміністративний суд при розгляді справи № 2а-19376/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання дій по наданню згоди на проведення позапланової перевірки магазину «Обжора» ТОВ «ТС ОБЖОРА», розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Текстильників, 8-А незаконними. Постановою суду від 08.11.2010р. по справі № 2а-19376/10/0570 у задоволенні зазначеного адміністративного позову ТОВ «ТС ОБЖОРА» відмовлено, постанова набрала чинності. Крім того, зазначеною постановою по справі №2а-19376/10/0570 встановлено, що згідно з п.1 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2003 року № 225/2003, діяльність Держспоживстандарту спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Тому для Держспоживстандарту є обовязковим для виконання рішення Кабінету Міністрів України, викладене у протоколі засідання № 20 від 19.05.2010, щодо забезпечення проведення перевірки якості та безпечності молочних сумішей і продуктів дитячого харчування. Отже, Згода на проведення позапланових заходів була видана на виконання вказаного доручення Кабінету Міністрів України, про що, зокрема, було вказано у Листі Держспоживстандарту від 25.05.2010 № 4333-7-7/18 «Щодо посилення контролю якості та безпеки молочних сумішей та продуктів дитячого харчування», на який мається посилання у Згоді.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що лист Держспоживстандарту від 25.05.2010 №4333-7-7/18 «Щодо посилення контролю якості та безпеки молочних сумішей та продуктів дитячого харчування» за аналогічних обставин є належною підставою також і для видачі Згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності субєкта господарювання № 01/18-4161-2010 на проведення позапланової перевірки ТОВ «ТС ОБЖОРА», за адресою: м. Донецьк, по вул. 230-ої Стрілкової дивізії, б.8а.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність підстав для проведення перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування, не знайшли свого підтвердження.

Стаття 26 Закону України „Про захист прав споживачів", в тому числі, передбачає, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:

1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

2) перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів;

3) відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України;.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства та встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що недопущення з боку позивача спеціалістів відповідача для проведення перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування є неправомірним, таким, що не відповідає нормам Закону України „Про захист прав споживачів". Створення таких перешкод у реалізації відповідачем покладених на нього функцій та повноважень тягне застосування передбачених зазначеним Законом санкцій.

Посилання позивача про прийняття спірної постанови за його відсутності суд також до уваги не приймає, з огляду на те, що листами відповідача від 25.06.2010р. № 03/16-1235, від 19.07.2010р. № 03/16-1346, від 04.10.2010р. № 03/16-1788, від 14.10.2010р. № 03/16-1862 позивач був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів (а.с.30-36).

Водночас суд зазначає, що згідно листу від 15.10.2010р. № 18231/23-113-3 на адресу відповідача (а.с.41) Державна податкова адміністрація у Донецькій області надала інформацію про суму виторгу ТОВ «ТС ОБЖОРА» за червень 2010р. у розмірі 3052,01 тис. грн. Аналогічна сума виторгу міститься у спірній постанові про накладення стягнень, якою відповідач застосував до позивача штраф у розмірі 61040 грн. 20 коп. у розмірі 2 % вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць 3052010грн. Таким чином, штраф визначений відповідачем виходячи з суми виторгу за червень 2010р.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сторонами не заперечується, що позивач не допустив до перевірки спеціалістів відповідача саме 25.06.2010р. Таким чином, згідно приписам ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів", встановивши створення перешкод з боку позивача у червні 2010р., відповідач мав право застосувати санкції, виходячи з вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, яким є травень 2010р. За таких обставин застосування спірною постановою № 4862 від 06.12.2010р. до позивача штрафу у розмірі 61040 грн. 20 коп., що складає 2 % вартості реалізованої продукції за червень 2010р. є таким, що суперечить п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів". Відомостей про вартість реалізованої продукції за травень 2010р. відповідач суду не надав, розрахунок штрафу з вартості реалізованої продукції за травень 2010р. не зробив.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, враховуючи помилкове визначення відповідачем у спірній постанові розміру санкцій за порушення вимог Закону України „Про захист прав споживачів", що не відповідає приписам цього Закону, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 136, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень № 4862 від 06.12.2010 року задовольнити.

Постанову про накладення стягнень Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області № 4862 від 06.12.2010р. визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» (код ЄДРПОУ 33967456) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 березня 2011 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 04 березня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя Чекменьов Г.А.