Постанова № 14226076, 14.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2455/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Христофорова А.Б.

при секретаріМалій С.Ю.

за участю

представника позивача Авдан О.Л.,

представника відповідачаПашкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про зобовязання допустити до позапланової документальної перевірки стосовно правових відносин з платниками податків ТОВ «Востокпромавтоматика» за період з 01.06.2009 по 31.12.2009 та ТОВ «АПК Україна» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Іллічівському районі м. Маріуполя звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про зобовязання допустити до позапланової документальної перевірки стосовно правових відносин з платниками податків ТОВ «Востокпромавтоматика» за період з 01.06.2009 по 31.12.2009 та ТОВ «АПК Україна» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя у відповідності до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було видано наказ № 393 від 27.10.2010 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» та направлення № 411 від 27.10.2010 на проведення позапланової перевірки ТОВ «Сателлит» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 з питань правових відносин ТОВ «Сателлит» з ТОВ «АПК Україна» та ТО «Востокпромавтоматика». Вказані направлення та наказ були підписані керівником ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя та скріплені печаткою.

27.10.2010 року, зазначає позивач, перед початком перевірки посадовим особам ТОВ «Сателлит» були надані копія наказу від 27.10.2010 № 393 та направлення на перевірку від 27.10.2010 № 411 для ознайомлення та отримання. Генеральним директором ТОВ «Сателлит» Горбаньовим М.І. вказані документи отримані про що свідчать відповідні відмітки в наказі та направленні.

Проте, вказує позивач, в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 11, ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу Україні» відповідачем до проведення перевірки посадові особи податкового органу допущені не були. На підставі викладеного позивач просив зобовязати посадових осіб ТОВ «Сателлит» допустити до позапланової документальної перевірки стосовно правових відносин з платниками податків ТОВ «Востокпромавтоматика» за період з 01.06.2009 по 31.12.2009 та ТОВ «АПК Україна» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи адміністративного позову, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не погодився із адміністративним позовом та надав письмові заперечення, де зазначив, що у розглядуваному випадку мав місце не недопуск податківців до проведення перевірки, а відмова власне у її проведенні у звязку із відсутністю передбачених законом підстав для проведення такої перевірки.

Відповідач вказує, що наявність підстав для проведення перевірки відповідно до ст. 11-1 Закону України № 509 передбачає дотримання певних умов: отримання відомостей від особи, яка мала правові відносини з платником податків; надання податковим органом обовязкового запиту до платника податків; ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня отримання такого запиту податкового органу.

Відповідач зазначає, що йому не відомо, чи була дійсно отримана позивачем інформація від особи, що мала правові відносини з відповідачем. Крім того, відповідач вважає, що позивачем також не були дотримані умови 2 і 3 передбачені п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону. Відповідач звертає увагу, що запит від 27.07.2010 № 10503/10/23-1 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» містить лише прохання надати інформацію щодо відносин відповідача з ТОВ «АПК Україна» без жодної вказівки на те, від якого контрагента відповідача було отримано інформацію, що підлягає перевірці. Крім того, зазначений запит на думку відповідача по суті містить вже запит документів для проведення позапланової виїзної перевірки. Крім того, в запиті міститься прохання про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань правовідносин відповідача з ТОВ «АПК Україна», в той час як в наказі та направленні на проведення перевірки, що були предявлені позивачем, мова йде вже про перевірку відносин з ТОВ «АПК Україна» та ТОВ «Востокпромавтоматика», про який в запиті податкового органу жодним чином не йшлося. Отже, відповідач вважає, що спроба проведення позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509 не ґрунтується на нормах законодавства та не має правових підстав.

Крім того, відповідач посилається на приписи КАС України, Закон України № 509 та зазначає, що у податкового органу взагалі відсутнє право на предявлення адміністративних позовів із вимогою про зобовязання працівників органів ДПС допустити до проведення позапланових виїзних перевірок. На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та наданих заперечень, встановив наступне.

27.07.2010 року ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя на адресу ТОВ «Сателлит» було спрямовано лист № 10503/10/23-1 (а.с. 8), відповідно до якого податковий орган просив у термін до 10.08.2010 надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «АПК Україна». Вказаний запит був отриманий підприємством 30.08.2010 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на листі із зазначенням відповідної дати отримання. Вказаний факт позивачем не оспорюється.

Листом від 31.08.2010 року № 310810.7/010 (а.с. 9) ТОВ «Сателлит» повідомило ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про неможливість надати інформацію у строк до 10.08.2010 року з огляду на дату отримання запиту. Крім того, відповідач повідомив, що в запиті пропонується надати документи для проведення позапланової невиїзної перевірки, але не зазначається підстав та предмету такої перевірки. Відповідач також повідомив про готовність надати документацію по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ «АПК Україна», у звязку з чим просили конкретизувати підстави проведення перевірки чи вказати законні підстави для надання перелічених документів. Вказана відповідь отримана ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя 03.09.2010 року, про що свідчить штамп вхідного кореспонденції від 03.09.2010 № 7753.

27.10.2010 року начальником ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя було видано наказ № 393 «Про проведення виїзної позапланової перевірки» (а.с. 4-5), відповідно до якого було визначено провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сателлит», який мав правові відносини з ТОВ «Востокпромавтоматика» та ТОВ «АПК Україна» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, а також виписане направлення на перевірку № 411 (а.с. 6). Термін проведення перевірки визначено з 27.10.2010 по 09.11.2010 включно.

27.10.2010 року при виході на позапланову виїзну перевірку посадовими особами ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя генеральному директору ТОВ «Сателлит» були вручені копія наказу від 27.10.2010 № 393 «Про проведення виїзної позапланової перевірки» та копія направлення на перевірку від 27.10.2010 № 411. Разом з тим працівники податкового органу не були допущені до проведення перевірки про що ними було складено акт № 21/23-1/13501985 від 27.10.2010 (а.с. 7) Підставою для недопущення до перевірки зазначено відсутність законних підстав для проведення такої перевірки.

З приводу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На час видання наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сателлит» № 393 від 27.10.2010 р. питання проведення податкових перевірок було врегульоване Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну податкову служу в Україні» органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до ст. 10 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні ” № 509 ХІІ від 04.12.1990 року (із змінами та доповненнями) одними з функцій ДПІ є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) (п.1 ст. 10 Закону); забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження податків і інших платежів (п. 2 ст. 10 Закону)

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України № 509 ХІІ від 04.12.1990 (із змінами та доповненнями) встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: п. 5 у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено у судовому засіданні Позивачем на адресу Відповідача було направлено запит від 27.07.2010 № 10503/10/23-1 відповідно до якого податковий орган просив у термін до 10.08.2010 надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «АПК Україна». Як вбачається з матеріалів справи, зазначений запит був отриманий відповідачем 30.08.2010, тобто після спливу строку, встановленого податковим органом у самому запиті щодо надання відповідних документів, що унеможливлює виконання запиту підприємством у відповідні строки.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до зазначеного запиту (ненадання відповіді на який стало підставою для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки) податковий орган просив надати копії документів, завірених печаткою підприємства для проведення позапланової невиїзної перевірки, про що зазначено у запиті. Відповідно до абзацу 3 п. 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. N 327 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі. Відповідно до п. 1.3 Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Як встановлено у судовому засіданні, фактично позапланова невиїзна перевірка відповідача податковим органом не проводилась, хоча у письмовому запиті ставиться питання про надання документів саме для проведення невиїзної позапланової перевірки.

Судом також встановлено, що відповідачем 31.08.2010 року було надано відповідь на запит ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя в якій зазначено про можливість надати відповідні документи у разі конкретизації підстав проведення перевірки чи вказати законні підстави для надання перелічених документів. Суд вважає, що вданому випадку відповідач не відмовлявся від надання відповідних документів, а тільки просив конкретизувати підставу проведення перевірки. Як вбачається з матеріалів справи відповідь підприємства отримана податковим органом 03.09.2010 року, проте наказ на перевірку виданий 27.10.2010 року, тобто після спливу майже 2 місяців від дати отримання відповіді. При цьому протягом цього часу податковим органом не приймалося жодного заходу для отримання необхідних документів, що на думку суду є порушенням п. 3,5,8,10 ч. 3 ст. 2 КАС України в контексті перевірки вчинення дій відповідним субєктом владних повноважень.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено лист Костянтинівської ОДПІ від 22.07.2010 № 13409/7/23-113-3 відповідно до якого Костянтинівська ОДПІ надає акти документальних невиїзних перевірок ТОВ «АПК Україна» та ТОВ «Востокпромавтоматика» по взаємовідносинах із ТОВ «Архонт Центр», ТОВ «Гладіс комгрупп», ТОВ «ТК «Діал Імпекс», ТОВ «Строй-променерго». Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, саме цей лист Костянтинівської ОДПІ став підставою для надіслання запиту щодо надання документів. Разом з тим із зазначеного листа вбачається, що Костянтинівською ОДПІ проводилася перевірка ТОВ «АПК Україна» та ТОВ «Востокпромавтоматика» по взаємовідносинах із контрагентами, серед яких відсутнє ТОВ «Сателлит».

Відповідно до наказу № 393 «Про проведення виїзної позапланової перевірки» ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя правовою підставою для видання наказу визначено п. 5 ч. 6 ст. 11, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», разом з тим суд зауважує, що позивачем допущено помилку при посиланні на відповідну правову норму, адже ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, яка діяла на момент видання наказу, містить тільки дві частини.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України № 509 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позивачем до суду не надано жодного доказу, який свідчив би про отримання податковим органом відомостей від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Сателлит». Суд не приймає в якості обґрунтування підстави для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, лист Костянтинівської ОДПІ від 22.07.2010 № 13409/7/23-113-3 з огляду на те, що по перше, Костянтинівська ОДПІ не є особою, з якою ТОВ «Сателлит» мав правові відносини; по друге, із зазначеного листа вбачається, що Костянтинівською ОДПІ проводилася перевірка ТОВ «АПК Україна» та ТОВ «Востокпромавтоматика» по взаємовідносинах із контрагентами, серед яких відсутнє ТОВ «Сателлит».

Крім того, в запиті податкового органу від 27.07.2010 № 10503/10/23-1 про надання документів, міститься прохання надати копії документів завірених печаткою підприємства тільки стосовно правовідносин позивача із ТОВ «АПК Україна», в той час як в наказі на проведення перевірки від 27.10.2010 № 393 та направленні на перевірку від 27.10.2010 № 411 мова йде про проведення позапланової виїзної перевірки позивача стосовно правових відносин із ТОВ «Востокпромавтоматика» за період з 01.06.2009 по 31.12.2009, документи стосовно правовідносин з яким податковим органом не витребувалися.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, суд вважає що позивач не довів обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги у звязку з чим є підстави для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням викладених обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про зобовязання допустити до позапланової документальної перевірки стосовно правових відносин з платниками податків ТОВ «Востокпромавтоматика» за період з 01.06.2009 по 31.12.2009 та ТОВ «АПК Україна» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про зобовязання допустити до позапланової документальної перевірки стосовно правових відносин з платниками податків ТОВ «Востокпромавтоматика» за період з 01.06.2009 по 31.12.2009 та ТОВ «АПК Україна» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 - відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 14 березня 2011 року в присутності представників сторін. Повний текст постанови складений 19 березня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.