Ухвала суду № 14225931, 02.02.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі Олініченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у сумі 1 823 180,00 гривень, судових витрат у розмірі 1 820,00 гривень.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на майно, яке належить на праві спільної сумісної власності відповідачам - ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2010 року клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на наступне майно:

- нежиле підвальне приміщення АДРЕСА_2 що зареєстроване за ОСОБА_1;

- земельну ділянку і садовий будинок АДРЕСА_3 та зареєстрована за ОСОБА_2;

- автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, держаний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_1;

- 1/3 частку у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод технічних олив «Базойл», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 90, код за ЄДРПОУ 35929978, зареєстровану за ОСОБА_2.

Заборонено TOB «Завод технічних олив «Базойл» вносити зміни до Статуту щодо збільшення або зменшення розміру часток учасників.

Заборонено КП «ОМБТІ та РОН» проводити реєстрацію права власності на нежиле підвальне приміщення АДРЕСА_2 що зареєстрована за ОСОБА_1.

_________________

Справа №22ц1370/2011 р. Головуючий у І-ї інстанції

Погрібний С.О.

Категорія: 7 Доповідач: Косогор Г.О.

Тимчасово, до закінчення провадження у справі, обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2010 року було, зокрема, заборонено ТОВ “Завод технічних олив “Базойл” вносити зміни до Статуту щодо збільшення або зменшення розміру часток учасників, тимчасово заборонено право ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, на виїзд за межі України.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. За позовною заявою ОСОБА_3 предметом позову є грошові кошти (сума боргу), яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАТОС», господарська діяльність якого пов'язана з імпортом сировини, необхідної для його виробництва.

Обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України буде перешкоджати здійсненню ним виконання своїх обов'язків як виконавчого органу юридичної особи - ТОВ «КРАТОС».

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що застосовані судом заходи забезпечення у вигляді обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України не є співмірними заявленим позовним вимогам, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 153 ЦПК України.

Таким чином, за таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Окрім того, судом не обгрунтовано заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “ Завод технічних олив “Базойл” вносити зміни до статуту щодо збільшення або зменшення розміру часток учасників, оскільки це питання також є втручанням в господарську діяльність юридичної особи. А також у зв”язку з тим, що вказане товариство у теперешній час ліквідовано в результаті процедури банкрутства.

З урахуванням усього вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2010 року скасувати частково.

Скасувати заборону ТОВ “Завод технічних олив “Базойл” вносити зміни до Статуту щодо збільшення або зменшення розміру часток учасників.

Скасувати тимчасову заборону на обмеження права ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виїзду за межі України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Направити ухвалу до Державної прикордонної служби України.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню .

Головуючий : Г.О. Косогор

Судді : О.О. Ткачук

Н.В. Ісаєва