Ухвала суду № 1422579, 26.02.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

18 лютого 2008 року

Справа № 2-16/7731-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

представник позивача, Шутенко Катерина Павлівна, довіреність № 45/10/10-0 від 09.01.08, Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим;

представник відповідача, не з'явився, Комунальне спецілізоване підприємство електричних мереж вуличного освітлення "Міськсвітло";

розглянувши апеляційну скаргу Комунального спецілізованого підприємства електричних мереж вуличного освітлення "Міськсвітло" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 20.11.2007 у справі № 2-16/7731-2007А

за позовом Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, Керч, 98300)

до Комунального спецілізованого підприємства електричних мереж вуличного освітлення "Міськсвітло" (вул. Пірогова, 6, Керч, 98300)

про стягнення 312908,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Керчі Автономної Республіки Крим, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Комунального спеціалізованого підприємства електричних мереж вуличного освітлення «Міськсвітло», про стягнення з останнього 312 908,94 грн.

Відповідно до уточнень позову та мотивуючи тим, що станом на 14.09.2007 року з податку на додану вартість відповідач має заборгованість в сумі 461664,87 грн., з податку на прибуток - 21129,73 грн., позивач просив стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства електричних мереж вуличного освітлення «Міськсвітло»суму податкового боргу в розмірі 482 794,60 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 за клопотанням податкового органу закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 216110,82 грн. на підставі сплати відповідачем частини боргу.

Таким чином, сума позову на момент прийняття судового рішення судом першої інстанції склала 266 683,78 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 20.11.2007 у справі № 2-16/7731-2007А позов задоволено, з Комунального спецілізованого підприємства електричних мереж вуличного освітлення "Міськсвітло" до Державного бюджету стягнуто 266 683,78 грн податкової заборгованості.

Не погодившись з постановою суду, Комунальне спецілізоване підприємство електричних мереж вуличного освітлення "Міськсвітло" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нову з врахуванням обставин у справі, мотивуючи вимоги скарги тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства та суперечить фактичним обставинам справи.

Відповідач у скарзі зазначив, що позивач, в порушення вимог діючого законодавства, звернувся до суду після спливу строків позовної давності; своєчасно не пред'являв до відповідача позовних вимог; повинен був самостійно щоразу розраховувати загальну суму податкової заборгованості, у тому числі штрафні санкції та пеню, разом з цим цього не робив, у зв'язку з чим сума позовних вимог заявлена неправомірно, а саме –необґрунтовано завищена сума податку на прибуток.

У судовому засіданні, призначеному на 18.02.2008, представник позивача просила залишити оскаржувану постанову без змін як таку, що прийнята у повній відповідності до норм чинного законодавства.

Представник відповідача не з’явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, доказів поважних підстав своєї відсутності суду не надав.

Судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю сторони, враховуючи наявні у справі матеріали.

Переглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши доводи сторін наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції повністю відповідає вимогам принципу законності та обґрунтованості судових рішень з огляду на наступне.

Як встановлено, Комунальне спеціалізоване підприємство електричних мереж вуличного освітлення «Міськсвітло»(далі за текстом - „Міськсвітло”) знаходиться на обліку в ДПІ в м. Керчі Автономної Республіки Крим.

В результаті донарахування за наданими відповідачем податковими деклараціями, за ним утворилася заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 208601,00 грн., з податку на прибуток - у розмірі 5236,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, зазначений борг утворився на підставі нарахованих до сплати сум згідно з податковими повідомленнями-рішеннями: № 0000301502/0 від 26.01.05 на 22 689,68 грн.; № 0001281502/0 від 23.03.05 на 996,98 грн.; № 0001401502/0 від 11.04.05 на 464,06 грн.; № 0002871502/0 від 28.07.05 на 3 343,12 грн., а також згідно з лицьовими рахунками відповідача.

Такий борг утворився в результаті нарахованих до сплати сум по акту планової документальної перевірки позивачем дотримання відповідачем вимог податкового та валютного законодавства від 20.01.05 р. № 10/23-2/03347916 та податкових повідомлень-рішень: № 0000272301/0 від 21.01.05 на 2381,58 грн., № 0000262301/0 від 21.01.05 на 2499,90 грн., в результаті нарахованих до сплати сум по акту невиїзної документальної перевірки з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 22.02.07 р. № 300/15-2/03374916, податкового повідомлення-рішення № 0000351502/0 від 26.02.07 р. на 2424,92 грн.; нарахованих до сплати сум по акту невиїзної документальної перевірки з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 19.01.07 р. № 43/15-2/03347916, податкового повідомлення - рішення № 0000131502/0 від 29.01.07 р. на 2861,13 грн.; нарахованих до сплати сум по акту невиїзної документальної перевірки з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість від 12.12.06 р. № 1051/15-2/03347916, податкового повідомлення-рішення № 0003241502/0 від 20.12.06 р. на 605,06 грн.; нарахованих до сплати сум по акту невиїзної документальної перевірки з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість від 20.10.06 р. № 668/15-2/03347916, податкового повідомлення-рішення № 0002781502/0 від 20.10.06 р. на 510,53 грн., а також згідно з особистими рахунками відповідача.

Також заборгованість утворилася в результаті нарахованих до сплати сум по акту невиїзної документальної перевірки з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість від 11.09.06 р. № 423/15-2/03347916, податкового повідомлення-рішення № 0002471502/0 від 11.09.06 р. на 1394,54 грн.; нарахованих до сплати сум по акту невиїзної документальної перевірки з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість від 08.08.06 р. № 241/15-2/03347916, податкового повідомлення-рішення № 0002181502/0 від 09.08.06 на 1628,57 грн.; нарахованих до сплати сум по акту невиїзної документальної перевірки з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість від 11.05.06 № 786/15-2/03347916, податкового повідомлення-рішення № 0001421502/0 від 11.05.06 на 1941,23 грн.; нарахованих до сплати сум по акту невиїзної документальної перевірки з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість від 30.01.06 р. № 146/15-2/03347916, податкового повідомлення-рішення № 0000281502/0 від 30.01.06 на 1134,57 грн.; нарахованих до сплати сум по акту невиїзної документальної перевірки з питання дотримання граничних термінів сплати податку на прибуток від 13.04.06 р. № 634/15-1/03347916, податкового повідомлення-рішення № 0000561501/0 від 13.04.06 на 1000,49 грн.; нарахованих до сплати сум по акту невиїзної документальної перевірки з питання дотримання граничних термінів сплати податку на прибуток від 20.03.06 р. № 468/15-1/03347916, податкового повідомлення-рішення № 0000461501/0 від 20.03.06 на 22,93 грн., нарахованих до сплати сум по акту невиїзної документальної перевірки з питання дотримання граничних термінів сплати податку на прибуток від 14.02.06 № 262/15-1/03347916, податкового повідомлення-рішення № 0000271501/0 від 15.02.06 на 643,76 грн.; нарахованих до сплати сум по акту невиїзної документальної перевірки з питання дотримання граничних термінів сплати податку на прибуток від 01.02.06 р. № 161/15-1/03347916, податкового повідомлення - рішення № 0000101501/0 від 01.02.06 на 3015,74 грн., нарахованих до сплати сум по акту перевірки дотримання сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток від 18.08.04 р. № 229/15-1, податкового повідомлення-рішення № 0002061501/0 від 19.08.04 на 2023,49 грн., нарахованих до сплати сум по акту про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток від 04.04.05 р. № 79/15-1, податкового повідомлення-рішення № 0000801501/0 від 04.04.05 на 5355,00 грн., а також згідно з особистими рахунками відповідача.

Отже, відповідно до розрахунку боргу та пені, станом на 23.04.07 загалом заборгованість відповідача склала 312 908,94 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»(далі Закон № 2181-ІІІ) з метою стягнення податкового боргу все майно і майнові права Комунального спеціалізованого підприємства електричних мереж вуличного освітлення «Міськсвітло»зареєстровано в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Як встановлено, відповідно до пункту 6.2. статті 6 Закону України № 2181-ІІІ «Міськсвітлу»виставлені перша і друга податкові вимоги.

Так, 15.11.01 відповідачу виставлена перша податкова вимога № 1/382, яка була отримана підприємством 19.11.01 р., а 19.12.01 р. виставлена друга податкова вимога № 2/683, яка отримана підприємством 21.12.01 р.

Стосовно «Міськсвітло»прийнято рішення від 13.05.02 р. № 25 «Про застосування мір по погашенню податкового боргу платника податків за рахунок його активів».

Також встановлено, що згідно з довідкою Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації»від 02.02.07 р. № 465 за «Міськсвітло»нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно з довідкою МРЄВ ДАІ за відповідачем зареєстрований транспортний засіб ГАЗ-53А, держ. номер 815ІКРА, транспортний засіб ІФА-2530, державний номер 7291КРМ.

У зв'язку з частковою сплатою заборгованості в сумі 216110,82 грн., та з урахуванням акту звірки податкового боргу, складеного сторонами на вимогу суду, сума податкового боргу відповідача склала 266 683,78 грн.

Ця сума цілком правомірно стягнута судом з відповідача до бюджету, підстав вважати розмір боргу необґрунтованим судова колегія не вбачає.

Натомість, судова колегія вважає необґрунтованими доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо пропуску позивачем строку давності для стягнення, оскільки відповідно до розшифровки податкового боргу, наданого позивачем, станом на 26.10.2007 року відсутні відомості про пропуск строку давності ( а. с. 85).

Дійсно, відповідно до підп. 15.2.1 п. 15.2 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позивача підтверджені відповідними матеріалами справи, правомірно задоволені судом, а тому підстави для задоволення вимог скарги та скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін, суд апеляційної інстанції приймає ухвалу.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтєю 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства електричних мереж вуличного освітлення «Міськсвітло»залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 у справі № 2-16/7731-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді