Постанова № 14225660, 02.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р. справа № 2а-23268/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:50 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді

при секретаріМогілевському А.А.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Савченко С.В.

при секретарі Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж»

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю:

від позивача Ярук А.І. за дов.

від відповідача:Печурова А.В. за дов., Ішков О.М. за дов.

ВСТАНОВИВ

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 4 873 130,00 гривень, з яких 3 248 753,00 грн. основний платіж та 1 624 377,00 грн. штрафна санкція.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновок про нарахування податкових зобовязань зроблений на підставі субєктивного аналізу акту перевірки від 11.06.2010 року, складеного Макіївською ОДПІ, який не є розпорядчим актом, який встановлює ті чи інші юридичні факти або змінює обєм прав та обовязків субєктів господарювання, які не були обєктами відповідної перевірки. Позивач зазначає, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку і такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Вважає, що порушення, допущені ТОВ «СК «Екос - плюс» у відображені в податковому обліку своїх господарських операцій не можуть впливати на права та обовязки позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та вважають податкове повідомлення-рішення від 22.09.2010 року № 0051231542/0 прийняте відповідачем в межах вимог визначених законом та у спосіб передбачений законом. Представник позивача вказує на неможливість здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «СК «Екос - плюс», враховуючи кількісний склад працюючих осіб та обєм робіт за договорами та актами виконаних робіт. В акті перевірки зазначено про неможливість виконання будівельних робіт з огляду на затрачений труд чоловіка/годин. Так, відповідно до актів виконаних будівельних робіт у вересні 2009 року 1 працююча особа працювала 30 днів на 20 годин на день, у жовтні 2009 року 1 працююча особа працювала 30 днів по 120 годин на день, у листопаді 2009 року 1 працююча особа працювала 30 днів по 148 годин на день, у грудні 2009 року 1 працююча особа працювала по 263 години на день, що є неможливим. Також відповідач зазначає, що поряд з договором між позивачем та ТОВ»СК «Екос - плюс», ТОВ «СК «Екос - плюс» уклав такий же самий договір від 02.11.09 з іншим підприємством ТОВ «Донбасметрострой», відповідно до якого ТОВ «СК «Екос - плюс» зобовязується власними силами виконати роботи по будівництву метрополітену у той же період листопад, грудень 2009 року.

У судовому засіданні представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представників відповідача, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами в межах позовних вимог, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» є юридичною особою, зареєстроване 20.03.2000 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 30871714, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька.

2 вересня 2010 року державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька була проведена документальна невиїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «СК «Екос - плюс» за 2009 рік та січень березень 2010 року. За результатами перевірки складено акт від 02.09.10 № 6401/23-313/30871714, яким зафіксовані виявлені порушення п.п.7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме встановлено завищення податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Екос - плюс» за період вересень-грудень 2009 року та січень 2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.09.2010 року № 0051231542/0 про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 4 873 130,00 гривень.

Судом встановлено, що позивачем до декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року включено суми ПДВ до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «СК «Екос - плюс» у розмірі 263097,47 грн., до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року включено суми ПДВ до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «СК «Екос - плюс» у розмірі 716327,02 грн., до декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року включено суми ПДВ до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «СК «Екос - плюс» у розмірі 1004162,82 грн., до декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року включено суми ПДВ до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «СК «Екос - плюс» у розмірі 1225473,57 грн., до декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року включено суми ПДВ до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «СК «Екос - плюс» у розмірі 348343,41 грн.

Зазначені суми включені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ на підставі укладених договорів між ТОВ «Донспецмонтаж» та ТОВ «СК «Екос- плюс» від 01.09.09 № 2009/09-2 про надання у власність продукції виробничо-технічного призначення, яка повинна бути зазначена у специфікаціях та від 01.09.09 № 2009/09-3 про виконанню зобовязань по завданню замовника, найменування яких зазначається в актах приймання виконання робіт та актів виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, які були складені між позивачем та ТОВ «СК «Екос - плюс».

Оскільки підставою для нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість стало встановлене порушення порядку формування податкового кредиту позивачем, суд надає оцінку та розглядає в цілому обґрунтованість формування податкового кредиту на предмет його належності, реальності та правомірності за спірний період, в якому встановлені порушення.

Спірною у даних правовідносинах є обставина щодо можливості виконання самостійно будівельних робіт ТОВ «СК «Екос - плюс» для замовника ТОВ «Донспецмонтаж».

Суд зазначає, що наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку. У даній категорії спорів дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Відповідно до розрахунку комунального податку за вересень 2009 року кількісний склад працівників ТОВ «СК «Екос - плюс» складав 13 осіб, за жовтень 2009 року 13 осіб, за листопад 2009 року 12 осіб, за грудень 2009 року 12 осіб, за січень 2010 року 12 осіб.

Під час судового розгляду справи представники позивача спочатку надавали пояснення щодо виконання робіт виключно ТОВ «СК «Екос - плюс», в процесі розгляду справи представником позивача була надана додаткова угода до договору, яка передбачала можливість здійснення субпідрядних робіт, у подальшому представник позивача зазначила про те, що достовірно вказати яка підрядна організація (ТОВ «СК «Екос - плюс» або інша) фактично виконувала будівельні роботи не може у звязку з відсутністю таких відомостей.

Судом досліджені акти виконаних підрядних робіт за період вересень грудень 2009 року, в яких зазначено замовника таких робіт (позивача) та генерального підрядника (ТОВ «СК «Екос - плюс»). Графа субпідрядника у зазначених актах передбачена, однак зазначена графа є пустою. Таким чином, з матеріалів справи не вбачається виконання підрядних будівельних робіт субпідрядною організацією.

Що стосується можливості виконання будівельних робіт безпосередньо ТОВ «СК «Екос - плюс», то суд погоджується з висновком податкового органу щодо неможливості виконання цих робіт самостійно цим підприємством, оскільки відповідно до розрахунків комунального податку ТОВ «СК «Екос - плюс» за спірний період на цьому підприємстві працювало 12 осіб.

Згідно акту виконаних робіт за вересень 2009 року, час, який було затрачено на виконання цих робіт складає 7478 годин на місяць, тобто, при 30 денному місяці складається 20 годин на 1 людину на один день.

Згідно акту виконаних робіт за жовтень 2009 року, час, який було затрачено на виконання цих робіт складає 43 180 годин на місяць, тобто, при 30 денному місяці складається 120 годин на 1 людину на один день.

Згідно акту виконаних робіт за листопад 2009 року, час, який було затрачено на виконання цих робіт складає 53508 годин на місяць, тобто, при 30 денному місяці складається 148 годин на 1 людину на один день.

Згідно акту виконаних робіт за грудень 2009 року, час, який було затрачено на виконання цих робіт складає 94993 годин на місяць, тобто, при 30 денному місяці складається 263 години на 1 людину на один день.

Таким чином, суд зазначає, що має місце виконання робіт, що не могли бути виконані в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

При цьому, в актах приймання виконаних робіт за грудень 2009 року (арк. справи 92, 106, т. 1) в графі замовник зазначено ТОВ «СК «Екос - плюс», в графі генпідрядник зазначено ТОВ «Донспецмонтаж», що не відповідає умовам складеного між цими сторонами договору. В довідці про вартість виконання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року зазначено дату договору 1 вересня 2010 року, тоді як в матеріалах справи зазначена дата 1 вересня 2009 року.

В якості доказів неможливості виконання робіт за договорами від 01.09.09 між Позивачем та ТОВ «СК «Екос - плюс» податковий орган надав акти приймання виконаних робіт за листопад та грудень 2009 року між ТОВ «СК «Екос - плюс» та ТОВ «Донбасметрострой», за якими ТОВ «СК «Екос - плюс» здійснив виконання будівельних робіт по будівництву Пролетарсько-Київської лінії метрополітену в місті Донецьк перша черга першого пускового комплексу та оснастка майданчику ствола № 16 у той же період, за який цим же підприємством було складено акти про виконання будівельних робіт для Позивача.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Позивач під час судового розгляду не підтвердив та не надав суду податкових накладних, на підставі яких було сформовано позивачем податковий кредит у вересні грудні 2009 року та січні 2010 року, виданих ТОВ «СК «Екос - плюс» та реєстри отриманих податкових накладних за вищезазначений період, не зважаючи на пропозицію суду надати документи, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення (ухвала суду від 16.02.11). Під час судового розгляду представником позивача наголошено про надання усіх документів з боку позивача для підтвердження своє правової позиції та інших документів, які стосуються предмету спору не має. Разом з тим, податкові накладні позивачем надано не було з посиланням на приписи частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме обовязок доказування щодо правомірності прийнято рішення покладається на субєкт владних повноважень.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Окрім цього, відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Також, відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинно підтверджуватись, насамперед, належним чином оформленими податковими накладними, які видані продавцем товарів (послуг, робіт) покупцю товарів (робіт, послуг). Ці документи є первинними документами обліку підприємства та оригінали податкових накладних не можуть бути у володінні субєкта владних повноважень податкового органу, та, як наслідок, витребувані у нього.

Таким чином, під час судового розгляду було встановлено відсутність податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, на підставі яких сформований податковий кредит позивачем у вересні-грудні 2009 року та січні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «СК «Екос - плюс», специфікації до договору про постачання продукції виробничого призначення, видаткові накладні на цю продукцію як за договором від 01.09.09 № 2009/09-2 про надання у власність продукції виробничо-технічного призначення, так і за договором від 01.09.09 № 2009/09-3 про виконання зобовязань по завданню замовника, найменування яких зазначається в актах приймання виконання робіт.

Окрім цього, позивачем не надано документів щодо проведення оплати за отримані послуги та роботи. Як свідчить додаток до акту перевірки, розрахунки між сторонами проводились з використанням векселів, виданих Облреахімом. При цьому, у позовній заяві (арк. справи 5, арк. справи 7 т.1) позивачем зазначено, що мав місце перерахунок грошових коштів за отриманий товар та виконані роботи. Однак, будь яких документів з цього питання позивачем надано не було з посиланням на приписи частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме обовязок доказування щодо правомірності прийнято рішення покладається на субєкт владних повноважень.

Позивач не надав будь - яких документів первинного обліку, які підтверджують його позовні вимоги та правомірність формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «СК «Екос - плюс». Враховуючи приписи частини шостої статті 71 КАС України, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність прийнятого рішення. Зазначений висновок суду ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні операцій, здійснених позивачем, які стали підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

При цьому, доводи акту перевірки щодо нікчемності правочину, вчиненого між Позивачем та ТОВ «СК «Екос - плюс» були враховані судом при винесенні рішення, однак не були вичерпною підставою для встановлення висновку про обґрунтованість висновків податкового органу. Судом надано оцінку фактичним обставинам та достовірності наданих документів на предмет їх реальності вчинення, не зважаючи на відповідність цих документів зовнішнім ознакам вимогам нормативних актів.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.09.2010 року № 0051231542/0 про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 4 873 130,00 гривень, з яких 3 248 753,00 грн. основний платіж та 1 624 377,00 грн. штрафна санкція відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 березня 2011року. Постанова у повному обсязі буде складена 4 березня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Савченко С. В.