Постанова № 14225651, 14.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. справа № 2а/0570/1689/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

09 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е., розглянувши позовну заяву Жовтневої міжрайонної держаної податкової інспекції м. Маріуполя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом та іншими держаними цільовими фондами у сумі 4 010,45 грн., у тому числі: штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 3 010,45 грн. на користь Державного бюджету України та адміністративних штрафів та інших санкцій в розмірі 1000,00 грн. на користь Державного бюджету України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом та іншими держаними цільовими фондами у сумі 4 010,45 грн., у тому числі: штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 3 010,45 грн. на користь Державного бюджету України та адміністративних штрафів та інших санкцій в розмірі 1000,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Правовою підставою стягнення позивач вважає норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-BP, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-XII.

Відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Оскільки 03.02.2011р. відповідачу направлена ухвала про відкриття скороченого провадження з матеріалами справи рекомендованим листом за адресою реєстрації, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 належним чином про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядає справу у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, про що внесено запис до відповідного державного реєстру 15.05.2006р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя з 16.05.2006р. (арк. справи 6, 7).

Відповідно до п.п. 4, 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень здійснюють контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до 20.1.29 ст. 20 Податкового кодексу України який набрав чинності з 01.01.2011р., органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) та за додержанням вимог щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань прямо визначені законодавством України.

11.02.2010р. позивачем здійснена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, наслідки якої викладені в акті перевірки № 0093/05/81/23/НОМЕР_1 від 12.02.2010р. (арк. справи 9 11).

На підставі висновків вищенаведеного акту перевірки 23.02.2010р. керівником Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя прийнято рішення № 0000822343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 1994,45 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (арк. справи 11).

Також, на підставі вищенаведеного акту 23.02.2010р. керівником Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя прийнято рішення № 0000832343 про застосування фінансових санкцій, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 1000,00 грн. за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.2008р. № 957 та на підставі ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (арк. справи 12).

20.08.2010р. позивачем здійснена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, наслідки якої викладені в акті перевірки № 0535/05/81/23/НОМЕР_1 від 20.08.2010р. (арк. справи 13 15).

На підставі висновків вищенаведеного акту перевірки 27.08.2010р. керівником Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя прийнято рішення № 0003842343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 2016,00 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (арк. справи 15).

Також, на підставі вищенаведеного акту 27.08.2010р. керівником Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя прийнято рішення № 0003852343 про застосування фінансових санкцій, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 1000,00 грн. за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.2008р. № 957 та на підставі ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (арк. справи 16).

Зазначені рішення отримані відповідачем особисто, про що свідчать підписи на корінцях рішень та на рішеннях. До вищестоящого податкового органу або судовому порядку не оскаржені.

Таким чином, за наведеними рішеннями відповідач має заборгованість в загальній сумі 4010,45 грн. (з урахуванням часткової сплати), яка підтверджена позивачем зворотнім боком облікової картки, що міститься у матеріалах справи (арк. справи 17 20 ).

Доказів сплати заборгованості в сумі 4010,45 грн. відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

Відповідно до п. 30 ст. 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - це податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 183-2, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної держаної податкової інспекції м. Маріуполя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом та іншими держаними цільовими фондами у сумі 4 010,45 грн., у тому числі: штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 3 010,45 грн. на користь Державного бюджету України та адміністративних штрафів та інших санкцій в розмірі 1000,00 грн. на користь Державного бюджету України задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом та іншими держаними цільовими фондами у сумі 4 010,45 грн., у тому числі: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 3 010,45 грн. на користь Державного бюджету України на р/р 31119104700052 у ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686694, код платежу 21080900 та адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 1000,00 грн. на користь Державного бюджету України на р/р 31117106700052 у ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686694, код платежу 21081111.

Постанова складена 14 березня 2011 року. Відповідач зобовязаний виконати постанову негайно.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Абдукадирова К.Е.