Постанова № 14225483, 28.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 р. справа № 2а-28805/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В.А.

при секретаріПітель В.М.

за участю:

представника позивача Ластовецького В.В.,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської 17, адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправними, скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 листопада 2010 року ВАТ «Донецькобленерго» отримало Державного підприємства «НЕК Укренерго» в особі Державної з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової у Донецькій області постанову № Д-318 22.11.2010 року про накладення штрафу на ВАТ «Донецькобленерго» за порушення законодавства про електроенергетику в 5 100, 00 грн.

Зазначена постанова була прийнята на підставі акту перевірки № 02/11-0396 10.11.2010 року, складеного за результатами перевірки виконання припису Держенергонагляду № 02/10-0218 18.06.2010 року.

Позивач вважає, що постанову про накладення штрафу було винесено з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

рішення та суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Таким чином, владних повноважень повинен уникати прийняття немотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами, документами та всупереч вимогам чинного законодавства України.

В акті перевірки відповідача 10.11.2010 року вказано, що позивач не виконав вимоги припису 18.06.2010 року. Згідно умов цього припису мав бути виконаний до 18.07.2010 року.

На думку позивача, Держенергонагляд порушив строки перевірки виконання вимог припису, що суттєвим порушенням діючого законодавства та підставою для скасування постанови, оскільки згідно з п. 10.3 «Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення результатів», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України 24.12.2004 року № 817 (далі Інструкція) Держенергонагляд може провіряти виконання умов припису не двох календарних після закінчення встановленого терміну виконання. Однак відповідачем виконання припису було перевірено через майже три Також позивач вважає, що перевірка 10.11.2010 року була проведена Держенергонаглядом з порушенням норм діючого законодавства.

Так, час проведення позапланової перевірки відповідно до вимог п. 4.3.2 та п. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон) Держенергонагляд зобовязаний ознайомити та вручити ВАТ «Донецькобленерго» копію направлення, в якому повинні бути зазначені підстави проведення позапланового заходу. Разом з тим, відповідач не надав позивачу копію направлення, що підставою для скасування наказу про направлення на проведення перевірки та спірного акту перевірки, а також постанови.

Позивач зазначає, що на акт перевірки № 02/10-0396 10.11.2010 року ВАТ «Донецькобленерго» надало Держенергонагляду зауваження. Однак Держенергонагляд, всупереч вимогам п. 5.7 Інструкції, не надав позивачу письмове рішення стосовно зауважень до акту перевірки 10.11.2010 року.

Як стверджує позивач, свого боку ВАТ «Донецькобленерго» не ухилялося виконання своїх обовязків в червні 2010 року виконало вимоги припису, а саме виконало ремонт повітряної ТП № 4 по приєднанню до вул. Кантимирова. Дані позивача привели до поліпшення якості електроенергії, яка поставляється ОСОБА_2, про свідчить акт 03.09.2010 року, в якому зазначається, що електроенергія, яка постачається ОСОБА_2, нормам. Погіршення у жовтні та листопаді якості електроенергії, яка постачається ОСОБА_2, пов'язана як збільшенням споживання електроенергії в осінньо-зимовий період, так з технічним станом ТП № 4. Держенергонагляд при проведенні перевірок та накладанні штрафу не врахував дані обставини.

Крім того, в акті перевірки № 02/10 - 0218 11.06.2010 року, на підставі якого було видано припис № 02/10-0218 18.06.2010 року, вказано, що перевірка проводиться за зверненням громадян безпосередньо до Держенергонагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону позаплановий захід в разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до п. 3.4.5 позаплановий захід в разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства здійснюється тільки за наявності згоди Міністерства палива та енергетики на його проведення.

Згоди Міністерства палива та енергетики на проведення позапланової перевірки Держенергонаглядом на адресу ВАТ «Донецькобленерго» не було надано, що на думку позивача, унеможливлює проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 10.6, 10.7. на підставі акту перевірки керівником структурного підрозділу Держенергонагляду приймається рішення про накладення штрафних санкцій. Тобто постанова про накладення штрафних санкцій виноситься на підставі даних, вказаних в акті перевірки виконання вимог припису. В акті перевірки № 02/10-0396 10.11.2010 року вказано, що ВАТ «Донецькобленерго» не виконало вимог п.1 припису, а саме, не забезпечено надійне та якісне електропостачання споживачу ОСОБА_2 згідно умов ліцензій та договорів.

У постанові про накладення штрафних санкцій вказано, що штрафні накладено за ухилення ВАТ «Донецькобленерго» виконання вимог припису 02/10-0218 18.06.2010 року.

Разом з тим, як зазначає позивач, в акті перевірки не вказано, що ВАТ «Донецькобленерго» ухилився виконання вимог припису.

В постанові про накладення штрафу № Д - 318 зазначено, що штраф накладається за ухилення виконання вимог припису № 02/10-0218 18.06.2010 року.

Позивач стверджує, що ВАТ «Донецькобленерго» виконало вимоги припису в строк, який був встановлений, про що свідчить акт вимірювання 03.09.2010 року, а також відсутність скарг з боку ОСОБА_2 на якість електроенергії до 09.11.2010 року.

Враховуючи наведене, позивач просить:

1. Скасувати постанову № Д-318 22.11.2010 року Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про накладення штрафу на ВАТ «Донецькобленерго» за порушення законодавства про електроенергетику.

2. Визнати протиправними Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо порушення п. 10.3 Інструкції, а саме щодо порушення строків перевірки виконання припису № 02/10-0218 18.06.2010 року.

3. Визнати протиправними Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо порушення п. 5.7 Інструкції, а саме щодо ненадання Держенергонаглядом до ВАТ «Донецькобленерго» письмового рішення стосовно зауважень до змісту акту перевірки № 02/10-0396 10.11.2010 року.

4. Визнати протиправними Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо порушення ч. 1 ст. 6 Закону, п. 3.4.5 при проведенні позапланової перевірки 11.06.2010 року ВАТ «Донецькобленерго», а саме по проведенню перевірки без згоди Міністерства палива та енергетики України.

5. Визнати відсутність компетенції (повноважень) у Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо проведення 11.06.2010 року позапланової перевірки за відсутності підстав, компетенції (повноважень) та порушення порядку проведення позапланової перевірки, яка оформлена актом № 02/10-0218 11.06.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначив, що згідно Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної теплової енергії, затвердженого постановою КМУ № 929 07.08.1996 року, державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної теплової енергії, технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовуючих установок та мереж, електроенергетики, у сфері теплопостачання споживачів електричної здійснює Держенергонагляд. Згідно з п. 3 вищезазначеного положення, метою енергетичного нагляду сприяння забезпеченню сталого функціонування енергетичної системи України, сфери теплопостачання, енергетичної безпеки держави шляхом здійснення контролю за дотриманням субєктами електроенергетики, субєктами відносин у сфері теплопостачання та споживачами електричної вимог нормативно-правових та нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної та теплової енергії.

Згідно ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» державні інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової видають субєктам електроенергетики та споживачам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових актів.

Як зазначає представник відповідача, 18 червня 2010 року інспектор Держенергонагляду здійснив позапланову перевірку (за зверненням гр. ОСОБА_2.), встановив, що ВАТ «Донецькобленерго» порушило Правила корегування електричною енергією для населення, а саме п.38., та видала позивачу обовязковий для виконання припис № 02/10-0218. Ця позапланова перевірка здійснювалась за дорученням Міністерства палива та енергетики України 25.11.2009 року № 99/1833 та згідно з факсограмою Головдерженергонагляду 03.12.2009 року № 02/11-4797.

Згідно Закону голові правління ВАТ Донецькобленерго для ознайомлення факсом було направлено повідомлення про проведення заходу 07.06.2010 року № 15-23/1391, направлення на проведення заходу № 02/10-0218 07.06.2010 року та наказ за тим же номером.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою. Постанова складається у двох примірниках. Перший примірник постанови залишається в а другий у 3- денний термін після оформлення надсилається субєкту господарювання.

В даному випадку, за невиконання припису № 02/10-0218 18.06.2010 року була винесена постанова Д-318 22.11.2010 року.

Також як зазначає представник відповідача, 15.11.2010 року на адресу Держенергонагляду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 Красноармійської міжрайонної прокуратури, в якій зазначено, що якісного постачання електричної скаржник так не отримав, тобто припис позивач так не виконав. Крім того, 18.11.2010 року на адресу надійшов лист 16.11.2010 року № 816, підписаний головним інженером Кіровських електричних мереж Могильним, в якому зазначено, що громадянин Ю.В. так не отримав якісну електричну енергію.

Тому у судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

На підставі ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» та Акту позапланової перевірки 11.06.2010 року № 02/10-0218 за зверненням до Держенергонагляду громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 щодо порушень ПТЕЕСіМ голові правління ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_4 Державною з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової у Донецькій області видано припис № 02/10-0218 18.06.2010 року. Вказаним приписом позивача було зобовязано забезпечити надійним та якісним електропостачанням споживача ОСОБА_2 згідно з умовами ліцензій та договорів, та повідомити про виконання припису до 18.07.2010 року (а.с.15-16).

У період з 08.11.2010 року по 10.11.2010 року з метою перевірки виконання вимог припису № 02/10-0218 18.06.2010 року Держенергонагляду була проведена позапланова перевірка на енергетичних обєктах Красноармійського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго», за результатом якої встановлено невиконання п. 1 припису, про що складено акт перевірки (протокол) № 02/10-0396 10.11.2010 року (а.с.9-10).

22.11.2010 року начальником Державної з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової у Донецькій області винесена постанова № Д-318 про накладання штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання (а.с.7-8). Відповідно до винесеної постанови на позивача накладено штраф у 5100, 00 грн. на підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» за ухилення виконання вимог припису № 02/10-0218 18.06.2010 року, виданого відповідачем за порушення ст. 26 Закону України «Про електроенергетику».

Здійснення державної політики в галузі паливно-енергетичного комплексу згідно з Указом Президента України «Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади» 15.12.1999 року № 1573/99, покладено на Міністерство палива та енергетики України, яке центральним органом державної виконавчої влади.

Відповідно до Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету України № 929 07.08.1996 року, державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної теплової енергії, технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовуючих установок та мереж електроенергетики, відносин у сфері теплопостачання споживачів електричної здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової (Держенергонагляд).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» 16.10.1997 року № 575/97-ВР державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової у порядку, встановленому Кабінетом України, та органи, визначені законодавством України.

Оскільки Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової у Донецькій області у складі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та його структурних підрозділів, тому вимоги заявлені саме до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідно до ч. 4 ст. 9 наведеного вище Закону, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової здійснює нагляд за електричними тепловикористовуючими установками та тепловими мережами споживачів та електроенергетики.

Згідно з п. 3 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету України № 929 07.08.1996 року, метою енергетичного нагляду сприяння забезпеченню сталого функціонування енергетичної системи України, сфери теплопостачання, енергетичної безпеки держави шляхом здійснення контролю за дотриманням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання та споживачами електричної вимог нормативно-правових нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної теплової (далі - енергія).

Закон України «Про електроенергетику» передбачає відповідальність господарювання за ухилення виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів.

Ухилення - це умисні направлені на невиконання правових норм або зобов'язань, а несвоєчасність - це виконання правових норм або зобов'язань, однак з порушення встановлених строків. Дані види правопорушень не однорідними, притягнення до відповідальність за скоєння повинно відповідати фактичному виду правопорушення.

Крім того, відповідно до п.10.2 з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, одним основних форм роботи інспекторів з питань контролю за виконанням вимог Приписів, Розпоряджень та Подань аналіз письмових повідомлень суб'єкта господарювання на адресу структурного підрозділу Держенергонагляду.

У судовому засіданні представником позивача на підтвердження відсутності у боку ВАТ «Донецькобленерго» ухилення виконання вимог припису № 02/10-0218 18.06.2010 року надано довідку головного інженера Красноармійського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_5 23.02.2011 року № 235, згідно з якою роботи по ВЛ-0, 4 кВ ПС-4 в м. Красноармійську були проведені 22.06.2010 року відповідно до наряду-допуску № 955 у повному обсязі комплексу технічного обслуговування (обрізання дерев, розподіл навантаження по фазам, монтаж додаткової дільниці фазного проводу); пояснювальна записка № 236 23.02.2011 року майстра Красноармійського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_6, який керував роботами 22.06.2010 року за адресою: м. Красноармійськ, вул. Кантимирова, та членів бригади ОСОБА_7, ОСОБА_3; витяг з Журналу обліку робіт по нарядам та розпорядженням Красноармійського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго», де вказано номер наряду 955 на проведення робіт на ПС-4 (підстанція) електричні опори 41-55 по вул. Кантимирова; витяг з Оперативного журналу Красноармійського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» де вказано, що наряд № 955 виконувався бригадою ОСОБА_6 з 9-00 годин до 16-00 годин 22.06.2010 року.

Також як вбачається з матеріалів справи, позивачем було повідомлено інспекцію Держенергонагляду листом вих. № 39-20/ИС-5254ф 30.07.2010 року про повне виконання вимог припису № 02/10-0218 18.06.2010 року.

Тому суд вважає, що в діях позивача відсутнє ухилення виконання вимог припису № 02/10-0218 18.06.2010 року.

Відповідно до п.10.10 з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, припис, розпорядження та (або) подання знімаються з контролю у разі:

- наявності відповідного Акта щодо повного виконання суб'єктом господарювання вимог припису, позпорядження та (або) подання;

- письмового повідомлення суб'єкта господарювання щодо повного виконання вимог припису, розпорядження, подання та відповідної письмової пропозиції інспектора;

- оформлення розпорядження на заміну попереднього розпорядчого документа;

- припинення у встановленому законодавством порядку господарської діяльності на що контролюється.

В даному випадку, після повідомлення позивачем про повне виконання припису листом № 39-20/ИС-5254ф 30.07.2010 року, припис повинен був знятий з контролю, а тому законних підстав для винесення відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій не було.

Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови № Д-318 22.11.2010 року на позивача накладено штраф у 5100, 00 грн. на підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» за ухилення виконання вимог припису № 02/10-0218 18.06.2010 року, виданого відповідачем за порушення ст. 26 Закону України «Про електроенергетику».

Разом з тим, стаття 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачає обовязки та відповідальність споживачів енергії, до яких ВАТ «Донецькобленерго» не відноситься.

Враховуючи наведене, позовна вимога Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» щодо скасування постанови начальника Державної з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової у Донецької області № Д-318 22.11.2010 року про накладення штрафу на ВАТ «Донецькобленерго» у 5100, 00 грн. за порушення законодавства про електроенергетику, підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» стосовно визнання протиправними Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо порушення п. 10.3 Інструкції, а саме щодо порушення строків перевірки виконання припису № 02/10-0218 18.06.2010 року, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 10.3 перевірка виконання вимог Приписів, Розпоряджень та Подань безпосередньо в суб'єкта господарювання повинна проводитись, як правило, не двох календарних після закінчення встановленого терміну виконання найбільш тривалого заходу. Таким чином, перевірка виконання вимог Приписів не двох календарних це право, а не обовязок відповідача. Тому у даному випадку відповідача правомірними та позовна вимога ВАТ «Донецькобленерго» в частині задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо порушення п. 5.7 Інструкції, а саме дій, щодо ненадання Держенергонаглядом до ВАТ «Донецькобленерго» письмового рішення стосовно зауважень до змісту акту перевірки № 02/10-0396 10.11.2010 року, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5.6 вищезазначеної Інструкції, у випадку незгоди керівника суб'єкта господарювання змістом Акта підписує Акт зауваженнями. За наявності таких зауважень перед підписанням Акта керівником суб'єкта господарювання робиться відмітка зауваженнями", а текст його зауважень щодо змісту Акта за його підписом, скріпленим печаткою суб'єкта господарювання, додається до кожного примірника Акта та його невід'ємною частиною.

Як вбачається з матеріалів справи, акт підписаний посадовою особою позивача з «окремою думкою». «Окрема думка» до акту перевірки не скріплена печаткою суб'єкта господарювання. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не зобовязаний надавати письмову відповідь на «окрему думку», тому в частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Щодо пункту позовних вимог про визнання протиправними Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу Державної з енергонагляду за режимами споживання електричної теплової у Донецькій області щодо порушення ч. 1 ст. 6 Закону та п. 3.4.5 при проведенні позапланової перевірки 11.06.2010 року, а саме по проведенню позапланової перевірки без згоди Міністерства палива та енергетики України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Як вбачається з матеріалів справи, ця позапланова перевірка здійснювалась за дорученням Міністерства палива та енергетики України 25.11.2009 року № 99/1833 та згідно з факсограмою Головдерженергонагляду 03.12.2009 року № 02/11-4797. Тому в частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про проведення перевірки з порушенням порядку проведення та за межами компетенції Державної з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової у Донецькій області, суд зазначає наступне.

Згідно з Положенням про Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової у Донецькій області до функцій відноситься здійснення в межах компетенції нагляду за:

- забезпеченням надійного постачання енергії;

- технічним станом та організацією експлуатації електричних теплових установок та мереж електроенергетики, відносин у сфері теплопостачання споживачів електричної енергії:

- дотриманням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання споживачами електричної енергії;

- режимів виробництва, постачання споживання (активної, реактивної, теплової);

- установлених нормативними документами режимів (температурних графіків) постачання теплової населеним пунктам (населенню);

- вимог нормативних документів, що регулюють перетікання реактивної електроенергії;

- вимог Правил та інших нормативно-правових нормативно-технічних актів з питань електроенергетики та теплопостачання;

- проведенням суб'єктами електроенергетики та суб'єктами відносин у сфері теплопостачання робіт, пов'язаних забезпеченням дотримання встановлених режимів постачання споживання енергії;

- застосуванням заходів з обмеження або припинення постачання споживачам у разі виявлення порушень ними вимог нормативних документів щодо користування енергією, а також споживачам, не оплатили вартість використаної енергії;

- складенням актів про встановлення екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання відповідністю визначених ними величин технологічним потребам виробництва фактичним обсягам споживання електричної енергії;

- забезпеченням належного стану системних елементів протиаварійної автоматики, встановлених у споживачів енергії, що впливають на надійність роботи енергетичної системи України;

- готовністю електроенергетики, відносин у сфері теплопостачання та споживачів електричної до роботи в осінньо-зимовий період в умовах надзвичайних ситуацій;

- забезпеченням належного оперативно-диспетчерського управління енергогосподарством споживачів енергії;

- готовністю до роботи резервних автономних джерел живлення споживачів електричної першої категорії особливої групи першої категорії з надійності електропостачання;

Відповідністю:

- схем електропостачання (зовнішніх та внутрішніх) - категорійності споживачів та струмоприймачів;

- виданих технічних умов на приєднання електричних установок з напругою живлення понад 1000 В та споживачів першої категорії надійності електропостачання незалежно рівня напруги, теплових установок та мереж до мереж енергопостачальних (електропередавальних) організацій - вимогам нормативних документів та погодженням проектів енергопостачання споживачів енергії;

- виданих суб'єктами електроенергетики актів-допусків подачі електричної на електричні установки замовників та електричні установки, що використовуються населенням, дозволів на підключення споживачів до розподільчих теплових мереж - вимогам Правил нормативних документів;

- укладених договорів - вимогам нормативних документів щодо користування енергією та приєднання до мереж;

- електротехнічних режимних параметрів електричних мереж, розрахованих суб'єктами електроенергетики та споживачами електричної енергії, режимам роботи.

Суд зазначає, що на виконання саме цих функцій відповідачем проведено перевірку ВАТ «Донецькобленерго». Таким чином, перевірку проведено в межах повноважень та компетенції Державної з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової у Донецькій області.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в частині скасування постанови Державної з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової у Донецькій області № Д-318 22.11.2010 року. У задоволенні частини позовних вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 0, 68 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправними, скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову Державної з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової у Донецькій області № Д-318 22.11.2010 року.

У задоволенні частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 22090200, р/р 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 0, 68 коп. (нуль гривень шістдесят копійок).

Постанова прийнята у нарадчій та проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 28 лютого 2011 року. Постанову у повному обсязі виготовлено 04 березня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної через суд першої який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає, до суду апеляційної Апеляційна скарга на постанову суду першої подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання постанови суду.

Суддя Голуб В. А.