Ухвала суду № 14225366, 03.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

03 березня 2011 р. Справа № 2а/0570/2602/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі:Беспалько Г.Г.

за участю представників сторін:

заявника: Крайнюк І.С. (дов.)

відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву про відстрочення виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто»

постанови суду

у справі 2а/0570/2602/2011

від 18 лютого 2011 року

за поданнямДержавної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто»

про стягнення коштів з рахунків у розмірі суми податкового боргу 57709,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року подання Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто» про стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто» (ЄДРПОУ 05505992; 87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котляревського, б.34) у розмірі суми податкового боргу 57709 (пятдесят сім тисяч сімсот девять) гривень 07 (сім) копійок: 26002000003252/980 ПАТ «ІНДЕКС-БАНК», МФО 300614; 26002188666099/980, 26001188666001/980, 26067188666001/980 Маріупольська Філія Приватбанку м. Маріуполя, МФО 335429; 26002215023400/980, 26046215023400/980 Донецька філія ПАТ «УСБ», м. Донецьк, МФО 334011; 26006002003003/980, 26008002003001/980 Маріупольська Філія ВАТ Банку «БІГ Енергія» м. Маріуполя, МФО 335300; 26000303151342/980 Філія «Іллічівське головне відділення ПІБ в м. Маріуполі Донецької області», МФО 334442; 26008301447/980 Маріупольське відділення ВАТ ОЩАД м. Маріуполя, МФО 394200; 26067188666001/980 Маріупольська ФАКБ «Укрсоцбанк», м. Маріуполь задоволено.

У заяві від 17.02.2011р. №01-13 відповідач просив за узгодженням сторін розглянути графік погашення заборгованості наступним чином: квітень 2011р. 15000,00 грн., травень 2011р. - 15000,00 грн.,червень 2011р. - 15000,00 грн., липень 2011р. 12709,07 грн.

Зазначена заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто» проводить роботи сезонного характеру з квітня по жовтень місяць, та не працює і не має доходу в інший час.

Представник Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя у судовому засіданні від 21.12.2010р. заперечувала проти розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Питання про розстрочення виконання судового рішення розглядається за поданням державного виконавця, заявою сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника), ініціативою самого адміністративного суду, що видав виконавчий лист.

Тобто, підставою для розгляду заяви є наявність відкритого виконавчого провадження державним виконавчим органом, у результаті чого державним виконавцем встановлені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя зазначила, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року у справі №2а/0570/2602/2011 на стадії виконавчого провадження не знаходиться.

Тобто, у даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто» не може звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто» не надані документи, що безпосередньо підтверджують наявність обставин із якими ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України повязує можливість відстрочки виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись статями, 23, 160, 165, 254, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто» про відстрочку виконання судового рішення - відмовити.

2. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 3 березня 2011 року.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буряк І. В.