Постанова № 14225312, 24.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/1191/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год.30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н. А.

при секретаріСметані М.В.

за участю

прокурора не зявився

представника позивача Бондар О.Л.

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Відкритого акціонерного товариства «Донецькглавснаб» про стягнення заборгованості в розмірі 80671,50 грн., та накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року Прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькглавснаб» про стягнення заборгованості в розмірі 80671,50 грн., та накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в розмірі 80671,50 грн. Зазначена заборгованість утворилась внаслідок недотримання вимог статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», відповідно до якої платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни. Просив стягнути з відповідача на користь Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька заборгованість у розмірі 80671,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Як вбачається із відмітки Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на повідомленнях про вручення поштового відправлення, судові повістки повернуті на адресу суду у звязку з ненадходженням юридичної особи за даною адресою. Таким чином, з урахуванням положень статті 40 КАС України, яка зобовязує осіб, які беруть участь у справі, під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та статті 35 КАС України, яка передбачає, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд вважає, що про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькглавснаб» зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 01886543. В Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька відповідач зареєстрований як платник податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до норм Законів, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Донецькглавснаб», має загальну заборгованість у розмірі 80671,50 грн., яка складається з податку на додану вартість у розмірі у розмірі 72032,00 грн. та з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 8639,50 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла внаслідок несплати узгодженого податкового зобовязання за період з жовтня 2008 року по жовтень 2010 року на суму 72032,00 грн.

Заборгованість з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів виникла внаслідок несплати узгодженого податкового зобовязання за період з 3 кв. 2008 року по 3 кв. 2010 року на суму 8469,50 грн. та суми штрафної (фінансової) санкції у сумі 170, 00 грн., яка визначена податковим повідомленням-рішенням від 16.03.2010р. № 0001821740/0, прийнятого на підставі акту невиїзної документальної перевірки від 16.03.2010р. № 880/17-4/01886543.

Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» самостійне узгодження податкового зобовязання, самостійно визначене платником податків у поданій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

У разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. «а»-«в» п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

На виконання абз. «а», «б» п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу було направлено першу та другу податкову вимоги за № 11493 від 21.09.2004р. та №2/1675 від 26.10.2004р.

Таким чином, податковим органом було вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо самостійного стягнення з відповідача зазначеної суми податкового боргу.

Згідно зі статтею 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачена заборгованість у розмірі 80671,50 грн., суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості з відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог прокурора щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, суд зазначає наступне:

відповідно до п.п.20.1.17. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що позивачем не доведені факти відсутності у боржника майна, не надано інформації щодо оцінки балансової вартості цього майна (у разі наявності), та не зазначені причини того, що дане майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Відкритого акціонерного товариства «Донецькглавснаб» в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладений обовязок представляти інтереси держави у випадках передбачених законом.

Згідно ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 60 КАС України передбачено можливість звернення прокурора до суду в інтересах держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-72, 86, 94, 158163, 185-186, 257, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Відкритого акціонерного товариства «Донецькглавснаб» про стягнення заборгованості в розмірі 80671,50 грн., та накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькглавснаб» ( код ЄДРПОУ 01886543, 83000, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд.3) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 80671,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 24 лютого 2011 року.

Суддя Мозговая Н. А.