Постанова № 14219981, 22.02.2011, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 10 - 535/2010 року Головуючий у 1-й інстанції Кобзій Б.І.

Категорія: ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України Доповідач : Гавриш В.М.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року грудня місяця „ 21 ” дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Гавриша В.М.

суддів Довгаль С.А. Кожевнікова О.В.

за участю прокурора Некрасова Р.В.

захисника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцію ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 5 листопада 2010 року

В с т а н о в и л а:

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ про порушення кримінальної справи від 8 липня 2010 року за фактом замаху на заволодіння грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод, за ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч.5 КК України залишена без задоволення.

Одночасно судом відновлено проведення слідчих дій по кримінальній справі № 09318004, порушеній відносно службових осіб ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод».

Відмовляючи в задоволенні скарги суд вказав, що заступник начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ Демянко Д.П. мав достатні підстави для винесення вищевказаної постанови, оскільки вона ґрунтується не тільки на висновках Акту позапланової перевірки № 4186/23-309/00446782 від 24.12.2008 року, але і на документах податкової звітності ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», поясненнях працівників Кременчуцької ОПІ, що проводили перевірку, первинних документах, що повязані з придбанням імпортного обладнання ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», вантажно-митних декларацій та інших документах, що вказують на наявність в діях службових осіб ознак злочину.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 5 листопада 2010 року у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а її скаргу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Свої вимоги апелянт аргументує помилковим посиланням місцевого суду на Акт позапланової перевірки № 4186/23-309/00446782 від 24.12.2008 року та інші документи, що стосуються придбання ВАТ «Кременчуцький молокозавод» імпортного обладнання, як на достатні підстави до порушення кримінальної справи, через півтори року в рамках іншої кримінальної справи, оскільки зазначений Акт позапланової перевірки оскаржений в судовому порядку і остаточне рішення по цій справі адміністративним судом не прийняте.

Одночасно ОСОБА_2 вважає, що інші дані зібрані в порядку дослідчої перевірки, на які послався слідчий при порушенні кримінальної справи, а місцевий суд в своїй постанові, без їх належного аналізу в сукупності з згаданим Актом, не носять доказового характеру про замах службових осіб ВАТ « Кременчуцький молокозавод » на заволодіння грошовими коштами з державного бюджету в сумі 2014365 грн. тому виникне необхідність до закриття кримінальної справи за відсутністю складу злочину у відповідності до вимог ст. 6 п. 2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_1, які апеляцію підтримали і просили скасувати постанову суду та скаргу направити на новий розгляд, заперечення прокурора Некрасова Р.В., який вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою, а апеляцію ОСОБА_2 безпідставною, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Частиною 2 статті 94 КПК України передбачено, що кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Із матеріалів справи убачається, що за наслідками перевірки Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області складено 24.12. 2008 року складено Акт документальної перевірки ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» за № 4186/23-309/00446782 яким встановлені порушення вимог п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.11.21 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, п.1.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість від 30.05.1997р.№ 166, Постанови КМУ від 12.05.1999 року № 805 «Про Порядок нарахування, витрат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і мясо в живій вазі».

Згідно заявлених в ході перевірки порушень, службовими особами ВАТ « Кременчуцький міськмолокозавод », за висновком податкових органів, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень та завищене відємне значення по загальній декларації з ПДВ за вересень 2008 року на суму 2014365 грн. Причиною виникнення відємного значення з ПДВ за жовтень 2008 року вважається те, що підприємством у рядку 12.1 загальної податкової декларації за вересень 2008 року відображено суму ПДВ, сплачену митним органом у розмірі 2044969 грн.

З врахуванням даної суми був сформований податковий кредит з ПДВ підприємства за вересень 2008 року, різницею останнього з податковим зобовязанням з ПДВ, за відповідний період, безпідставно встановлена сума відємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню в наступному звітному періоді в сумі 2014365 грн.

Таким чином, службовими особи ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», на думку перевіряючих, безпідставно завищено заявлену суму бюджетного відшкодування та незаконно задекларовано і заявлено до відшкодування за жовтень 2008 року по загальній декларації з ПДВ суму в 2014365 грн.

Порушуючи кримінальну справу, заступник начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області дійшов висновку, що перелічені дії службових осіб ВАТ « Кременчуцький міськмолокозавод» були спрямовані на вчинення злочину, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тобто вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами в сумі 2014365 грн.

В оскарженій постанові зазначено, що підстави для порушення кримінальної справи складають достатні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи та дослідчої перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», при цьому послався не лише на Акт позапланової перевірки № 4186/23-309/00446782 від 24.12.2008 року, як це стверджує ОСОБА_2 в своїй скарзі та апеляції, але й на документи податкової звітності ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», пояснення працівників Кременчуцької ОПІ, що проводили перевірку, первинні документи, що повязані з придбанням імпортного обладнання ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», вантажно-митні декларації та інші документи, що вказують на наявність в діях службових осіб ознак злочину.

Слід також враховувати, що на момент порушення кримінальної справи, її розгляду місцевим судом, подачі на постанову суду апеляції та апеляційного розгляду, вищевказаний Акт позапланової перевірки, а також висновки, які в ньому містяться не спростовані.

За таких умов, твердження громадянки ОСОБА_2 про безпідставне посилання на згаданий Акт позапланової перевірки не заслуговує на увагу.

Аналізуючи зміст постанови про порушення кримінальної справи, а також матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення про порушення справи ґрунтується на відповідних і необхідних в таких випадках приводах та підставах, які потребують перевірки лише шляхом проведення досудового слідства.

Виходячи з наведеного колегія суддів не знаходить підстав до скасування постанови місцевого суду, а тому апеляція ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію громадянки ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 5 листопада 2010 року без змін.

С У Д Д І :

Гавриш В.М. Довгаль С.А. Кожевнікова О.В.