Рішення № 14219139, 17.03.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-356/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.

при секретарі Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопське справу|річ| за позовом| ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”| до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

| ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”| || 3.03.2011 року звернувся до суду з|із| позовом до ОСОБА_1, просить|прохає| стягнути з неї в його користь 12532,68 грн|, посилаючись на те, що 11.09.2007 року між | ||банком і ОСОБА_1 був укладений|ув'язнений| кредитний договір № 089/03-07, відповідно до якого, останньої на споживчі цілі вказаним банком був виданий кредит в сумі 10000,00 грн, шляхом видачі готівки з каси банку,| на строк до 10.09.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік за період видачі до строку, вказаного в п.2.3 договору, т.т. до 10.09.2009 року, і 50% річних з дня, що йде за строком погашення кредиту, вказаному в п.2.3 договору та до моменту погашення заборгованості, який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту, проте|однак| узяті зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконуються неналежним чином, внаслідок чого в|в,біля| неї на 28.02.2011 року утворилася заборгованість по кредиту, виплаті відсотків|процентів| за користування кредитом, яка складає, з урахуванням пені і заборгованості за комісійне винагородження, вищезгадану суму.

У судове засідання представник позивача за дорученням Майданік В.В. не зявилася, просить розглянути справу за її відсутність, при цьому||відокремлення||| підтримала заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні|настоює.

Відповідачка в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, при цьому надіслала заяву про розгляд справи без її участі, але за участю свого представника адвоката ОСОБА_3, не заперечує проти задоволення позову частково в розмірі 5102,56.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 також частково заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що|речі| ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору з банком виконувала належним чином до ліквідації відділення банку в м.Красноперекопську, після чого припинила погашати кредит, оскільки не мала даних про місцезнаходження банку і банківські реквізити.

Як вважає представник відповідачки, вини ОСОБА_1 у несвоєчасному погашення кредиту не має, а тому підстави для стягнення з неї невиплачених процентів по кредиту, пені і штрафних санкцій у позивача відсутні.

Суд, вислухав представника відповідачки, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне позов задовольнити.

З |матеріалів справи і пояснень представника відповідачів витікає|речі|, що 11.09.2007 року між | ||банком і ОСОБА_1 був укладений|ув'язнений| кредитний договір № 089/03-07, відповідно до якого, останньої на споживчі цілі вказаним банком був виданий кредит в сумі 10000,00 грн, шляхом видачі готівки з каси банку,| на строк до 10.09.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік за період видачі до строку, вказаного в п.2.3 договору, тобто до 10.09.2009 року, і 50% річних з дня, що йде за строком погашення кредиту, вказаному в п.2.3 договору та до моменту погашення заборгованості, який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту.

Також, відповідно до п.2.9 договору ОСОБА_1В повинна була виплачувати банку щомісяця комісійне винагородження у розмірі 0,7% від суми кредиту (а.с.10-13).

Після|потім| оформлення|здобуття| кредиту, сума якого була отримана ОСОБА_1 готівкою в касі банку,| вона, починаючі з 1.10.2008 року, узяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту і виплаті відсотків|процентів| за договором стала виконувати неналежним чином, чим порушила зобовязання|із| по|ладу| укладеному нею договору, внаслідок чого у|в,біля| неї на 28.02.2011 року утворилася заборгованість по кредиту, виплаті відсотків|процентів| за користування кредитом, яка складає, з урахуванням пені і комісійного винагородження, 12532,68 грн (а.с.6-9,14).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного|слідуючого|.

Відповідно до ст.1054 ЦК| України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується|зобов'язав| надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених|установлених| договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити по ньому відсотки|проценти|.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала умов укладеного з|із| ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”| || |||із| |прохає|||ув'язнений|кредитного договору № 089/03-07 від 11.09.2007 року, то вона, відповідно до п.3.1 даного договору, зобов'язана на вимогу банку погасити заборгованість по кредиту, несплаченим відсоткам|проценти| за користування кредитом, з урахуванням пені і комісійного винагородження.

Згідно представленого|уявленого| представником банку розрахунку, сума заборгованості по кредиту, по несплачених відсотках|процентах| за користування кредитом, пені і комісійного винагородження складає на 28.02.2011 року 12532,68 | грн, в т.ч. 5102,56 грн заборгованість по кредиту, 4376,07 грн заборгованість по відсоткам, 567,95 грн пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 380,19 грн пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 1820 грн заборгованість по щомісячному комісійному винагородженню (а.с.6-9).

Обгрунтованість вказаного розрахунку відповідачем не оспорюється|заперечується|.

Також правильність даного розрахунку у суду не викликає сумнівів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідачки слід стягнути на користь| позивача 12532,68 грн.

Доводи представника відповідачки ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена особисто про початок ліквідації банку, значення для розгляду справи не мають, оскільки процедура ліквідації банку врегульована положеннями ЗУ «Про банки і банківську діяльність», а про початок даної процедури позивачем зроблено оголошення в газеті «Урядовий курєр»за № 41 (4291) від 1.03.2008 року (а.с.27,36).

Крім того, як витікає з наданого позивачем розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 в період з 1.04.2008 року по 1.10.2008 року, з метою погашення кредиту, перераховувала гроші на рахунок ліквідатора ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” і в майбутньому, в разі зміни реквізитів,| || мала можливість, звернувшись в головний банк у м.Сімферополі за адресою, вказаною в кредитному договорі, встановити порядок погашення отриманого кредиту через відділення інших банків, однак цього навмисно не зробила.

Після 1.10.2008 року ОСОБА_1 взагалі припинила виконувати свої зобовязання за кредитним договором (а.с.6).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від виконання зобовязань по кредитного договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК| України, судові витрати по справі, яки понесені позивачем, підлягають відшкодуванню відповідачкою.

Керуючись ст.1054 ЦК| України, ст.ст.10,11,60,88,197,212-215 ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов|||| ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”||| задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Баламутівка Заставнінського району Чернігівської області, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1, на користь || ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”||, розташованого|схильного| в м.Сімферополь| вул.К.Лібкнехта, 5, ЗКПО 20685262, МФО 321024, р/рахунок ліквідатора ВАТ “ЄБРЗ” № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м.Київу і Київської області, 12778,00| грн|, в т.ч. 125,32 грн -| витрати по оплаті держмита, 120,00 грн- витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.

На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів, починаючі з наступного дня після його оголошення,|потім| через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: