Постанова № 1421807, 11.02.2008, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"11" лютого 2008 р. Справа № 13/61а

Колегія суддів у складі

Головуючого - судді Фетисової І.А.

судді Лавриненко Л.М., Федоренко Ю.В.

При секретарі судового засідання - Шинкаренко І.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Апанасенко К.І. д. 3-16/141 від 05.02.2008 р.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи Апанасенко К.І. д. 3-16/141 від 05.02.2008 р.

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу № 13/61а

Позивач: Чернігівська міська рада

14000 м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

Відповідач: Міжвідомча комісія з питань державних закупівель

03035 м. Київ, вул. Урицького, 45

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

14000 м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

про скасування рішення

Подано адміністративний позов про скасування рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.12.2007 р. № 01/32-160/рш, яким виключено всіх осіб, що входять до складу тендерного комітету Чернігівської міської ради, заборонено Державному казначейству України (обслуговуючому банку) здійснювати платежі з рахунку замовника з моменту надходження рішення комісії, зобов’язано Державне казначейство України (обслуговуючий банк) у разі подання замовником документів щодо здійснення державних закупівель на здійснення платежів протягом 2-х робочих днів повідомити правоохоронні органи, а також Комісію, Антимонопольний комітет України, Тендерну палату України.

Відповідач письмові заперечення на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття в суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки № 772955, 772963, проте не використав наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, справа розглядається без представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши позовні вимоги та позицію позивача, третьої особи, їх усні пояснення, дослідивши та оцінивши докази надані сторонами, суд встановив:

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень вказаного кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за спорами юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до п 1. ст. 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель. До складу Комісії входять по одному представнику від Рахункової палати, Державної контрольно-ревізійної служби України, Державного казначейства України, Антимонопольного комітету України, Міністерства економіки України, три представники, які відповідають за регулювання ринку державних закупівель, від профільного Комітету Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання регулювання ринку державних закупівель, та три представники від Тендерної палати України.

Згідно п. 7 ст. 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»всі рішення та висновки Комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються.

Отже в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Міжвідомча комісія з питань державних закупівель є суб’єктом владних повноважень по відношенню до позивача, її рішення є актом індивідуальної дії обов’язковими для позивача в силу закону.

Таким чином даний позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, і відповідно до п. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається за місцезнаходженням позивача господарським судом Чернігівської області, як адміністративним.

21.12.2007 р. Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель прийнято рішення в зв’язку з виявленням допущених Чернігівською міською радою (замовником) порушень при організації та проведенні процедур державних закупівель № 01/32-160/рш, яким вирішено виключити всіх осіб, що входять до складу тендерного комітету; довести до відома замовника, що виключення зі складу тендерного комітету осіб, що входять до його складу, тягне за собою внесення відомостей про членів такого тендерного комітету до переліку членів тендерного комітету, яких за допущені порушення було виключено зі складу тендерного комітету, та недопущення таких осіб до членства у будь-якому тендерному комітеті строком на два роки; вважати всі рішення та дії тендерного комітету замовника, прийняті в нелегітимному складі, такими, що не мають юридичної сили, а договори, укладені після отримання такого рішення, вважаються нікчемними (недійсними); заборонити Державному казначейству України (обслуговуючому банку) здійснювати платежі з рахунку замовника, з моменту надходження рішення Комісії щодо виключення всіх осіб, що входять до складу тендерного комітету замовника; зобов’язати Державне казначейство України (обслуговуючий банк) у разі подання замовником документів щодо здійснення державних закупівель на здійснення платежів, протягом двох робочих днів, повідомити правоохоронні органи, а також Комісію, Антимонопольний комітет України, Тендерну палату України; дане рішення буде відкликане у разі зменшення ціни договору за результатами проведених закупівель товарів, робіт та послуг за завищеними цінами, відповідно до ст. 34 Закону; чітко виконання замовником вимог закону під час організації та проведення державних закупівель та усунення порушень.

Позивач, в обґрунтування своєї позиції зазначає, що Чернігівською міською радою не створювався тендерний комітет, а відповідно й не вчинялись порушення на які вказано у рішенні відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 104429 проведено державну реєстрацію Чернігівської міської ради код 34339125 14000 м. Чернігів, вул. Магістратська, 7.Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 104313 проведено державну реєстрацію Виконавчого комітету Чернігівської міської ради код 040620155 14000 м. Чернігів, вул. Магістратська, 7.

Таким чином, міська рада та виконавчий комітет міської ради є окремими юридичними особами.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22.01.2007 р. № 7 вирішено створити тендерний комітет виконавчого комітету Чернігівської міської ради, де відповідно до додатку визначені особи, які входять до складу тендерного комітету виконавчого комітету.

Торгово-промисловою палатою України Міжнародної академії фінансів та інвестицій видані свідоцтво про підвищення кваліфікації СПК № 389950 від 06.03.2007 р. Віхрову С.Г., СПК № 321152 від 26.05.2006 р. Апостол О.В., СПК № 392757 від 23.10.2006 р. Бистрову В.Е., СПК № 389901 від 06.03.2007 р. Максименко Л.В., СПК № 392754 від 23.10.2006 р. Вовку П.І., СПК № 389949 від 06.03.2007 р. Поповій О.І., СПК № 389948 від 06.03.2007 р. Ференцю О.В., СПК № 392755 від 23.10.2006 р. Кокотю В.О., Тендерною палатою України ЦВН 1358 від 14.09.2007 р. Білоусову О.О.

Ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” визначено, що замовником є розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом, при цьому замовником вважається суб'єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає з переможцем договір про закупівлю, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засадах міжвідомчої координації.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, оскільки позивач не є замовником закупівель, він не є суб’єктом правовідносин щодо процедур закупівель.

Як вбачається з преамбули оспорюваного рішення відповідача, останнім саме Чернігівську міську раду визначено замовником та порушником при організації та проведенні процедур державних закупівель, що не відповідає дійсності.

Окрім того, як вбачається з описової та мотивувальної частини тексту оспорюваного рішення, порушенням позивача визначено здійснення позивачем закупівлі товарів, робіт послуг за завищеними цінами та не забезпечення проходження членами тендерного комітету навчання чи підвищення кваліфікації, відповідно до ст.12 Закону.

Однак, будь-яких ознак, щодо прізвищ членів тендерного комітету позивача, конкретизації та визначення закупівель яких саме робіт чи послуг здійснено позивачем за завищеними цінами оспорюване рішення не містить.

Таким чином, відповідачем при прийнятті рішення не було встановлено певних обставин та не надано їм належної оцінки , з якими Закон пов’язує настання певних наслідків для замовника закупівель за державні кошти, в зв’язку з чим прийняття рішення відбулось без дотримання принципів обґрунтованості, з урахуванням усіх обставин, добросовісно та розсудливо.

Одним з принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є змагальність сторін.

Відповідачем будь-яких заперечень проти позову, доказів на підтвердження своїх заперечень, пояснення щодо прийнятого рішення відносно позивача з урахуванням підстав заявленого позову суду не надано.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель не відповідає обставинам справи, вимогам законодавства і є протиправним, а позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.17,122,128,129, 158-159,161-163,167,

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/32-160/рш від 21.12.2007 р. повністю.

3. Стягнути з Державного бюджету (рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) на користь Чернігівської міської ради (14000 м. Чернігів, вул.Магістратська, 7) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Колегія суддів

І.А.Фетисова

Л.М.Лавриненко

Ю.В.Федоренко