Ухвала суду № 14217158, 09.02.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р.Справа № 2а-10583/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновський В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Подобайло А.В.

представника позивача: Вірьовкіна О.М.

представника відповідача: Онищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010р. по справі№2а-10583/10/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,Закрите акціонерне товариство завод «Південкабель» (далі ЗАТ завод «Південкабель»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому, просив:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000220840/0 від 20.08.2010 року СДПІ ВПП у м. Харкові щодо зменшення ЗАТ завод «Південкабель» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 706.00 грн. за травень 2010 року.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач посилається на те, що ЗАТ завод «Південкабель» у декларації з ПДВ за квітень 2010 року у додатку № 5 (розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів) у розділі ІІ була включена податкова накладна № 218 від 06.04.2010 року, яка була видана продавцем ПП «Науково-виробнича фірма ТКС» на суму ПДВ 705 грн.83 коп., а у декларації з ПДВ за травень 2010 року дана сума ПДВ 705 грн.83 коп. була ЗАТ завод «Південкабель» включена до бюджетного відшкодування у загальній сумі 25 рядка ІІІ розділу декларації . Однак, податковим органом за результатами позапланової виїзної перевірки від 13.08.2010 року, була виключена дана податкова накладна з декларації у звязку з тим, що декларації з ПДВ за квітень травень 2010 року у фірми «ТКС» не прийнята податковим органом, як наслідок 20.08.2010 року прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування на ПДВ за травень 2010 року на 706 грн. 00 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року адміністративний позов ЗАТ завод « Південкабель» задоволено, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення рішення № 0000220840/0 від 20.08.2010 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові щодо зменшення ЗАТ завод «Південкабель» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 706 грн. 00 коп. за травень 2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: пп.7.2.3 п.7.2., пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.3 ст. 159 КАС України.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості рішеня суду першої інстанції, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 19.07.2010 року по 06.08.2010 року проводилась позапланова виїзна перевірка ЗАТ завод «Південкабель» (код за ЄДРПОУ 00214534) з питань правомірності визначення задекларованого відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за травень 2010 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року.

За результатами проведеної перевірки 13.08.2010 року складено акт № 2953/40-028/00214534, яким встановлено порушення ЗАТ завод «Південкабель» п.п. 7.2.3. п.7.2. ст.7, п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого: завищено суму податкового кредиту за квітень 2010 року на 706 грн. 00 коп. (за рахунок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ), що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за квітень 2010 року на 706 грн. 00 коп.; завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року у розмірі 706,00 грн.(а.с. 32-38)

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 20.08.2010 року № 000220840/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 706 грн.00 коп. (а.с.7)

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття податковим органом звітності контрагентів не є визначеною законом підставою, яка унеможливлює включення виданих такими контрагентами податкових накладних до складу податкового кредиту, в разі відсутності доказів суперечності закону господарської операції або нікчемності правочину, в межах яких були видані податкові накладні, що стали підставою формування податкового кредиту та як наслідок суми бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ЗАТ завод «Південкабель» у декларації з ПДВ за квітень 2010 року у додатку № 5 (розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів) у розділі ІІ «Податковий кредит» включив податкову накладну № 218 від 06.04.2010 року, яка була видана продавцем ПП «Науково-виробнича фірма «ТКС» на суму ПДВ 705,83 грн., а у декларації з ПДВ за травень 2010 року дана сума ПДВ була включена до бюджетного відшкодування .

Однак, СПДІ ВПП у м. Харкові виключив з декларації ЗАТ завод «Південкабель» податкову накладну № 218 від 06.04.2010 року видану продавцем ПП «НВФ «ТКС» на суму ПДВ 705 грн. 83 коп. з посиланням на те, що податкові декларації ПП «НВФ «ТКС» за квітень травень 2010 року не визнані ДПІ у Київському районі м. Харкова, як податкова звітність.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що податкова накладна № 218 від 06.04.2010 року видана ПП «НВФ «ТКС» та включена ЗАТ завод «Південкабель» до декларації з ПДВ в сумі 705 грн. 83 коп. не містить дефектів змісту, форми або походження, які відповідно до чинного законодавства спричиняють втрату юридичного статусу податкової накладної.

Згідно п.п. 7.4.2. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податко на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону

ЗАТ завод «Південкабель», відповідно до ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», зареєстровано як платник податку на додану вартість в СПДІ ВПП у м. Харкові 19.09.200 року, що встановлено актом перевірки від 13.08.2010 року № 2953/40-028/00214534 (а.с.33).

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість регламентовані п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем не порушені.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, ні в суду першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідач не надав беззаперечних доказів на підтвердження правомірності, законності та обґрунтованості своїх дій щодо прийняття податкового повідомлення рішення від 20.08.2010 року № 000220840/0 у відношенні ЗАТ завод «Південкабель».

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 09.11.2010р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків,щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010р. по справі№2а-10583/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2011 р.