Постанова № 14216859, 02.03.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справа № 6/88-08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача 1:Прицюк А.В. дов. 1 від 14.01.11р.

відповідача 2: Прицюк А. В. дов. 5 від 11.01.11р., ОСОБА_4 - голова правління

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ на рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.10 р. у справі № 6/88-08

за позовом Підприємця ОСОБА_1 ( м.Бершадь Вінницької області)

до відповідача 1 Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ

до відповідача 2 Бершадського районного споживчого товариства ( м.Бершадь Вінницької області)

про відшкодування збитків спричинених пожежею в сумі 210 363 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.06.2010 року по справі № 6/88-08 позов субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ до Бершадського районного споживчого товариства м.Бершадь Вінницької області про стягнення 210363,05 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ на користь субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 12482 грн. в повернення позики, 190369 грн. 05 коп. збитків, 2028 грн. 51 коп. витрат з держмита, 113 грн. 76 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. В позові субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи субєкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 до Бершадського районного споживчого товариства відмовлено

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду відповідачем-1 Підприємством "Універмаг" Бершадського районного споживчого товариства подано апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2010 року по справі № 6/88-08 і прийняти нове рішення, яким в позові позивачу відмовити із-за невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду Вінницької області, обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в акті про пожежу ( т.1 а.с.39 ) позивачем допущена груба неправда, де зазначено, що акт складено з участю представника підприємства "Універмаг" ОСОБА_6, оскільки вона не приймала участі в складанні акту, так як її ніхто не запрошував. 21.01.2008 року представник групи орендарів ОСОБА_2 звертався зі скаргою до Бершадського райсуду на постанову дізнавача Дем"янченко О.О. про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи тим, що не взято від кожного з орендарів пояснення стосовно факту пожежі та спричинених збитків. Бершадський райсуд постановою від 14.02.2008 року скаргу ОСОБА_2 задоволив, постанову дізнавача скасував від 16.01.2008 року, а відмовний матеріал повернув для додаткової перевірки. Названі документи були додані до справи під час її розгляду, але суд не дав їм належної правової оцінки.

Окрім того, відзначив, що позивачем не надано ніяких документів про придбання товарно-матеріальних цінностей. При відсутності документів на товарно-матеріальні цінності у ОСОБА_1 неможливо зробити висновок, що саме це майно потерпіло від пожежі, частина майна могла бути реалізована до пожежі. Крім того, оцінка майна пошкодженого внаслідок пожежі спеціалістами не проведена. Для визначення збитків позивачем не були залучені представники Бюро товарних експертиз, Торгово-промислової палати та відповідачів. Акти про пожежу не можна розцінювати, як належний доказ щодо підтвердження суми збитків, оскільки складені за відсутності представника відповідача та компетентних представників торгово-промислової палати. Апелянт вважає, що суду першої інстанції допустив помилку у стягненні безвідсоткових позик. Додатками до договорів не передбачено конкретні строки повернення позик, не встановлений термін, з якого підприємство "Універмаг" повинно розпочати повернення позик, договір нерозірваний. Суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, порушив норми матеріального і процесуального права та постановив рішення, яке суперечить матеріалам справи, а тому підлягає до скасування.

Відповідач-2 Бершадське районне споживче товариство відзив на апеляційну скаргу не подав. Представником відповідача-2 підтримано в повному обсязі доводи апеляційної скарги, поданої відповідачем-1. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представник позивача подав суду відзив на апеляційну скаргу, яким проти доводів, зазначених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що рішення суду Вінницької області від 21.06.2010 року у справі № 6/88-08 є цілком законним, обґрунтованим і правомірним. В обґрунтування своїх заперечень відзначив, що висновок комплексної судової пожежно-технічної експертизи надав вичерпні відповіді на запитання щодо місця виникнення пожежі та її причини, чітко, і зрозуміло визначив, що причиною виникнення пожежі сприяло неякісне монтування електропроводки, що підтверджується також і п.п.4,6 "Висновків". Щодо акту про пожежу, то він складався у повній відповідності із п.7 "Порядку обліку пожеж та їх наслідків", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 року № 2030 в присутності директора підприємства "Універмаг" та голови Бершадського РСТ, які від підписів відмовилися, по причині чого акт був підписаний депутатом Бершадської міської ради, яка була присутня під час огляду. Перевірка заставленого майна 04.01.2008 року проводилась співробітниками відділення №17 ВАТ КБ "Надра" на підставі п.2.11 "Договору застави товарів в обігу" від 04.12.2007 року, який укладений між позивачем та банком в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 92/МК/2007/17-980 від 04.12.2007 року, пункт 6.1.1 якого надає банку право перевірки забезпечення кредиту. А тому, перевірка заставного майна, що відбулася 04.01.2008 року і складений на її підставі акт є цілком правомірним. Щодо стягнення безвідсоткової позики, то вони надавалися відповідачу-1 на підставі додатків до договорів оренди, термін дії яких визначений - 31.12.2008 року. Відповідно до ч.2 ст.291 ГК України, договір оренди припиняється в разі загибелі (знищення) об'єкту оренди. Знищення об'єкту оренди відбулося - 05.01.2008 року. Виходячи із викладеного, право вимоги погашення позики і відповідно обов'язок погасити позику виникли у позивача, саме 05.01.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить залишити без змін рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2010 року у справі № 6/8-08 без змін, а апеляційну скаргу відповідача-1 без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав, викладені у відзиві на апеляційну скаргу заперечення.

В процесі розгляду справи представником позивача були заявлені усні клопотання щодо виклику для дачі пояснень експерта та дізнавача.

Проте, колегія суддів відхилила заявлені представником позивача клопотання, як необґрунтовані та безпідставні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2008 року в господарський суд Вінницької області звернулась Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 з позовом до Підприємства "Універмаг" Бершадського районного споживчого товариства, Бершадського районного споживчого товариства про стягнення збитків, спричинених пожежею у розмірі 210363,05 грн.

Заявою від 22.07.208р. позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів на користь позивача у якості компенсації спричинених внаслідок пожежі збитків у розмірі 186046 грн. 75 коп. у частках відповідно до встановленої судом вини кожного з відповідачів; стягнути з Підприємства "Універмаг" Бершадського районного споживчого товариства на користь позивача неповернену безвідсоткову позику до двох договорів оренди у сумі 19994 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків у сумі 190369 грн. 05 коп., що виникли внаслідок знищення майна позивача у орендованому приміщенні підлягають відшкодуванню за рахунок орендодавця - підприємства "Універмаг" на підставі ст. 22, 780 ЦК України, як зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції відзначив, що протиправність дій Підприємства "Універмаг" полягає у порушенні ним низки нормативних актів, а саме Правил пожежної безпеки в України, які затверджені Наказом МНС України 19.10.04р №126 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 4.11.2004 року за №1480/10009, Закону України "Про пожежну безпеку", Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежегасіння та пожежної сигналізації", затвердженого наказом МНС від 22 серпня 2005 року №161, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.09.2005 за №990/11270, причинний звязок між збитками, заподіяними орендарю та протиправною поведінкою орендодавця, що полягає у виникненні пожежі в орендованому неналежно обладнаному приміщені, та вина орендодавця доведені Висновком комплексної судової пожежно-технічної експертизи № 9600/9601/5534 від 11.08.2009 р. КНДІСЕ , протоколом ВІП №023916 від 01.03.2004 Держпожежнагляду, Постановою №67 від 3.03.2008 Держпожежнагляду , пл. дорученням №106 від 04.03.2008, Актами про пожежу від 26.01.2008 р. , та додатками до цих Актів - фото таблицями, довідкою СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області.

Щодо задоволення позову частково в сумі 12482,00 грн. в частині стягнення позики в сумі 19994 грн., рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в звязку із припиненням договору оренди №27 в звязку із знищенням обєкту оренди (ст.291 Господарського Кодексу України ) у Підприємства "Універмаг" виник обовязок повернути позику, яка виникла на підставі укладених з Підприємством "Універмаг" Бершадського районного споживчого товариства договорів оренди: №24 від 30.01.2007року (т.1 а.с. 13-а.с.14), зі строком дії з 01.03.2007р. до 31.12.2007р., де вона орендувала торгівельну площу у магазині "Меркурій", по вул. Червоноармійська,4 в м. Бершадь, загальною площею 30,4 м2, для здійснення торгівлі промисловими товарами (трикотаж, нитки); №27 від 23.02.2007р. ( а.с.16-17, том.1) на торгову площу у магазині "Меркурій", по вул. Червоноармійська,4 в м. Бершадь, загальною площею 32,2 м2, для здійснення торгівлі промисловими товарами (трикотаж), терміном з 01.03.2007 р. по 31.12.2007р. Договори були продовжені до 31.12.2008 р., що не заперечується сторонами.

У відповідності до додатку до договору № 24 ( а.с.15, т.1)та додатку до договору № 27 ( а.с.18, т.1) позивач зобов'язувався надати універмагу безвідсоткову позику на фінансування капітального ремонту в сумі 9563,00 грн. та 10431,00 грн., які в свою чергу відповідач-1 зобов'язувався повернути в розмірі 50 % щомісячної орендної плати до повного погашення позики Підприємство "Універмаг" у довідці №70 від 2.04.2008 р. та відзиві №71 від 2.04.2008 (а.с.97 т.2) визнало свою заборгованість перед позивачем за позикою згідно Договору №24 від 30.01.2007 р. з Додатком у сумі 5027 грн. Підприємство "Універмаг" у довідці №69 від 2.04.2008 р. та відзиві №71 від 2.04.2008 (а.с.97 т.2) визнало свою заборгованість перед позивачем за позикою згідно Договору №27 від 30.01.2007 р. з Додатком у сумі 7455 грн.

Позовні вимоги до Бершадського РСТ задоволенню не підлягають, оскільки власник будівлі передав її в оперативне управління Підприємству "Універмаг" і будь-яких правовідносин із позивачем не мав.

Оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

30.01.2007 р. Підприємство "Універмаг" ( Орендодавець) та Приватний підприємець ОСОБА_1 (Орендар) уклали договір оренди №24 від 30.01.2007 р. на торгову площу у магазині "Меркурій", по вул. Червоноармійська,4 в м. Бершадь, загальною площею 30,4 м2, для здійснення торгівлі промисловими товарами (трикотаж, нитки), терміном з 01.03.2007 р. по 31.12.2007р. Договір був продовжений до 31.12.2008 р.

23.02.2007 р. Підприємство "Універмаг" ( Орендодавець) та Приватний підприємець ОСОБА_1 (Орендар) уклали договір оренди №27 від 23.02.2007 р. на торгову площу у магазині "Меркурій", по вул. Червоноармійська,4 в м. Бершадь, загальною площею 32,2 м2, для здійснення торгівлі промисловими товарами (трикотаж), терміном з 01.03.2007 р. по 31.12.2007р. Договір був продовжений до 31.12.2008 р.

Під час дії вказаних договорів оренди, 5 січня 2008 р. в приміщенні будівлі універмагу "Меркурій" виникла пожежа, внаслідок якої були повністю знищені товари, що належали позивачу і знаходились на орендованих торгових місцях. Крім цього було повністю знищено пожежею торгове обладнання, належне позивачу , яке знаходилось на торгових місцях. на орендованій згідно договорів оренди торгівельних площах у вказаному Універмазі.

Як зазначає позивач, вартість знищеного пожежею торгівельного обладнання, що знаходилось на торгівельних місцях, орендованих позивачем, та належало йому на праві власності, становить суму 3681 грн.30 коп., що стверджується накладною № 193/02 від 6.02.2007 р. про його придбання (а.с.91 т.1); вартість знищеного пожежею товару, що знаходився на торгівельних місцях, орендованих позивачем, становить суму 186687 грн. 75 коп., що стверджується Актом перевірки заставного майна станом на 4.01.2008 р. . належного приватному підприємцю ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Бершадський район, м. Бершадь, вул. Червоноармійська,4 в магазині "Меркурій" (два відділи на другому поверсі) та становить предмет застави, відповідно до Кредитного договору № 92/МК/2007/17-980, від 04 грудня 2007 р. та договору застави товарів в обігу, від 04 грудня 2007 р., складеного представником Заставодержателя Кредитним спеціалістом ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_8

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні, збитки); а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994р. №02-5/2Т5, викладеного в новій редакції на підставі рекомендацій президії ВГСУ від 29.12.2007р. №04-5/239, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен: з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

В даному випадку, шкода є позадоговірною зважаючи на наступне. Як встановлено ч.1 ст.793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст.793 ЦК України).

Крім, того, згідно з ст.794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди СЦ окремої частини, укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній: реєстрації.

Однак, укладені між підприємцем ОСОБА_1 та Підприємством "Універмаг" договори оренди № 24 від 30.01.2007 року та № 27 від 23.02.2007 року нотаріально не посвідчені та не зареєстровані в органах, які здійснюють державну реєстрацію.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як встановлено ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким, чином, заявлена позивачем вимога про стягнення 190369 грн. 05 коп. не може ґрунтуватись на вказаному вище договорі, який є нікчемним.

Крім того, з другим відповідачем договори оренди взагалі не укладались.

Отже, судова колегія розцінює вимогу позивача про стягнення збитків як вимогу про стягнення позадоговірної шкоди, яка не виникла з договірних зобов'язань (ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду є - наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Судова колегія наголошує, що вимоги про стягнення завданої шкоди можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.

Згідно зі ст. ЗЗ Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На думку апеляційного суду, в порушення вищезазначених норм, позивачем не доведено усіх елементів складу правопорушення.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

26.01 2008р. комісією складено акти про пожежу, яка виникла 05.01.2008р. (т.1 а.с.39 -41). Акти підписано ст. інспектором з дізнання СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, ст. лейтенантом цивільного захисту Дем'янченком 0.0. депутатом Бершадської міської ради ОСОБА_9, суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1

29.02.2008р. дізнавачем СПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, ст. лейтенантом служби цивільного захисту Дем'янченком О.О. була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в торгівельних залах будівної універмагу "Меркурій" Бершадського райспоживтовариства в м. Бершаді по вул. Червоноармійській, 4 в зв'язку з відсутністю складу злочину.

03.03.2008р. державним інспектором СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом служби цивільного захисту Дем'янченком О.О. були винесені постанови №№66,67 про накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на голову правління Бершадського райспоживтовариства ОСОБА_4 та директора Підприємства "Універмаг" ОСОБА_6 за порушення вимог пожежної безпеки, встановлених "Правилами пожежної безпеки в Україні", а саме: за неукомплектування приміщення універмагу первинними засобами пожежегасіння та використання в електролічильниках некаліброваних плавких вставок,

Водночас, накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не свідчить про однозначне й беззаперечне задоволення позовних вимог підприємця про стягнення шкоди.

Як свідчать матеріали справи, 19.07.2008р., в результаті додаткової перевірки, дізнавачем, СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом служби цивільного захисту Дем'янченком О.О. була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в торгівельних залах будівлі універмагу "Меркурій" Бершадського райспоживтовариства в зв'язку з відсутністю складу злочину.

Постановою від 08.08.08 скасовано постанову від 19.07.08 про відмову в порушенні кримінальної справи з одночасним порушенням кримінальної справи та проведенням досудового слідства ( а.с.106, том.3). В ході проведення слідчих дій було призначено комплексну електро-пожежно-технічну експертизу.

Судом першої інстанції до справи був долучений висновок № 6900/9601/5534 комплексної судової пожежно-технічної експертизи, направлений на запит суду слідчим СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ( а.с.48-а.с.50,том.3)

Проте, в наданому Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку № 9600/9601/5534 комплексної судової пожежно-технічної експертизи від 11.09.2009 року конкретно не вказано причин і джерел виникнення пожежі в універмазі, точно не встановлено місце виникнення (осередок) пожежі, а тому висновок експерта не може бути прийнятий судом як належний доказ вини відповідачів у виникненні пожежі, зважаючи на те, що на території універмагу, потерпілого від пожежі, розміщено багато інших орендованих підприємцями приміщень.

Таким чином, вина відповідачів достовірними та належними доказами не підтверджена.

Відповідно до статті 1166 ЦК України загальними підставами для застосування цивільно-правової відповідальності за завдані збитки є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків; протиправна поведінка заподіювача; причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Судова колегія відзначає, що вимоги про стягнення завданої шкоди можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.

Представник позивача на підтвердження розміру понесених збитків надав:

- акт перевірки заставного майна станом на 4.01.2008 р. належного позивачу, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Бершадський район, м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 4 в магазині "Меркурій" (два відділи на другому поверсі) та становить предмет застави, відповідно до Кредитного договору № 92/МК/2007/17-980, від 04 грудня 2007 р. та договору застави товарів в обігу, від 04 грудня 2007 р., складеного представником Заставодержателя Кредитним спеціалістом ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_8, щодо вартості знищеного пожежею товару, що знаходився на торгівельних місцях, орендованих позивачем, становить суму 186687 грн. 75 коп. Оригінали вказаних письмових доказів оглянуті в судовому засіданні кредитної справи № 92/МК//2007/17-980 позичальника ОСОБА_1;

- акти про пожежу від 26.01.08 ( а.с.32- а.с.46, том.1);

- накладну № 193/02 від 6.02.2007р. на придбання торгівельного обладнання на суму 3681 грн.30 коп., (а.с.91 т.1).

Проте, акт перевірки заставного майна станом на 04.01.2008р. не є належним та достовірним доказом на підтвердження того, що вказані у ньому товари знаходились на орендованій позивачем торговій площі у магазині "Меркурій" на момент виникнення пожежі 05.01.2008р.

Докази про те, що саме це майно потерпіло від пожежі, в матеріалах справи відсутні. Крім того, судовою колегією враховується, що частина цього майна на невідому суму могла бути реалізована ще до виникнення пожежі.

За відсутності акта (складеного компетентними представниками, у т.ч. відповідачів), в якому був би зазначений перелік майна, що знаходилось в місці, де відбувалась пожежа, та доказів, що саме це майно належить на праві власності позивачу, неможливо визначити розмір заподіяної шкоди.

Крім того, оцінка майна, пошкодженого внаслідок пожежі, спеціалістами не проведена. Для визначення суми шкоди позивачем не були залучені представники Бюро товарних експертиз Торгово-промислової палати та відповідачів.

Пунктом 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №2030 від 26.12.2003р. встановлено, що документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник органу державного пожежного нагляду, " представник адміністрації ( власник ) об'єкта, потерпілий.

Проте представник власника об'єкта - Бершадського районного споживчого товариства набув залучений до участі у складанні акта про пожежу.

Акт про пожежу від 26.01.2008р., який міститься в матеріалах справи, не розцінюється судом як належний доказ, який би підтверджував розмір шкоди, оскільки складений за відсутності представників відповідачів та компетентних представників згаданих вище організацій. Вказаний акт не підписаний директором універмагу ОСОБА_6

В матеріалах справи, відсутні докази про те, що саме товарно-матеріальні цінності, зазначені в накладній № 193/02 від 06.02.2007 року потерпіли від пожежі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідачів збитків, спричинених пожежею, в сумі190369,05 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з Підприємства "Універмаг" Бершадського райспоживтовариства безвідсоткової позики в сумі 19994,00 грн., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана вимога підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судова колегія дійшла висновку, що договори оренди №24 від 30.01.2007р. та № 27 від 23.02.2007 року є нікчемними ( а.с.13-а.с.14, а.с.16-а.с17, том.1). Відтак, недійсними є і додатки до них (а.с.15, а.с.18, том.1), в яких сторони домовились, що у зв'язку з капітальним ремонтом в магазині "Меркурій" підприємець ОСОБА_1 надає безвідсоткову позику на фінансування капітального ремонту, зокрема за пластикові конструкції -5308грн. за матеріали інтер'єру - 4255,00грн., разом 9536,00грн.; та відповідно до додатку № 27 за пластикові конструкції 7064,00грн., за матеріали інтер'єру - 3367,00грн., разом - 10431,00грн., а Підприємство "Універмаг" зобов'язується повертати позику в розмірі - 50% щомісячної орендної плати до повного погашення позики. При розірванні договору Підприємство "Універмаг" повертає залишок позики підприємцю.

Водночас, як свідчать матеріали справи підприємець ОСОБА_1 внесла в касу Підприємства "Універмаг" Бершадського районного споживчого товариства кошти в сумі 19994,00 грн., що підтверджується довідками віповідача-1 ( а.с.107, том.1, а.с.1, том.2).

З огляду на те, що договори оренди є нікчемними, Підприємство "Універмаг" без достатніх на те правових підстав отримало кошти.

За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В матеріалах справи містяться докази видаткові касові ордери ( а.с.108 - а.с.149, том.1, а.с.2 а.с.9, том.2) які свідчать про те, що Підприємством "Універмаг" позивачу повернуто кошти в розмірі 7512,00 грн. Це і підтверджується відзивом на претензію позивача від 23.05.2008 року за № 128 ( а.с.25, том.3). В даному відзиві підприємство "Універмаг" визнає, що залишок неповернутої позики на 01.01.2008 року становить 12482,00 грн.

Докази на підтвердження повернення решти суми 12482,00грн. в матеріалах справи відсутні.

Оскільки, помилка місцевого господарського суду у застосуванні норм матеріального права не вплинула на загальну правову оцінку обставин справи та на правильність судового висновку що вирішення спору, то у суду апеляційної інстанції немає підстав для скасування відповідного судового рішення в частині стягнення коштів в сумі 12482,00 грн. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови зазначив власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду слід скасувати в частині стягнення з підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ на користь суб'єкта підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1 збитків в сумі 190369,05 грн. та прийняти в цій частині нове рішення: "В стягненні з підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ на користь СПД підприємця ОСОБА_1 збитків в сумі 190369,05 грн. відмовити".

Згідно ч.1 ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Долучені апелянтом ( відповідачем-1) копії постанов Житомирського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року у справі № 13/55-08 та від 11.11.2010 року у справі № 8/42-08 судом до уваги не приймаються у відповідності до статті 32,34 ГПК України, оскільки не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Крім того, задовольняючи вимоги у цій частині, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в порушення вимог ч.2 ст.33, ст.34 ГПК України, позивачем не доведено наявності таких елементів складу цивільного правопорушення, як вини відповідачів у пошкодженні відповідного майна та наявності протиправної поведінки саме відповідачів, яка спричинила заподіяння шкоди. Керуючись ст.ст.101,103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу підприємства "Універмаг" Бершадського районного споживчого товариства від 13.08.2010 року задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Вінницької області від 21 червня 2010 року скасувати в частині стягнення з підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ на користь суб'єкта підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1 збитків в сумі 190369,05 грн.

3.Прийняти в цій частині нове рішення: "В стягненні з підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ на користь СПД підприємця ОСОБА_1 збитків в сумі 190369,05 грн. відмовити".

4.В решті рішення господарського суду Вінницької області від 21 червня 2010 року у справі № 6/88-08 залишити без змін.

5.Стягнути з підприємства "Універмаг" РСТ( м. Бершадь Вінницької обл., вул. Радянська, 18, код ЄДРПОУ 01741218) на користь Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (24400 АДРЕСА_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_1) 124,82грн. витрат держмита, 6,96 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

6.Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (24400 АДРЕСА_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_1) на користь підприємства "Універмаг" РСТ( м. Бершадь, Вінницької обл., вул. Радянська ,18, код ЄДРПОУ 01741218) державне мито за подачу апеляційної скарги в сумі 954,42 грн.

7. Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.

8.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.