Постанова № 14216046, 11.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.03.2011 р. справа №26/214/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Запорощенка М.Д.

Суддів Дучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2: Маштаков С.А., за довіреністю Гаврин Д.В., за довіреністю

не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Астерікс-2007»м.Бердянськ Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області

від07.12.2010 року

у справі№ 26/214/10 ( суддя Юлдашев О.О.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк »м.Донецьк до 1.Приватного підприємства «Астерікс-2007»м.Бердянськ Запорізької області 2.Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м.Бердянськ Запорізької області Прозвернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності , зобовязання відповідача 1 передати позивачу оригінали документів , зобовязання відповідача 2 провести державну реєстрацію права власності ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010р. у справі № 26/214/10 позов Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” задоволений в повному обсязі.

Звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22-д, і складається з: основної будівлі сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г), передане в іпотеку за договором іпотеки від 28.05.2008 р. № 6445722, укладеним між Публічним акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний Банк”, (83001 м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) та Приватним підприємством “Астерікс-2007”,(71110, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, буд. 137, код ЄДРПОУ: 34909606), посвідченим приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1. та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 1040, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” до Литовченко Олени Валеріївни за Кредитним договором № 6343782 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 919027,47 дол. США (девятсот девятнадцять тисяч двадцять сім доларів США 47 центів) (за офіційним курсом НБУ, станом на 03.12.10, складає 7297078,11 гривень) та 1 444625, 90 грн. (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять пять гривень 90 коп.), що загалом еквівалентно 8741 704,01 грн. (вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяча сімсот чотири гривні 01 коп.), з яких:

·заборгованість за основною сумою кредиту 481788,15 дол. США (чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім доларів США 15 центів);

·заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 174681,33 дол. США (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят один долар США 33 центи);

·сума пені за порушення строків виконання зобовязань за Кредитним договором 214379,17 дол. США (двісті чотирнадцять тисяч триста сімдесят девять доларів США 17 центів);

·штраф згідно з п. 5.4. Кредитного договору 1 444625,90 грн. (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять пять гривень 90 коп.) та 48178,82 дол. США (сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім доларів США 82 центи).

Визнано за Публічним акціонерним товариством “Перший Український міжнародний банк” (83001 м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) право власності на предмет іпотеки комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м. та оціночною вартістю 7436880,00 грн. (сім мільйонів чотириста тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22-д та складається з: основної будівлі сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г.

Зобовязано Приватне підприємство “Астерікс-2007”(71110, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, буд. 137, код ЄДРПОУ: 34909606) передати Публічному акціонерному товариству “Перший Український міжнародний банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки, а саме:

- технічний паспорт (технічні паспорти) на комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22-д, і складається з: основної будівлі сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г;

- витяг з реєстру прав власності про реєстрацію предмету іпотеки, а саме комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22-д, і складається з: основної будівлі сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г;

- документи, що встановлюють правомірність використання земельної ділянки, на якій розташований комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22 - д.

Зобовязано Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 21, код ЄДРПОУ 03344964) провести державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством “Перший Український міжнародний банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) на предмет іпотеки комплекс будівель і споруд загальною площею 2 144,3 кв.м, який складається з: основної будівлі сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22- д та внести відповідний запис до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно та до інвентарних справ.

Приписано надати Публічному акціонерному товариству “Перший Український Міжнародний Банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) право на отримання у будь-яких органах і установах, у тому числі БТІ, земельного кадастру, органах місцевого самоврядування тощо, будь-яких документів, які мають відношення до предмету іпотеки, в тому числі:

- технічного паспорту (технічних паспортів) на комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22-д, і складається з: основної будівлі сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі кафе з ракушняка, загальною площею151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г.

- витягу з реєстру прав власності про реєстрацію предмету іпотеки, а саме комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22д, і складається з: основної будівлі сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г.

- документів, що встановлюють правомірність використання земельної ділянки, на якій розташований комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22-д.

- інших документів (або їх дублікатів), які мають відношення до предмету іпотеки та необхідні для реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством “Перший Український міжнародний банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) на предмет іпотеки, у тому числі, надати Публічному акціонерному товариству “Перший Український Міжнародний Банк” право подавати заяви у відповідні установи та організації у тому числі в Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, в Управління держкомзему у місті Бердянськ, з метою отримання зазначених документів.

Приписано стягнути з Приватного підприємства “Астерікс-2007”, Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” держмито у сумі 25 500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення суду першої інстанції мотивується тим, що в порушення вимог п. 3.5.8. ст. 3 Кредитного договору у встановлений строк Позичальник не виконав законні вимоги Банку достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом, що призвело до виникнення з 26 січня 2009 р. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту в повному обсязі , від так у Банку виникло право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором до Позичальника шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідач, Приватне підприємство «Астерікс-2007»м.Бердянськ Запорізької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаного рішення . Вважає , що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ПП “Астерікс-2007», як іпотекодавець, що є відмінним від боржника, не отримувало вимогу про усунення порушення зобовязання. У матеріалах справи не містяться відповідні докази направлення та отримання зазначеної вимоги. При цьому , на думку скаржника, повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.12.08р. не підтверджує факту того , що ОСОБА_2. (позичальник) отримала саме зазначену вимогу, оскільки опис вкладення до даного поштового відправлення в матеріалах справи відсутній.

Крім того , заявник апеляційної скарги посилається на те , що договір іпотеки є засобом забезпечення основного зобовязання, а , відповідно, є похідним від останнього, тому правовідносини за договором іпотеки нерозривно повязані з правами та обовязкам , що обумовлені кредитним договором. При цьому , під час розгляду справи , господарським судом надавалась правова оцінка правовідносинам, що склалися з кредитного договору № 6343782 від 28.05.08р.( основний договір) , проте розгляд справи був здійснений без участі позивальника за означеним Кредитним договором Литовченка О.В.

Також, скаржник вважає , що розрахунки розміру вимог Банку, що наведені у судовому рішенні , не ґрунтуються на відповідних доказах, оскільки без позичальника, без надання можливості їй надавати докази та пояснення не можливо встановити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки.

Окрім вищенаведеного , скаржник звертає увагу суду на те , що на момент порушення провадження у даній справі, в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вже знаходилась цивільна справа № 2-1000/2010 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ПП «Астерікс-2007»про солідарне стягнення за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно , справа між тими ж сторонами та по тому ж предмету. Цим рішенням вимоги Банку були задоволені в повному обсязі. Рішенням суду у даній справі вимоги Банку також були задоволені в повному обсязі , що на думку скаржника є подвійним стягненням. При цьому , заявлені за означеними вище справами суми боргу за основним Кредитним договором різняться на суму 3396384,5грн.

Крім того , скаржник зауважує на тому , що на час розгляду даної справи судом першої інстанції , відповідач, ПП «Астерікс-2007»не був власником спірного майна , що підтверджується матеріалами справи та на момент звернення Банку до суду про порушення даної справи Позивачу означені факти були відомі. При прийнятті оскарженого рішення в частині визнання права власності , всупереч приписам та нормам матеріального права , суд керувався лише поясненнями Позивача.

Позивач , Публічне акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк »м.Донецьк, у відзиві № MPL-23/119 від 04.03.11р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а рішення суду першої інстанції законним.

Відповідач, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м.Бердянськ Запорізької області, у відзиві № 319 від 02.03.11р. на апеляційну скаргу погоджується з вимогами та доводами скаржника. Вважає рішення господарського суду Запорізької області незаконним та необґрунтованим. При цьому , посилається на те , що при вирішенні питання щодо прав та обовязків Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, порушені норми матеріального та процесуального права , так як предметом позову про зобовязання провести державну реєстрацію може бути оскарження відмови у реєстрації права власності, але ніяк не вирішення питання про визнання права власності на обєкт нерухомого майна з обєднанням цієї вимоги з вимогою про зобовязання здійснити певні дії. До того , вважає , що не допустимо обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Крім того , на думку відповідача спори щодо діяльності КПТІ БМР (зокрема при зобовязанні провести державну реєстрацію права власності) повинні розглядатися у адміністративних судах відповідно до норм КАС України, оскільки в таких випадках БТІ виступає як субєкт владних повноважень.

При цьому , також підтвердив той факт , що на сьогодні реєстрація права власності на обєкт нерухомого майна з поштовою адресою: вул.. Макарова, 22-д, відсутні, тобто ПП «Астерікс-2007»не є власником цього обєкту.

Представник відповідача , Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м.Бердянськ Запорізької області, в нинішнє судове засідання не зявився. Поважних причин незявлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на незявлення в судове засідання відповідача 2 , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

28.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк”, правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк” та позичальником - громадянкою України ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір № 6343782, відповідно до якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у розмірі 500 000 (пятсот тисяч ) доларів США 00 центів, а Позичальник, зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені договором.

Пунктом 1.4 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобовязується повернути Кредит в повному обсязі до 28 травня 2018 року.

Відповідно до ст.. 2 Кредитного договору кредит надається Позичальникові лише після того , коли будуть виконані наведені у даній статті умови , зокрема укладення Банком іпотечного договору нерухомого майна , що розташоване за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.. Макарова,22Д.

За умовами п. 4.3.7 Кредитного договору протягом 180 календарних днів з дня укладення цього Договору (у строк до 24.11.08р.) Позичальник зобовязався передати (забезпечити передачу) в іпотеку Банку , в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Договором кредиту земельну ділянку площею 0,3259га, що розташована за адресою: Україна, Запорізька обл.., м.Бердянськ , вул. Макарова, 22д, або надати до вказаного у цьому пункті терміну належним чином оформлені документи на право користування Іпотекодавцем вищевказаною земельною ділянкою терміном не менш 10 років.

Приписами п. 5.7 Кредитного договору передбачено , що у разі порушення Позичальником обовязків , передбачених п.п. 4.3.7, цього Договору , розмір процентної ставки за користування Кредитом збільшується на 2% річних, і проценти за користування Кредитом нараховуються Банком за цією збільшеною процентною ставкою протягом всього місяця, наступного за місяцем, коли Позичальник не виконав обовязок , за невиконання (неналежне виконання) якого процентна ставка за користування Кредитом була збільшена.

При цьому , як зазначено позивачем та було встановлено судом першої інстанції , у звязку з невиконанням Позичальником п. 4.3.7. Кредитного договору (не надання Банку протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з моменту укладення Кредитного договору /у строк до 24 листопада 2008 року/ в іпотеку Банку, в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Договором кредиту, земельну ділянку площею 0,3259 га, що розташована за адресою: Україна, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 22”д”, або належним чином оформлених документів на право користування Іпотекодавцем вищевказаною земельною ділянкою терміном не менш 10 років) на підставі п. п. 5.7. Кредитного договору з 22 січня 2010 року процентна ставка по Кредитному договору збільшена на 2 % і складає 14,49% + 2% = 16,49% річних. Однак, означене не відповідає умовам договору та судом першої інстанції належним чином досліджено не було.

28.05.08р. , з метою забезпечення зобовязання за Кредитним договором, між Банком та Приватним підприємством “Астерікс-2007” був укладений Іпотечний договір № 6445722, який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1040, відповідно до якого Іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобовязання, передав в іпотеку Банку, як іпотекодержателю, нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144, 3 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22д.

Відпоідно до п. 2.2 Іпотечного договору оціночна вартість предмету іпотеки становила 14446259,00грн.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 Договору іпотеки Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

За умовами п. 6.4 Іпотечного договору у разі порушення умов договору , з якого виникло Основне зобовязання, та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику за договором , на підставі якого виникло Основне зобовязання , якщо він є відмінним від Іпотекодаця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документів зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш, ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до цього Договору та /або чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 6.7. Договору іпотеки у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пункт 6.7.1 Договору іпотеки встановлює, що зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом Іпотеки.

Банк виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором та надав Позичальнику ОСОБА_2. кредитні кошти у розмірі 500 000 ( пятсот тисяч ) доларів США 00 центів, що підтверджується меморіальним ордером № 447898408 від 29.05.2008 р. на суму 500 000 ( пятсот тисяч ) доларів США 00 центів ( а.с. 39 т. 1).

Втім, як позивач так і суд першої інстанції , у якості доказу виконання Банком своїх зобовязань щодо надання кредиту , посилаються на меморіальний ордер №1009746898 від 28.05.08р. , однак даного документу матеріали справи взагалі не містять.

За твердженням Позивача ( Банку) з 25.09.2008 р. і по теперішній час Позичальник не сплачує відсотки за користування кредитом, що є порушенням п. 3.1.1. Кредитного договору , та починаючи з 31.10.2008р. Позичальник не виконує належним чином свої зобовязання перед Банком щодо своєчасної сплати основної суми кредиту.

Приписами пункту 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строків виконання будь - якого з боргових зобовязань, Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Також за твердженням Банку , у Позичальника виникло зобовязання щодо сплати на користь Позивача пені за порушення строків виконання своїх зобовязань з повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, нарахованих за користування кредитом за період з 02.10.2008 р. по 31.08.2009 р.

Позивачем , Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк »м.Донецьк, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, визначено загальну заборгованість Позичальника, ОСОБА_2., перед ПАТ “ПУМБ” за Кредитним договором № 6343782 від 28.05.2008 р. станом на 25.11.2010 р. (включно) складає: 919027,47 (девятсот девятнадцять тисяч двадцять сім ) доларів США 47 центів ( за офіційним курсом НБУ, станом на 03.12.10, складає 7297078,11 гривень ) та 1 444625, 90 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять пять ) грн. 90 коп., а всього разом 8741 704,01 ( вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяча сімсот чотири гривень 01 коп. ), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 481788,15 ( чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім ) доларів США 15 центів; заборгованість Відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 174681,33 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят один ) доларів США 33 центи; сума пені за порушення строків виконання зобовязань за Кредитним договором 214379,17 ( двісті чотирнадцять тисяч триста сімдесят девять ) доларів США 17 центів; штраф згідно з п.5.4. Кредитного договору 1 444625,90 ( один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять пять ) грн. 90 коп. та 48178,82 ( сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім ) доларів США 82 центи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобто між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані положеннями Цивільного кодексу України.

Підставою позову позивачем визначено невиконання Позичальником , громадянкою ОСОБА_2., взятих за Кредитним договором № 6343782 від 28.05.2008 р. своїх зобовязань та , як слід, виникнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, за своєю правовою природою між позивачем та громадянкою ОСОБА_2. було укладено кредитний договір, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зазначена правова норма кореспондується із ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України , відповідно до яких господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З матеріалів справи вбачається , що сторони досягли усіх істотних умов передбачених законом для даного виду кредитного договору: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії , спірний Договір є підписаним всіма сторонами, завірений печатками та містить всі необхідні для даного виду правочинів істотні умови, тому є укладеним.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору .

Згідно ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок .

За приписами ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України відповідно до кредитного договору на позичальника покладається обовязок повернути отриманий від фінансової установи кредит та сплатити за нього проценти.

Матеріалами справи підтверджено , що Позивач свої зобовязання за Договором кредиту виконав у повному обсягу. Надання кредиту у розмірі 500 000 ( пятсот тисяч ) доларів США 00 центів підтверджується меморіальним ордером № 447898408 від 29.05.2008 р. на суму 500 000 ( пятсот тисяч ) доларів США 00 центів ( а.с. 39 т. 1).

Втім, як позивач так і суд першої інстанції , у якості доказу виконання Банком своїх зобовязань щодо надання кредиту , посилаються на меморіальний ордер №1009746898 від 28.05.08р. , однак даного документу матеріали справи взагалі не містять.

Як про це було заявлено Позивачем ( Банком) , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог , та з чим погодився суд першої інстанції , Позичальник , громадянка ОСОБА_2., взяті на себе зобовязання за Кредитним ( основним) договором не виконала , в результаті чого утворилася заборгованість пере банком станом на 25.11.2010 р. (включно) складає: 919027,47 (девятсот девятнадцять тисяч двадцять сім ) доларів США 47 центів ( за офіційним курсом НБУ, станом на 03.12.10, складає 7297078,11 гривень ) та 1 444625, 90 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять пять ) грн. 90 коп., а всього разом 8741 704,01 ( вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяча сімсот чотири гривень 01 коп. ), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 481788,15 ( чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім ) доларів США 15 центів; заборгованість Відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 174681,33 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят один ) доларів США 33 центи; сума пені за порушення строків виконання зобовязань за Кредитним договором 214379,17 ( двісті чотирнадцять тисяч триста сімдесят девять ) доларів США 17 центів; штраф згідно з п.5.4. Кредитного договору 1 444625,90 ( один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять пять ) грн. 90 коп. та 48178,82 ( сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім ) доларів США 82 центи.

При цьому, судова колегія вважає необхідним звернути увагу на те , що у вересні 2009р. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ПП «Астерікс-2007»про стягнення боргу за кредитним договором № 6343782 від 28.05.08р., у тому числі шляхом стягнення на предмет іпотеки № 6445722 . Сума боргу в цій справі Банком була визначена як 671227,54 долари США та 1444625,90грн. , яка складається з : основної суми кредиту -481788,15дол.США; непогашених відсотків за користування кредитом-67818,17дол. США; пені -73442,40дол.США; штрафу 1444625,90грн. та 48178,82 дол.США. Таким чином , про наявність під час розгляду господарським судом справи 26/214/10 вищенаведеної справи Позивач (Банк) знав та приховав цей факт .

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, у тому числі заставою, видом якої за ст.575 Цивільного кодексу України є іпотека.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є зокрема договір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Як про це вже було позначено вище , відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, у тому числі заставою, видом якої за ст.575 Цивільного кодексу України є іпотека.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є зокрема договір.

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було позначено вище 28.05.08р. , з метою забезпечення зобовязання за Кредитним договором, між Банком та Приватним підприємством “Астерікс-2007” був укладений Іпотечний договір № 6445722, який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1040, відповідно до якого Іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобовязання, передав в іпотеку Банку, як іпотекодержателю, нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144, 3 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22д.

Відповідно до положень ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Аналогічні положення встановлені щодо іпотеки як виду застави нерухомого майна і в абз.3 ст. 1 Закону України „Про іпотеку”, приписи якого підлягають переважному застосуванню у розглядуваній справі як спеціальні з огляду на предмет застави, визначений у іпотечному договору № 6445722 від 28.05.08р.

За умовами іпотечного договору № 6445722 основним зобовязанням, забезпеченим іпотекою (у розумінні ЗУ “Про іпотеку), є грошові зобовязання громадянки ОСОБА_2. перед Позивачем по Кредитному договору, у тому числі повернення кредиту, сплату процентів та комісійної винагороди, що цілком відповідає приписам ст.7 Закону України “Про іпотеку ”.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку ” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку ” звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається, у тому числі на підставі рішення суду .

Відповідно до положень ст. 20 Закону України „Про заставу ” заставодержатель набуває звернення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане.

У відповідності до ст. 21 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ” застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором ( ст. 589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Відповідно до ст.24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ” звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах ( ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” ).

Відповідно до частин 2, 4 статті 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація); новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 17 Закону України „Про іпотеку” іпотека припиняється, в тому числі, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору .

Під час апеляційного провадження судовою колегіє було встановлено , що відповідач 1 , як іпотекодавець за іпотечним договором № 6445722 від 28.05.08р. , передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144, 3 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22д, право власності на яке він набув за Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.08р. у справі № 2-4215/08.

Втім , Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.04.09р. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.08р. у справі № 2-4215/08 було скасовано як незаконне та провадження у справі закрито. Підставою скасування означеного рішення визначено те , що означений спір підвідомчій не місцевим судам загальної юрисдикції , а господарським.

Рішенням господарського Запорізької області від 15.05.09р. у справі № 4/164/09 позов Приватного підприємства «Астерікс-2007»до Бердянської міської ради було задоволено. Визнано за ПП «Астерікс-2007»м.Бердянськ право власності на самочинно збудовані будівлю та споруди: основну чотириповерхову будівлю літ «Д», сторожку «А», кафе «В», навіси «Б»та «Г», що розташовані за адресою Запорізька область м.Бердянськ, вул. Макарова, 22д.

Однак , Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.10.09р. Рішення господарського Запорізької області від 15.05.09р. у справі № 4/164/09 було скасоване та прийняте нове рішення , яким у позові відмовлено.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Про наявність , на момент звернення Позивача з позовною заявою в справі , що розглядається , вищеозначених обставин Банк був обізнаний , оскільки ним було оскаржено означену Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.10.09р. до Вищого господарського суду України , але Ухвалою Вищого господарського суду України у прийнятті касаційної скарги було відмовлено.

До того ж , судова колегія вважає необхідним зауважити , що про відсутність у ПП «Астерікс-2007»права власності на предмет іпотеки також було достеменно відомо й суду першої інстанції , оскільки , як вбачається з матеріалів справи , відповідачем 2 Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м.Бердянськ Запорізької області неодноразово було повідомлено суд про відсутність за ПП «Астерікс-2007»м.Бердянськ права власності на предмет іпотеки.

Таким чином , судова колегія встановила , що на момент прийняття оскарженого рішення відповідач 1 , ПП «Астерікс-2007»м.Бердянськ , не був законним власником спірного майна.

З урахуванням вищенаведеного , судова колегія дійшла до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк »м.Донецьк до Приватного підприємства «Астерікс-2007»м.Бердянськ , оскільки останній не є власником нерухомого майна , що є предметом іпотеки та предметом даного спору.

При цьому , необхідно зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Враховуючи вищенаведене , з урахуванням встановлених під час апеляційного провадження обставин , судова колегія дійшла до висновку , що іпотека припинилась внаслідок скасування права власності на предмет іпотеки , та , відповідно , всі зобовязання , що виникли на підставі іпотеки.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Втім, з означеного вище вбачається та це підтверджується матеріалами справи , спірні обєкти , які є предметом розгляду у даній справі, не набули у встановленому законом порядку статусу нерухомого майна або обєкту незавершеного будівництвом , оскільки їх будівництво є самочинним , у встановленому законом порядку введені в експлуатацію не були , право власності на означені обєкти не оформлено. Поміж тим , як вбачається з матеріалів справи , права користування земельною ділянкою під означеними обєктами за Відповідачем 1 також , у встановленому законом порядку не оформлювалось.

Таким чином , звернення стягнення на майно є неможливим через відсутність статусу нерухомого майна у обєктів іпотеки.

В той час, окрім вищеозначених вимог , позивачем , Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк »м.Донецьк, були в межах даної справи також заявлені вимоги до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м.Бердянськ Запорізької області.

В тім , з урахуванням вищенаведених обставин та відсутності статусу нерухомого майна у обєктів іпотеки, з оглядом на приписи Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02р. за № 157/6445, позовні вимоги в цій частині не можуть бути визнані обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду не відповідає чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга є підставами для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Астерікс-2007»м.Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 26/214/10 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 26/214/10 скасувати.

Відмовити в повному обсязі Публічному акціонерному товариству « Перший Український Міжнародний Банк »м.Донецьк у задоволенні позову до Приватного підприємства «Астерікс-2007»м.Бердянськ Запорізької області та Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м.Бердянськ Запорізької області про звернення стягнення на заставлена майно, предмет іпотеки оціночною вартістю 7 436 880,00 грн., передане за договором іпотеки від 28.05.2008р. № 6445722; про визнання права власності на комплекс будівель i споруд; про зобов'язання відповідача -1 передати позивачу оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки; про зобов'язання відповідача -2 провести державну реєстрацію права власності за позивачем на обєкт нерухомості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк »м.Донецьк на користь Приватного підприємства «Астерікс-2007»м.Бердянськ Запорізької області державне мито в сумі 12750,00грн. за подання апеляційної скарги .

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 09.03.11р.

Головуючий суудя (доповідач)М.Д. Запорощенко

Судді:Н.М. Дучал

М.В. Калантай